Aoû 02 2010

Comparatif de logiciels à hauts ISO #6 : Sony Alpha 900

Comparo_6_corner.jpgUn an après la sortie de l'Alpha 700, Sony faisait une entrée remarquée dans l'univers très restreint du plein format avec l'Alpha 900, suivi un an plus tard par sa déclinaison "économique", l'Alpha 850, proposé à moins de 2000€ catalogue (et 1600€ dans les bonnes boutiques). Doté d'un capteur CMOS de même génération que celui de l'Alpha 700, avec des algorithmes très proches intégrés au micro-logiciel du boîtier, la gestion du bruit de l'Alpha 900 à très hauts ISO en JPEG direct n'est pas son point fort. En choisissant le format RAW, ce qui est plus que judicieux avec ce type de boîtiers, il est heureusement possible d'en tirer le meilleur.
 
Le comparatif réalisé en avril 2009 montrait qu'en utilisant les meilleurs logiciels (DxO et Bibble se détachaient alors nettement), l'Alpha 900 n'avait pas à rougir face à ses concurrents directs. Nous avions même osé un comparatif en le mettant en face du canon 5DMkII et du Nikon D3x. L'Alpha 900 s'en était plutôt bien sorti.
Les logiciels ayant progressé depuis un an, il est intéressant de voir si la plage d'utilisabilité des Alpha 900 et 850 s'est élargie, et de déterminer quels sont les meilleurs softs actuels pour les utilisateurs de hautes sensibilités. La comparaison avec l'an dernier reste pertinente, car il n'y a pas eu de modification de firmware.
 
Voici ce que nous avons obtenu, pour la plage de sensibilité 800-6400 ISO, avec les 10 logiciels présentés dans les deux premiers articles de ce dossier. Vous pourrez comparer les résultats avec ceux obtenus lors de notre précédent comparatif (avec toutefois un jeu de clichés différent). Si le titre de l'article indique seulement l'Alpha 900, les résultats auraient été identiques avec l'Alpha 850 car les deux appareils disposent du même capteur (voir DxOMark pour s'en convaincre).
 
 
 
Test : mode d'emploi
 
La méthodologie a été présentée dans le premier article, donc nous n'y revenons pas. Quant aux questions relatives à la réduction du bruit et à l'accentuation, elles ont été traitées dans le second article. N'accordez pas d'importance aux petites différences de niveau d'accentuation, elles ne sont pas intrinsèques aux différents logiciels mais seulement à la difficulté d'égaliser parfaitement les rendus pour ce test.
 
Les images présentées sont des zooms 100% réalisés sur les Jpegs développés avec les différents logiciels.
Des images de plus grande taille sont également proposées afin de mesurer la préservation des détails fins sur des éléments plus structurés qu'une carte ColorChecker. Lorsqu'une image grand format est ouverte, des options de navigation vous sont proposées en bas de fenêtre pour visualiser les images issues des autres logiciels (sans nécessité de retourner dans l'article).
Avertissement 1 : les grandes images sont assez lourdes, donc leur affichage peut s'avérer assez long.
Avertissement 2 : si vous lisez cet article sur un ordinateur portable, les images grand format risquent d'être redimensionnées. Le mieux est alors de les sauvegarder puis de les visionner en dehors du navigateur.
 
 
 
Résultat à 800 ISO


Cliquer sur les boutons pour changer l'image

Images grand format : Lightroom - DxO - Bibble - C1Pro - Aperture - IDC - ACDSee - Silkypix - Lightzone - Raw Developer
 
A 800 ISO, les résultats sont très bons pour tous les logiciels. Seul Raw Developer présente un léger moutonnement, mais sans présence de bruit chromatique. La restitution des détails fins est très bonne quel que soit le logiciel, et tous permettent des tirages au format nominal du boîtier, soit A2 (à 250dpi).
 
 
 
Résultat à 1600 ISO


Cliquer sur les boutons pour changer l'image

Images grand format : Lightroom - DxO - Bibble - C1Pro - Aperture - IDC - ACDSee - Silkypix - Lightzone - Raw Developer
 
Assez peu de différences entre les rendus à 800 et 1600 ISO. Le bruit chromatique reste bien maîtrisé, même si on commence à le percevoir avec Raw Developer. En revanche, une poussière de bruit en luminance commence à apparaître avec certains logiciels, les plus fins détails sont moins nets (voir les images plus grand format). Image Data Converter est déjà victime de la déficience de son module d'accentuation, et propose un rendu assez granuleux, mais sans bruit chromatique.
Difficile de hiérarchiser nettement les logiciels, dont les rendus restent globalement très bons et peuvent produire d'excellents tirages grand format (au minimum A3 et parfois A2).
 
 
 
Résultat à 3200 ISO


Cliquer sur les boutons pour changer l'image

Images grand format : Lightroom - DxO - Bibble - C1Pro - Aperture - IDC - ACDSee - Silkypix - Lightzone - Raw Developer
 
A 3200 ISO, les écarts entre les logiciels se creusent un peu, mais l'ensemble reste étonnement bon, avec un bruit chromatique maîtrisé qui n'est perceptible qu'avec Raw Developer, et un bruit en luminance le plus souvent fin. Lightzone offre le moins bon rendu, avec une granulosité un peu plus forte qu'avec les autres logiciels, et des couleurs un peu "attaquées". Silkypix est paradoxal : des artefacts sont présents mais la restitution des détails fins est très bonne. Le rendu de Lightroom reste quasiment parfait, DxO Optics Pro n'est pas loin derrière, de même que Bibble. Le rendu IDC n'est pas mauvais du tout, et ne semble pas s'être dégradé entre 1600 et 3200 ISO.
Aucun logiciel ne décroche complètement, et les meilleurs offrent une excellente utilisabilité à cette sensibilité de 3200 ISO, ce qui n'est pas rien. Dans tous les cas, on est très au-dessus du rendu du JPEG direct.
 
 
 
Résultat à 6400 ISO


Cliquer sur les boutons pour changer l'image

Images grand format : Lightroom - DxO - Bibble - C1Pro - Aperture - IDC - ACDSee - Silkypix - Lightzone - Raw Developer
 
A 6400 ISO, on ne peut être qu'une nouvelle fois admiratif devant le rendu de Lightroom, d'une grande propreté, avec un bruit chromatique parfaitement maîtrisé et une poussière de luminance suffisamment fine pour espérer un très bon tirage A3. C'est le jour et la nuit comparé à un JPEG direct ou au rendu produit par... Lightroom 2 !
Derrière Lightroom, DxO Optics Pro présente un léger bruit chromatique mais le rendu est très bon. Bibble n'est pas loin derrière, avec un bruit bien maîtrisé mais au prix d'un rabotage des détails fins.
Derrière ces trois logiciels, c'est moins bon en terme de contrôle du bruit, mais aucun n'est complètement décroché, pas même Raw Developper ou Lightzone. Le rendu IDC est cependant très mou, avec des détails fins écrasés par le réducteur de bruit, et donc difficilement utilisable pour un tirage grand format. 
 
 
 
Conclusion
 
Lightroom 3 continue son carton plein avec des rendus remarquables, à toutes les sensibilités. DxO Optics Pro, pas loin derrière, est également très bon et a l'avantage de proposer un très bon rendu automatique. Bibble s'en sort toujours bien et les autres logiciels ont tous progressé par rapport aux versions disponibles en 2009, surtout en gestion du bruit chromatique. Silkypix est toujours aussi surprenant, avec une forte granulosité mais des couleurs justes et bien préservées, et une très bonne restitution des détails.
Tous les logiciels testés peuvent être utilisés pour des tirages ne dépassant pas le A4, les meilleurs permettant d'aller jusqu'au A3 et même au A2 jusqu'à 1600 ISO.
L'Alpha 900 a donc encore gagné en utilisabilité aux hautes sensibilités, et ses résultats au niveau du pixel (zoom 100%) sont même un peu meilleurs que ceux obtenus avec l'Alpha 700. Avec 2 fois plus de pixels, il permet donc des tirages deux fois plus grands avec une qualité légèrement meilleure.
Nous terminons par la phrase de conclusion rituelle : les Sonystes qui ont shooté en RAW peuvent se réjouir de ces résultats, et ceux qui ont préféré le JPEG direct peuvent sortir leurs mouchoirs... ;-)
 
 
 
Accès direct aux articles de ce comparatif
Intro - RB et Acc - A100 - A550 - A700 - A900 - A330
 
 

Commentaires   

# Christian 03-08-2010 12:37
Bonjour,

Merci Patrick pour ce très bon article (comme toujours...sur Alpha-numérique).
Il conforte les amateurs qui ont choisi Lightroom et fait la dernière mise à jour vers LR3.
Il rattrape (voire surpasse) sur ce point du traitement du bruit DXO.
De part sa chaine globale (catalogage à l'édition) il est pour moi le meilleur outil (au moins pour les amateurs).
Il lui manque maintenant une bibliothèque fiable de correction des abbérations d'objectifs pour être quasi parfait. Pensez-vous à ce sujet que Sony jouera le jeu et proposera rapidement des profils pour ces objectifs ?

Cordialement,
# Frédéric 03-08-2010 15:18
Merci pour ce comparatif, et d'une façon générale pour le temps que tous les animateurs d'Alphanum investissent pour notre plus grand intérêt!
# Patrick Moll 04-08-2010 16:26
Merci à vous... :-)
Je ne sais pas si Sony proposera des profils de correction au format Adobe. En revanche, Adobe peut décider de les fabriquer lui-même, s'ils veulent crédibiliser leur nouveau système. Nous verrons lors de la prochaine release qui devrait prendre en charge les NEX si tout va bien.
# Deuc petites questions si je peux !PIRET Philippe 04-08-2010 21:50
Bravo à Patrick, bien évidemment.

Quand vous comparez Lightroom 3 aux autres développeurs de RAW, peut-on dire, oui ou non, qu'il s'agit en réalité de Camera Raw 6.1 qu'incorpore aussi Ps CS5 ?

Par ailleurs, comme développeur de RAW, il ne faut quand même pas perdre de vue, me semble-t-il, qu'un logiciel comme DxO excelle aussi dans d'autres tâches que la réduction du bruit aux hauts ISO, par exemple pour les corrections optiques où il conserve assurément une bonne longueur d'avance. Ne pensez-vous pas ?

Merci beaucoup.
# Julien 11-08-2010 14:09
Oui Philippe, la dernière version de Camera Raw utilise le même moteur que LR. Quand aux fonctionnalités supplémentaires de Dxo, elles sont bien évidemment alléchantes et peuvent à elles seules faire pencher la balance, mais ce n'est pas l'objet de l'article ;-)
# David 11-08-2010 13:09
Résultats de Raw Developer sont beaucoup mieux que Lightroom3, ce test donne de faux résultats, essayez par vous-même, ne soyez pas dupe.
# Julien 11-08-2010 14:13
:shock: Chacun son avis, mais face à une affirmation si péremptoire, argumentée et illustrée je pense qu'effectivement il est indispensable d'essayer... Les deux logiciels sont dispos à l'essai :wink:
# Patrick Moll 11-08-2010 21:39
:D
On ne me l'avait pas encore faite, celle-là ! Mes résultats sont faux, et peut-être même truqués, allez savoir...
Après "les ricains ne sont jamais allés sur la lune" et "aucun avion n'a percuté les twin towers", les comploteurs universels ont le plaisir de vous présenter "Lightroom est meilleur que DCraw"...
Visiblement, la théorie du complot a de beaux jours devant elle...

Et bien non, mes résultats ne sont pas faux, ni bidonnés, et n'importe qui peut télécharger des versions d'essai des logiciels testés pour le vérifier. DCraw et tous les logiciels qui sont basés sur ce moteur de développement ne gèrent pas bien le bruit chromatique des boîtiers Minolta et Sony, et cela ne date pas d'aujourd'hui. Lightroom, qui ne faisait guère mieux dans sa version 2 comme le montrent nos comparatifs de l'an dernier, a fait des progrès spectaculaires avec la version 3 et se trouve être désormais le meilleur logiciel, avec DxO et Bibble Pro.
Bien évidemment, et cela est clairement indiqué dans les articles préliminaires de ce test, ces comparatifs ne concernent que les boîtiers testés et ne sont en aucun cas extrapolables à d'autres marques. Il est possible que la hiérarchie soit différente pour un boîtier Canon ou Nikon, mais cela ne concerne pas Alphanum.
# PIRET Philippe 11-08-2010 22:47
J'applaudis la mise au point de Patrick des deux mains et des deux pieds.

Les commentaires ont été désactivés

Connectez-vous pour bénéficier de la mise en ligne automatique de vos commentaires !

Logiciels

28 février 2015
photoshop-a-25-ans-l-age-de-de-raisonPhotoshop vient de fêter ses 25 ans, un âge que peu de logiciels atteignent. Mieux, il est devenu au fil des ans le standard incontesté en édition [...]
09 avril 2014
decryptage-et-mode-d-emploi-de-lightroom-mobile-1-0Elle était annoncée et très attendue : la première version mobile de Lightroom est arrivée, en compagnie de la version 5.4 de Lightroom desktop (comme il [...]
21 mars 2014
photoshop-cc-lightroom-a-12-29-mois-ouvert-a-tous-jusqu-au-31-marsAprès une première période en fin d'année dernière, Adobe a de nouveau ouvert à tous les photographes le Programme de Photographie Photoshop au lieu de le [...]
06 mars 2014
photoshop-et-la-balise-colorspace-des-donnees-exifJ'ai signalé il y a quelques jours un dysfonctionnement de Photoshop CC dans la gestion des profils intégrés aux Jpeg directement produits par les [...]
26 février 2014
photoshop-cc-dysfonctionnement-dans-la-gestion-des-profils-de-couleur-des-jpeg-directsCet article est à la fois un signalement de bug et un appel à témoignages afin d'évaluer la réalité du problème en termes de boîtiers et de systèmes [...]
21 janvier 2014
capture-en-mode-connecte-avec-lightroom-et-un-boitier-sony-alphaComme Capture One, Lightroom intègre une solution de capture en mode connecté, précieuse pour la photo de studio. Hélas, les boîtiers Sony en sont exclus, [...]
04 décembre 2013
reduction-du-bruit-a-tres-hauts-iso-dxo-optics-pro-9-face-a-ses-concurrentsLa version 9.1 de DxO Optics Pro améliore encore la restitution des textures et des détails à très hauts ISO (lire notre premier article sur la [...]