Mai
16
2010
Nous entrons dans le vif du dossier avec ce troisième opus, consacré aux aux Raw à hauts ISO de l'Alpha 100 qui, malgré son âge, est loin d'être ridicule et conservera une place spéciale dans la mémoire des sonystes en tant que premier boîtier reflex de l'ère Alpha.
Comparatif de logiciels à hauts ISO #3 : Sony Alpha 100
Nous entrons dans le vif du dossier avec ce troisième opus, consacré aux aux Raw à hauts ISO de l'Alpha 100 qui, malgré son âge, est loin d'être ridicule et conservera une place spéciale dans la mémoire des sonystes en tant que premier boîtier reflex de l'ère Alpha.Sorti à peine 6 mois après l'annonce de la reprise des actifs Minolta par Sony, il est une robuste déclinaison du Dynax 5D et possède un capteur CCD de 10 Mpx dont des versions améliorées équipent encore certains boîtiers comme les Alpha 230 et 330.
La gestion du bruit à hautes sensibilités, jusqu'à l'Alpha 550, n'a pas été le point fort des reflex Sony, en particulier pour les Jpeg directs. Cela a fait un tort certain aux boîtiers de la marque à une époque ou le "pixel peeping" atteignait un niveau quasi maladif.
Nous avons choisi de tester ce boîtier, que 4 années de bons et loyaux service pourraient inciter à remiser au placard, pour montrer à quel point shooter en Raw est un pari gagnant sur l'avenir. Ceux qui ont opté pour le Jpeg direct n'ont plus que leurs yeux pour pleurer en regardant leurs images à 800 et surtout 1600 ISO, tandis que ceux qui ont choisi le Raw vont pouvoir bénéficier des progrès logiciels pour obtenir toujours mieux de leurs clichés à hautes sensibilités. Certains logiciels offrent en effet, nous allons le voir, des images d'une propreté inimaginable il y a 4 ans.
Le test de ce premier boîtier Alpha sera court car sa plage de sensibilités s'arrête à 1600 ISO. Nous vous proposons donc les résultats à 800 et 1600 ISO, obtenus avec les 10 logiciels présentés dans les deux premiers articles de ce dossier.
Test : mode d'emploi
La méthodologie a été présentée dans le premier article, donc nous n'y revenons pas. Quant aux questions relatives à la réduction du bruit et à l'accentuation, elles ont été traitées dans le second article.
Les images présentées sont des zooms 100% réalisés sur les Jpegs développés avec les différents logiciels.
Des images de plus grande taille sont également proposées afin de mesurer la préservation des détails fins sur des éléments plus structurées qu'une carte ColorChecker. Lorsqu'une image grand format est ouverte, des options de navigation vous sont proposées en bas de fenêtre pour visualiser les images issues des autres logiciels (sans nécessité de retourner dans l'article).
Avertissement 1 : les grandes images sont assez lourdes, donc leur affichage peut s'avérer assez long.
Avertissement 2 : si vous lisez cet article sur un ordinateur portable, les images grand format risquent d'être redimensionnées. Le mieux est alors de les sauvegarder puis de les visionner en dehors du navigateur.
Résultat à 800 ISO
 |
|||||||||||||
|
|||||||||||||
Images grand format : Lightroom - DxO - Bibble - C1Pro - Aperture - IDC - ACDSee - Silkypix - Lightzone - Raw Developer
A 800 ISO, tous les logiciels offrent de très bons résultats, à l'exception de Raw Developer et d'IDC qui ne sont pas totalement venus à bout du bruit chromatique (rien de problématique toutefois). La faiblesse du module d'accentuation d'IDC ne permet pas d'assurer une bonne impression de netteté. Des tirages A3 sont envisageables sans aucun problème avec les 8 autres logiciels, et peut-être aussi avec Raw Developer. IDC devra subir une accentuation externe avant impression.
Résultat à 1600 ISO
 |
|||||||||||||
|
|||||||||||||
Images grand format : Lightroom - DxO - Bibble - C1Pro - Aperture - IDC - ACDSee - Silkypix - Lightzone - Raw Developer
Superbes résultats réalisés par Lightroom, DxO et Bibble, qui offrent des rendus d'une grande propreté, avec peut-être un léger avantage à Lightroom. Aperture n'est pas loin derrière mais présente une légère "poussière" de luminance sans doute invisible sur un tirage A3. Capture One présente quelques artefacts de petite dimensions, mais une excellente préservation des détails fins. Idem pour Slikypix qui n'a toutefois pas totalement maîtrisé le bruit chromatique. Les résultats avec ACDSee et Lightzone sont également satisfaisants. Seuls IDC et Raw Developer sont en retrait, de manière assez nette pour IDC dont la dernière version a été améliorée pour tous les boîtiers Alpha sauf... l'Alpha 100. On espère donc mieux pour les autres boîtiers.
A l'arrivée, 8 logiciels sur 10 donnent de bons résultats, parmi lesquels 3 au moins peuvent être considérés comme très bons.
Conclusion
Les sonystes qui ont possédé ou possèdent encore ce boîtier seront sans doute stupéfaits par l'amélioration spectaculaire des résultats, et par la qualité des rendus à des sensibilités qu'ils osent sans doute à peine utiliser. Ce boîtier étant ancien, les logiciels n'ont peut-être même pas intégré une optimisation spécifique pour les Raw de l'Alpha 100. Quoi qu'il en soit, les hautes sensibilités du vénérable Alpha 100 sont désormais parfaitement exploitables... pour peu que l'on ai adopté le format Raw.
S'il faut se garder de toute généralisation des résultats de ce premier test, celui-ci confirme le retour de Lightroom dans le peloton de tête des meilleurs logiciels pour les Raw Sony, avec une qualité de dématriçage qui fait jeu égal avec celle de DxO Optics Pro. 8 parmi les 10 logiciels testés donnent de bons résultats, ce qui offre un large choix aux utilisateurs.
Les prochains boîtiers testés seront sans doute plus discriminants pour les logiciels, avec des sensibilités allant jusqu'à 6400 ou 12800 ISO.
Commentaires
Et surtout, l'amélioration spectaculaire des logiciels va peut-être mettre un frein à la sur consommation et à ce besoin pas toujours justifié de dépenser des fortunes pour avoir le dernier boîtier, histoire de gagner 1 diaph à haute sensibilité.
Alors avant de mettre vos bons vieux A100, D300 ou 5D sur ebay, donnez leur une seconde chance avec Lr3, DxO et Bibble !
Cdlt, Gilles.
http://www.alphadxd.fr/viewtopic.php?f=125&t=42137&start=0
Et en plus combiné avec des objos de qualité !!!
GdB
Par ailleurs, ces comparatifs ne sont pas destinés à montrer la supériorité du Raw sur le Jpeg mais à aider au choix d'un logiciel de développement.
Le Raw permet d'obtenir un meilleur résultat que le Jpeg, mais c'est surtout un pari sur l'avenir qui assure une amélioration permanente de ses images au fil du temps et des innovations logicielles. Cela fait presque 2 ans qu'on le dit et le répète sur Alphanum. On continuera à le faire, mais pas au point d'encombrer ce genre de comparatifs car cela exigerait de présenter plusieurs versions du Jpeg direct. Si on ne présentait que le Jpeg avec les réglages par défaut, ce serait injuste alors qu'on a cherché à trouver le meilleur développement possible avec les 10 logiciels testés...
Pour les photographes qui douteraient encore de la supériorité du Raw, ils leur suffit d'installer LR3 beta gratuitement, de faire un shoot à hauts ISO en Raw + Jpeg et de comparer les résultats. Ça prend 10 minutes tout compris... :wink:
Je prends toutes mes photos en raw. Je n'ai pas besoin d'être convaincu. Mais ça pourrait faire un article sympa pour Alpha-num. (Sauf si ça a déjà été fait, mais une courte recherche ne me donne pas de résultat...)
GdB
S’abonner au flux RSS pour les commentaires de cet article.