Comparatif de logiciels à hauts ISO #4 : Sony Alpha 550

Suite de notre comparatif de logiciels à hauts ISO, avec cette fois l'Alpha 550. Ce dernier opus de la gamme reflex Alpha marque une rupture nette avec la partie la moins positive de l'héritage Minolta : nouveau chassis, nouveau capteur CMOS Exmor et nouveau traitement logiciel embarqué. A l'arrivée, des Jpeg directs nettement plus qualitatifs que ceux des boîtiers antérieurs, et un gain en Raw d'un bon 1 IL. Avec cette génération disparaît la triste réputation des boîtiers Alpha de moins bien gérer le bruit électronique que la concurrence, confirmé par les étonnants résultats des NEX en Jpeg directs. Même si nous avons à plusieurs reprises montré que c'était largement inexact en Raw en utilisant les bons logiciels, force est de reconnaître que le bruit chromatique n'était pas assez maîtrisé en Jpeg directs à hautes sensibilités.

Ces améliorations importantes ont conduit Sony à pousser la plage de sensibilité jusqu'à 12800 ISO. A cette ultime sensibilité, le Jpeg direct est assez dégradé, mais en partant du Raw les meilleurs logiciels de développement offrent des rendus assez étonnants et plus qu'utilisables, comme nous allons le voir.

Le test a été réalisé avec un Alpha 550 mais les résultats auraient été identiques avec un Alpha 450 qui possède exactement le même capteur. Celui de l'Alpha 500 est légèrement différent mais de même génération, et les résultats qui suivent peuvent lui être appliqués sans grand risque.

Voici ce que nous avons obtenu, pour la plage de sensibilité 800-12800 ISO, avec les 10 logiciels présentés dans les deux premiers articles de ce dossier.

La méthodologie a été présentée dans le premier article, donc nous n'y revenons pas. Quant aux questions relatives à la réduction du bruit et à l'accentuation, elles ont été traitées dans le second article. N'accordez pas d'importance aux petites différences de niveau d'accentuation, elles ne sont pas intrinsèques aux différents logiciels mais seulement à la difficulté d'égaliser parfaitement les rendus pour ce test.

Les images présentées sont des zooms 100% réalisés sur les Jpegs développés avec les différents logiciels.

Des images de plus grande taille sont également proposées afin de mesurer la préservation des détails fins sur des éléments plus structurées qu'une carte ColorChecker. Lorsqu'une image grand format est ouverte, des options de navigation vous sont proposées en bas de fenêtre pour visualiser les images issues des autres logiciels (sans nécessité de retourner dans l'article).

Avertissement 1 : les grandes images sont assez lourdes, donc leur affichage peut s'avérer assez long.

Avertissement 2 : si vous lisez cet article sur un ordinateur portable, les images grand format risquent d'être redimensionnées. Le mieux est alors de les sauvegarder puis de les visionner en dehors du navigateur.

A 800 ISO, les résultats sont excellents pour tous les logiciels à l'exception de Raw Developer et IDC qui ne sont pas parvenus à éradiquer l'intégralité du bruit chromatique. Celui-ci reste toutefois très léger et ne serait pas visible sur un tirage papier grand format. La restitution des détails fins est bonne quel que soit le logiciel.

Assez peu de différence entre les rendus à 800 et 1600 ISO. Cela reste très bon, sans dégradation sensible au niveau du bruit chromatique et des détails fins. Seule la dynamique perd 1/2 ou 1 IL, mais ce test ne permet pas de le mesurer.

Lightroom, DxO et Bibble semblent offrir les solutions les plus propres, mais les autres logiciels ne sont pas loin et des tirages grand fomat sont envisageables avec sérénité.

A 3200 ISO, les différences entre les logiciels commencent à se creuser, mais l'ensemble reste globalement bon. Lightroom propose un rendu d'un grande propreté, de même que DxO et Bibble bien que ce dernier accuse quelques pertes locales de saturation. A noter le bon résultat de Silkypix, qui présente un léger moutonnement mais offre une remarquable restitution des détails à une telle sensibilité. Le rendu IDC n'est curieusement pas moins bon qu'à 800 ou 1600 ISO, et devient très correct pour 3200 ISO. Les autres logiciels sont un peu moins bons que Lightroom ou DxO, mais donneraient de beaux A4.

A cette sensibilité qui commence à être vraiment élevée, les rendus commencent à différer fortement. Celui de Lightroom est absolument superbe, avec une bonne tenue des couleurs et à peine recouvert d'une légère "poussière" de luminance. Le rendu DxO est également très beau, mais on note la présence d'un peu de bruit chromatique dans les aplats de couleurs sombres. Bibble résiste bien à la montée du bruit chromatique, mais cela se paie par une légère désaturation des couleurs. Aperture présente un rendu granuleux mais presque totalement dépourvu de bruit chromatique, tout en préservant la saturation de couleurs. Capture One ne s'en sort pas mal du tout, de même que Silkypix qui préserve une nouvelle fois très bien les détails fins. Lightzone fait de même, avec un impression globale un peu moins plaisante. Quant à IDC, il est très étonnant car il ne se dégrade quasiment pas depuis 800 ISO. Il n'est pas parfait, mais plus qu'acceptable pour un 6400 ISO.

A 12800 ISO, on ne peut qu'être impressionné par le rendu offert par Lightroom. Le bruit chromatique, en forte augmentation dans la plupart des autres logiciels, est quasiment absent. Chapeau bas à Tom Hogarty et aux équipes d'Adobe car la progression entre LR2 et LR3 est foudroyante !

Derrière Lightroom on trouve DxO dont le rendu est également très bon, mais avec une maîtrise du bruit coloré qui n'est pas parfaite dans les aplats sombres. Bibble décroche avec des détails très lissés. A côté de Lightroom et DxO, c'est sans doute Capture One qui offre le rendu le plus acceptable, avec Silkypix qui céde face au bruit de couleur mais propose toujours une superbe préservation des détails fins.

Au final, cette sensibilité extrême reste plus qu'utilisable en Raw avec plusieurs logiciels, en tête desquels Lightroom et DxO.

Difficile de conclure sans répéter ce qui a été dit en commentaire. Je me contenterai donc d'avouer ma stupéfaction devant le résultat de Lightroom 3 à toutes les sensibilités. DxO Optics Pro est également très bon, mais on en a pris l'habitude... Là c'est une petite révolution à laquelle on assiste, avec désormais 2 logiciels de très haut niveau qui prolongent l'utilisabilité des boîtiers Alpha (et sans doute des autres marques de la même manière).

Derrière ces deux leaders, le niveau a globalement monté depuis les tests de l'an dernier. Bibble reste une très bonne solution, tandis que Aperture, Silkypix et Capture One gagnent de nouvelles lettres de noblesse à hauts ISO. Seul Raw Developer est en net retrait, et c'est assez inquiétant car il s'agit du logiciel (incompréhensiblement) choisi par dpreview pour ses tests (à moins qu'ils ne décident d'en changer). A noter que la version 3.2 d'IDC est très sensiblement meilleure que les 3.0 et 3.1.

Pour ce qui est de l'Alpha 550 (et des Alpha 500 et 450), on peut donc affirmer que, moyennant l'adoption du format Raw et le choix d'un bon logiciel, ils sont utilisables sur la totalité de leur plage de sensibilité, même s'il ne faudra pas espérer dépasser le A4 à 12800 ISO. Il y a seulement 1 an, je n'aurais pas pensé pouvoir écrire une telle phrase aussi rapidement. La bascule en terme de gestion du bruit a été aussi rapide qu'efficace chez Sony, ce que confirme le résultat des NEX montré il y a quelques jours (on se délecte d'avance des Raw développés avec Lightrrom ou DxO). On attend avec d'autant plus d'impatience les reflex annoncés lors de la PMA...

Accès direct aux articles de ce comparatif
Intro -   RB et Acc -  A100 -  A550 -  A700 -  A900 -  A330

Les commentaires ont été désactivés