Jui
16
2010
Après l'Alpha 550 et son capteur de dernière génération, nous voici revenus deux bonnes années en arrière avec l'Alpha 700, seul boîtier expert APS-C haut de gamme de Sony. Si son remplaçant, annoncé lors de la dernière PMA, est attendu sur les forums avec une impatience peu dissimulée, l'Alpha 700 fait encore le bonheur de bien des Sonystes et il était logique que nous le passions également au crible des logiciels de développement dans leurs dernières versions.
Comparatif de logiciels à hauts ISO #5 : Sony Alpha 700
Après l'Alpha 550 et son capteur de dernière génération, nous voici revenus deux bonnes années en arrière avec l'Alpha 700, seul boîtier expert APS-C haut de gamme de Sony. Si son remplaçant, annoncé lors de la dernière PMA, est attendu sur les forums avec une impatience peu dissimulée, l'Alpha 700 fait encore le bonheur de bien des Sonystes et il était logique que nous le passions également au crible des logiciels de développement dans leurs dernières versions.Comme pour tous les boîtiers boîtiers Sony jusqu'à l'arrivée de l'Alpha 550 (et désormais des NEX qui s'avèrent encore meilleurs), le potentiel du RAW est supérieur aux JPEG directs que produisent les algorithmes embarqués dans le boîtier (et ce malgré le firmware v4). Il est donc particulièrement intéressant de voir si les utilisateurs de l'Alpha 700 bénéficient d'une amélioration supplémentaire de leurs images prises en RAW.
Voici ce que nous avons obtenu, pour la plage de sensibilité 800-6400 ISO, avec les 10 logiciels présentés dans les deux premiers articles de ce dossier. Vous pourrez, si vous le désirez, comparer les résultats avec ceux obtenus lors de notre précédent comparatif, réalisé au mois d'avril 2009 (avec toutefois un jeu de clichés différent). Suite à une demande que plusieurs lecteurs ont formulée, j'ai conservé l'intégralité des données EXIF dans les images.
Test : mode d'emploi
La méthodologie a été présentée dans le premier article, donc nous n'y revenons pas. Quant aux questions relatives à la réduction du bruit et à l'accentuation, elles ont été traitées dans le second article. N'accordez pas d'importance aux petites différences de niveau d'accentuation, elles ne sont pas intrinsèques aux différents logiciels mais seulement à la difficulté d'égaliser parfaitement les rendus pour ce test.
Les images présentées sont des zooms 100% réalisés sur les Jpegs développés avec les différents logiciels.
Des images de plus grande taille sont également proposées afin de mesurer la préservation des détails fins sur des éléments plus structurées qu'une carte ColorChecker. Lorsqu'une image grand format est ouverte, des options de navigation vous sont proposées en bas de fenêtre pour visualiser les images issues des autres logiciels (sans nécessité de retourner dans l'article).
Avertissement 1 : les grandes images sont assez lourdes, donc leur affichage peut s'avérer assez long.
Avertissement 2 : si vous lisez cet article sur un ordinateur portable, les images grand format risquent d'être redimensionnées. Le mieux est alors de les sauvegarder puis de les visionner en dehors du navigateur.
Résultat à 800 ISO
 |
|||||||||||||
|
|||||||||||||
Images grand format : Lightroom - DxO - Bibble - C1Pro - Aperture - IDC - ACDSee - Silkypix - Lightzone - Raw Developer
A 800 ISO, les résultats sont très bons pour tous les logiciels. Raw Developer, Aperture et IDC semblent toutefois en très léger retrait du point de vue du bruit chromatique, et Lightzone produit un rouge curieusement granuleux. Ces petits défauts ne seraient toutefois guère visibles sur un tirage papier grand format. La restitution des détails fins est bonne quel que soit le logiciel.
Résultat à 1600 ISO
 |
|||||||||||||
|
|||||||||||||
Images grand format : Lightroom - DxO - Bibble - C1Pro - Aperture - IDC - ACDSee - Silkypix - Lightzone - Raw Developer
Assez peu de différences entre les rendus à 800 et 1600 ISO. Le bruit chromatique est bien maîtrisé et n'est légèrement visible qu'avec Raw Developer. En revanche, des artefacts en luminance commencent à apparaître, notamment avec Aperture. Difficile de hiérarchiser les logiciels dont les rendus restent globalement bons, et peuvent produire de bons tirages grand format.
Résultat à 3200 ISO
 |
|||||||||||||
|
|||||||||||||
Images grand format : Lightroom - DxO - Bibble - C1Pro - Aperture - IDC - ACDSee - Silkypix - Lightzone - Raw Developer
A 3200 ISO, les écarts entre les logiciels commencent à se creuser, mais l'ensemble reste globalement bon avec un bruit chromatique maîtrisé et un bruit en luminance le plus souvent assez fin, qui serait assez peu visible sur un tirage papier A3, et sans doute pas du tout sur un A4. DxO Optics Pro et Lightroom proposent les rendus les plus propres, juste devant Bibble. Le rendu IDC n'est pas mauvais du tout, mais la faiblesse de son module d'accentuation produit un rendu très mou qui ne permet pas de réaliser une véritable comparaison avec les autres logiciels. Aucun logiciel ne décroche vraiment, la différence se faisant surtout sur la préservation des détails fins. C'est une bonne nouvelle pour les utilisateurs d'Alpha 700 car 3200 ISO est déjà une sensibilité respectable.
Résultat à 6400 ISO
 |
|||||||||||||
|
|||||||||||||
Images grand format : Lightroom - DxO - Bibble - C1Pro - Aperture - IDC - ACDSee - Silkypix - Lightzone - Raw Developer
A 6400 ISO, on ne peut être qu'admiratif devant le petit miracle que réalise Lightroom, qui produit un rendu d'une grande propreté, avec un bruit chromatique très bien contenu et une poussière de luminance suffisamment fine pour espérer un excellent tirage A4. C'est le jour et la nuit comparé à un JPEG direct. Derrière Lightroom, DxO Optics Pro et Bibble ne sont pas loin mais ne parviennent pas à maîtriser parfaitement le bruit chomatique sur les aplats de couleur. Le grain de luminance est en revanche très fin.
Derrière ces trois logiciels, c'est moins bon mais aucun n'est complètement décroché (même si Raw Developer est assez médiocre, le rendu IDC restant toujours très mou). Peu d'espoir toutefois d'espérer un A4 très qualitatif avec les 7 autres logiciels, mais à 6400 ISO c'est déjà bien d'oser se poser la question...
Conclusion
Comme pour les précédents boîtiers testés, le résultat de Lightroom 3 est remarquable, à toutes les sensibilités. DxO Optics Pro est également très bon, et Bibble s'en sort plus que bien. Pour l'Alpha 700, c'est clairement le triplet gagnant. Silkypix et Capture One ne déméritent pas, avec une bonne préservation des détails fins mais un bruit de luminance qui augmente plus vite que pour les meilleurs logiciels. Aperture est un peu décevant avec l'Alpha 700, alors que ses rendus étaient bons avec l'Alpha 550. Quant à IDC, il est trop mou pour que l'on puisse porter un jugement sûr, mais la dernière version est très supérieure à celle que nous avions testée l'an dernier.
On le voit, l'Alpha 700 a encore gagné en utilisabilité aux hautes sensibilités, et ce n'est sans doute pas fini. Les Sonystes qui ont shooté en RAW peuvent s'en réjouir, et les autres sortir leurs mouchoirs... ;-)
Commentaires
Est-il possible de connaitre vos réglages pour la gestion du bruit à 6400iso ?
GdB
je sais pas comment vous faites mais j'arrive pas à un tel résultat malgré une license noiseninja.
Bon boulot encore une fois.
bravo
Le cas de la mire est un peu particulier car les carrés de couleurs avantagent certains algorithmes et en désavantagent d'autres. Mes clichés sont également parfaitement exposés, avec un histogramme calé à droite, alors que dans la vraie vie on peut se retrouver avec une photo sous-exposée. Il faut savoir que 1 IL de sous-exposition correspond à 1 niveau de sensibilité. Sous-exposer de 1 IL une photo prise à 1600 ISO, c'est se retrouver avec le bruit d'une photo bien exposée prise à 3200 ISO.C'est donc un cas un peu idéal du point de vue de l'exposition que je présente, et ça peut expliquer le fait que vous ne parveniez pas toujours à obtenir d'aussi bons résultats avec certains clichés.
comme bien souvent, la théorie ou les test labo n'ont pas grand chose à voir avec la réalité.
Merci pour ton travail.
Et, tiens, tiens, voilà DxO battu à 6400 ISO par Lightroom ! Qu'en sera-t-il pour les RAW de l'alpha 900 ? Je brûle d'impatience.
Avant tout, merci au(x) rédacteur(s) pour ces articles !
P'tit bug : Depuis les autres articles de la série, il n'y pas de liens vers celui de l'A700. en partant du premier article on peut penser (à tort) qu'il n'a pas encore été diffusé.
Par contre, j'ai encore un peu de mal avec les notions de bruit chromatique de bruit en luminance.
Je pensais avoir une réponse dans l'article RB et Acc (www.alpha-numerique.fr/index.php?option=com_content&view=article&id=476:comparatif-de-logiciels-a-hauts-iso-2-reduction-du-bruit-et-accentuation&catid=70:comparatifs&Itemid=321).
Ma question : Est-il possible de représenter en image ces différences ?
Sauf erreur, j'ai vu des infos sur les conséquences si on abuse des curseurs, mais pas vraiment sur leurs représentations.
Je vais poursuivre mes recherches, mais une p'tite illustration c'est toujours parlant pour "Mr Toutlemonde" ou "Mr Novice".
Pour ce qui est du bruit en chroma et en luma, je vais tenter de faire un article pour illustrer ça la semaine prochaine, juste avant la publication du comparatif pour l'Alpha 900. Merci pour la suggestion... :wink:
Bravo également à LR. Je viens d'installer la V3. Je me suis précipité sur des séries de photos faites à 3200. C'est de la "magie". C'est incroyable ce que cette nouvelle version arrive à faire. Vive les hauts ISO, et vive LR.
Patrice
S’abonner au flux RSS pour les commentaires de cet article.