Avr 10 2009

Alpha 700 : comparatif de 11 logiciels de développement de fichiers raw

vignette_coin.jpgAprès l'Alpha 900, fleuron de la gamme Sony, je vous propose un comparatif réalisé à partir de raws de l'Alpha 700.
Le firmware v4 a très sensiblement amélioré le niveau de bruit à hautes sensibilités, en ouvrant de plus la possibilité de débrancher complètement la réduction de bruit s'appliquant directement sur le raw. Lors de tests complémentaires qu'ont réalisé des sites comme DPReview, on a pu constater que l'Alpha 700 était revenu pratiquement au niveau des boîtiers de même gamme et de même époque, comme le Nikon D300 ou le Canon 40D.
L'Alpha 700, que l'on peut désormais trouver neuf autour de 700€, est un superbe boîtier et une vraie bonne affaire pour qui n'a pas un besoin express du Live View.

On a vu dans le comparatif sur l'Alpha 900 que les résultats peuvent être très différents d'un logiciel à l'autre, et que malheureusement ceux obtenus avec les deux logiciels les plus utilisés par les Sonyste, IDC et Lightroom, sont loin d'être les meilleurs aux hautes sensibilités. DxO, Bibble et Capture One sont sortis du lot à hautes sensibilités et il sera intéressant de voir si la hiérarchie est la même avec l'Alpha 700.

Pour ce faire, j'ai choisi un large panel de logiciels. Aux 9 utilisés précédemment, j'ai ajouté LightZone et Silkypix. J'ai produit avec chacun d'entre eux le meilleur rendu possible à chaque sensibilité, en n'utilisant que les outils de traitement du bruit disponibles à l'intérieur du logiciel. J'ai tout de même égalisé un peu les rendus en terme de luminosité et de contraste car ce que proposent par défauts les logiciels peut être très différent de ce point de vue.

Il ne s'agira toujours pas ici de comparer les ergonomies et fonctionnalités des logiciels testés mais je donnerai des indications de vitesse d'export. Les raws de l'Alpha 700 étant moins lourds, ce critère qui peut être déterminant avec l'Alpha 900 l'est naturellement moins ici.


Avertissements :
• Les images sont un peu lourdes car j'ai préféré ne pas les dégrader. Elles peuvent donc mettre un peu de temps à s'ouvrir quand on clique sur les boutons car elles ne sont pas préchargées.
• L'article a été découpé en plusieurs parties afin de conserver lisibilité et facilité de téléchargement en débit Internet limité.
• Les images issues d'Aperture entre 1600 et 6400 ISO ont été remplacées le 12 avril afin d'uniformiser le type de traitement de bruit entre les différents logiciels.



1) Méthodologie

J'ai pris six clichés à chaque sensibilité, de 200 à 6400 ISO, avec l'appareil sur pied (en réalité sur table ;-)) en utilisant le Zeiss 24-70/2.8 à 35mm et f/6.3 pour assurer un piqué optimal.
Avec chacun des logiciels, j'ai essayé d'obtenir le meilleur rendu possible en réglant au mieux les paramètres de traitement de bruit. La netteté apparente n'est toutefois pas parfaitement constante d'un logiciel à l'autre car une des contraintes de l'exercice est de n'utiliser que les modules de traitement de bruit intégrés aux logiciels, à l'exclusion des plugins ou des modules externes. Bibble est de ce point de vue un peu avantagé car il intègre Noiseninja, qui est un des meilleurs logiciels de traitement du bruit, mais d'autres logiciels ont également des modules très efficients. A l'inverse, je signale que le module d'accentuation du logiciel Sony IDC 3 ne fonctionne pas ! Ne vous étonnez donc pas de trouver les rendus d'IDC très très mous...
J'ai débranché les autres traitements et je n'ai modifié que les paramètres luminosité et/ou contraste afin d'égaliser un peu les rendus et faciliter la comparaison pour le bruit numérique (et accessoirement la colorimétrie).
Les différences de rendu parfois sensibles en terme de luminosité/contraste rappellent que le développement d'un raw n'est qu'une interprétation, et qu'aucun logiciel ne peut prétendre détenir la "vérité", pas même le logiciel embarqué dans le boîtier qui produit le jpeg direct.

Comme dans les trois précédents articles, il ne s'agit ici que de "pixel peeping" comme le disent péjorativement les contempteurs de l'examen sur écran au niveau du pixel. Ils ont à la fois raison et tort de tenir cette méthode pour insuffisante. Raison car elle ne permet pas simplement d'extrapoler ce qu'il en sera sur des tirages papier de différentes tailles, même si après quelques tests d'impression on sait vite reconnaître ce qui sera perceptible ou pas sur papier. Tort car si j'avais seulement commenté des tirages papier, vous auriez dû me croire sur parole et faire confiance à mon discernement. Dans cet article, vous allez pouvoir construire votre propre opinion, et si vous désirez faire des tests d'impression complémentaires, je vous ai préparé des assemblages de crops que vous pourrez télécharger en fin d'article. Merci d'avoir relu ce paragraphe qui est rigoureusement identique à celui du précédent article ;-)

Les résultats que vous allez lire ne sont pas extrapolables à d'autres boîtiers Sony, et encore moins à des boîtiers d'autres marques. Vous constaterez d'ailleurs que si des constantes apparaissent entre les résultats pour les Alpha 700 et 900, les différences sont également importantes et la hiérarchie des logiciels n'est pas la même.

Dernière remarque : en tant que photographe de théâtre, je suis particulièrement sensible à la problématique du bruit à haute sensibilité. Tirer le meilleur de mes clichés, voire tout simplement les sauver, est pour moi un "combat" permanent. Je revendique une part inévitable de subjectivité dans mes commentaires, et j'accepte d'avance que l'on puisse avoir une appréciation différente sur les qualités et les défauts de tel ou tel logiciel.



2) Les logiciels de développement

Les logiciels capables de développer des raws d'Alpha 700 sont très nombreux, plus encore que pour l'Alpha 900. J'ai donc sélectionné les 9 logiciels qui ont servi pour le comparatif A900 et j'y ai ajouté LightZone et Silkypix. J'aurais aimé tester Paint Shop Pro mais je ne suis pas parvenu à lui faire digérer les raws Sony : il n'a pas voulu reconnaitre la bonne dimension des images. Au final, voici la liste des logiciels utilisés :
En premier lieu on trouvera naturellement IDC 3.0 (Image Data Converter), le logiciel Sony dont le module d'accentuation, rappelons-le, ne fonctionne pas dans cette version 3.
J'ai ensuite choisi les logiciels du commerce les plus utilisés dans le monde photographique : Lightroom 2.3, DxO Optics Pro 5.3.3, Capture One Pro 4.7, Bibble 5 (beta 1.1) et Aperture 2. Photoshop Elements ou CS4 ayant le même moteur de développement que Lightroom, tout ce qui est dit pour LR est valable pour Photohop
J'ai ajouté pour ce comparatif deux logiciels spécialisés dans le développement raw : LightZone 3.6.1 et Silkypix 3.0.
A ces 8 logiciels, j'ai ajouté un éditeur bitmap que j'aime beaucoup et dont je suis depuis des années l'amélioration dans la gestion des fichiers raw : ACDSee Pro 2.5. A signaler que la version 3 promet d'être une petite révolution, j'en parlerai quand elle sera disponible.
Tous ces logiciels étant payants, avec des prix allant de 100€ à 300€, il m'a semblé nécessaire d'ajouter deux solutions gratuites (en plus d'IDC qui est offert avec le boîtier). J'ai choisi Raw Therapee 2.4 et Gimp 2.6 (associé au module UFRaw).
N'étant pas utilisateur de Gimp et travaillant sur PC, donc sans possibilité de faire tourner Aperture, j'ai "sous-traité" la production des rendus pour ces deux logiciels. Que mes deux coauteurs Christophe et Philippe en soient encore remerciés ! :-)

Remarque : j'ai spécifié les versions de chacun des logiciels car les progrès peuvent être rapides. Je signalerai au fil du temps les évolutions majeures de ces logiciels pour les raws des boîtiers Sony, et je referai ce comparatif à intervalle régulier (si j'en trouve le courage et surtout le temps).
{jospagebreak_scroll title=Basses sensibilités (200-800 ISO)&heading=Introduction / Méthodologie}
3) Comparatif aux basses sensibilités (200-800 ISO)

Voici les résultats obtenus pour les 11 logiciels à des sensibilités que l'on peut appeler "basses".


200 ISO

Cliquer sur les boutons pour changer l'image


200 ISO étant la sensibilité nominale de l'Alpha 700, le bruit est donc logiquement imperceptible.
Sur ce graphique c'est plutôt la colorimétrie qu'il est intéressant d'examiner. Je signale que contrairement au test avec l'Alpha 900, je n'ai pas corrigé le très léger décalage de balance des blancs. Les gris apparaissent donc à peine chauds.
Le meilleur rendu est à mettre à l'actif de Lightroom et d'IDC (malgré la mollesse de ce dernier, faute de module d'accentuation fonctionnel). Globalement les rendus sont plutôt bons. On notera que le problème de Bibble dans les bleus est moins sensible qu'avec l'Alpha 900. En revanche DxO donne un rendu assez fade avec une dominante verte qui éteint un peu les couleurs. Les principales différences viennent d'ailleurs plus de la saturation des couleurs que de leur justesse.



400 ISO

Cliquer sur les boutons pour changer l'image


A 400 ISO, les images sont globalement très propres mais on voit déjà apparaître quelques légers moutonnements ou artefacts, en particulier chez Lightroom, IDC et Gimp. Rien toutefois qui soit perceptible sur un tirage papier, même en format nominal A3.


800 ISO

Cliquer sur les boutons pour changer l'image


Le moutonnement qu'on a vu apparaître à 400 ISO augmente un peu, mais c'est une sensibilité qui est bien maîtrisée par tous les logiciels, ce qui montre qu'on peut réellement parler de "basse sensibilité" à 800 ISO. En revanche on note que la colorimétrie commence à se désaturer légèrement avec certains logiciels (il conviendra de compenser au développement).
On peut toutefois considérer que tous les logiciels testés produisent un résultat imprimable sans problème en A3 à 250 dpi.

La conclusion de cette première partie est la même que pour l'Alpha 900 : pour ceux qui utilisent essentiellement ces basses sensibilités, le choix du logiciel peut ne se faire que sur des critères de coût, d'ergonomie et, plus généralement, d'adéquation à son flux de travail.
{jospagebreak_scroll title=Hautes sensibilités (1600-6400 ISO)}
4) Comparatif aux hautes sensibilités (1600-6400 ISO)

A partir de 1600 ISO, on entre dans la zone des hautes sensibilités. On regardera ici particulièrement la structure du bruit résiduel, le niveau de destruction du micro contraste et la perte de saturation des couleurs. On tentera également d'en évaluer l'impact prévisible sur un tirage papier.
En fin de page, vous trouverez pour la sensibilité 6400 ISO les images produites avant débruitage afin de pouvoir examiner la structure du bruit après dématriçage mais avant le traitement complémentaire du bruit.


1600 ISO

Cliquer sur les boutons pour changer l'image


A 1600 ISO, les écarts commencent à se creuser. Lightroom, IDC, Aperture et DxO présentent un niveau de bruit déjà sensible. Bibble, Capture One, LightZone, SilkyPix et Gimp produisent un rendu de très bon niveau. L'ensemble est toutefois très convenable : les couleurs ne sont pas encore trop affectées et les détails fins sont largement conservés. Un A4 propre semble envisageable pour les plupart des logiciels, et même un A3 pour les 5 meilleurs logiciels à cette sensibilité.



3200 ISO

Cliquer sur les boutons pour changer l'image


A 3200 ISO, une hiérarchie s'installe plus fortement. Lightroom décroche malgré une bonne préservation des détails fins et IDC n'est pas au mieux. Le bruit d'Aperture est relativement bien contenu, avec des détails préservés, mais la saturation des couleur s'est un peu dégradée. Silkypix présente un moutonnement sensible. Raw Therapee et ACDSee conservent un grain de bruit fin mais les couleurs commencent à être délavées. DxO ne semble curieusement pas s'être dégradé par rapport à la sensibilité 1600 ISO et conserve beaucoup de détails fins et des couleurs sans désaturation. Bibble et Capture One se détachent et proposent les meilleurs rendus avec un bruit faible et très fin et des couleurs toujours saturées. Gimp et LightZone ne sont toutefois pas si loin derrière.
On peut espérer de beaux A3 avec Bibble et Capture One avec un grain sans doute à peine perceptible, et des A4 propres avec les meilleurs de leurs suivants.


6400 ISO

Cliquer sur les boutons pour changer l'image


A 6400 ISO, Bibble est le logiciel qui a le mieux "résisté" : grain toujours très fin, couleurs saturées et détails fins conservés. On retrouve donc le même comportement de ce logiciel qu'avec l'Alpha 900.
Derrière Bibble, c'est Capture One qui s'en sort le mieux avec un grain plus qu'acceptable et des détails fins préservés mais des couleurs un peu désaturées (on le voit bien à la couleur de la tranche des livres qui devient progressivement blanche).
DxO et Lightzone ont conservé beaucoup de détails et leurs couleurs sont bien préservées, mais le bruit est moins bien maîtrisé. C'est l'inverse pour Gimp : un bruit moins présent et des couleurs saturées mais des détails fins rabotés.
Lightroom et SilkyPix présentent le même genre de rendus avec des détails et des couleurs acceptables mais un bruit très sensible. Il est difficile de juger le rendu IDC à cause de la grande mollesse due à l'absence d'accentuation. Le rendu Aperture est acceptable mais ses couleurs ont encore pedu de la saturation.
Avec Bibble, on peut continuer à espérer un tirage A3 qualitatif, et peut-être même avec Capture One. Pour les autres logiciels, ce sera du A4. La désaturation des couleurs rend toutefois presque inutilisables plusieurs logiciels à cette très haute sensibilité.


6400 ISO sans traitement de bruit

Cliquer sur les boutons pour changer l'image


On peut constater que les logiciels qui s'en sortent le mieux à 6400 ISO sont ceux qui présentent le bruit le plus fin en sortie de dématriçage. Ceux qui, comme Lightroom, IDC ou Silkypix, ont conservé de gros paquets chromatiques ne parviendront pas à les réduire proprement lors du traitement de bruit complémentaire.
Deux logiciels sont surprenants : Aperture propose un rendu meilleur avant débruitage qu'après, comme pour l'Alpha 900. Il vaudra donc mieux ne pas traiter le bruit avec le module interne mais laisser cette opération à des solutions externes. Quant à Bibble, il propose un rendu après dématriçage qui n'est pas exceptionnel, même si le grain est assez fin, mais on voit tout le bénéfice de disposer en interne d'un module de traitement de bruit comme Noiseninja.
{jospagebreak_scroll title=Temps d'exécution / Conclusion}
5) Temps d'exécution

Les temps d'exécution ont été mesurés sur un PC Vista 64 bits aux caractéristiques suivantes :
• Processeur Intel Core 2 Quad Q9400 / 2.66 Ghz
• Mémoire 8 Go SDRAM DDR2 utilisable en totalité par Vista 64 bits
• Carte graphique nVidia GeForce 9600 GS; 768 Mo de mémoire dédiée

La mesure a été faite sur un batch de 6 raws, puis ramenée à une valeur moyenne pour un seul export. Il est à noter que certains logiciels sont capables d'utiliser les 4 processeurs pour un export (Lightroom ou Capture One par exemple), les autres deux seulement. Parmi ces derniers, certains peuvent gérer deux exports en parallèle pour utiliser toute la puissance de la machine.
A noter que je ne dispose pas des temps d'exécution pour Aperture et Gimp, qui n'ont pas tourné sur la même machine.

Les résultats que j'ai obtenus sont les suivants :
• IDC : 3"
• Lightroom : 3" (6" avec utilisation du plugin LR/Mogrify)
• Capture One Pro : 6"
• Bibble 5 : 6" (10" avec utilisation de Noiseninja)
• Raw Therapee : 7"
• Silkypix : 7"
• DxO Optics Pro : 20"
• LightZone : 22"
• ACDSee Pro : 24"

On constate qu'il y a de grosses différences dans les temps d'export, qui vont de 3" à 24" en moyenne sur un batch de 6 raws. Même si les temps d'exécution sont logiquement moins longs que pour les raws de l'Alpha 900, les plus longs peuvent être assez décourageants.
A signaler que Bibble est sensible à l'utilisation de certains paramètres d'exportation qui n'ont pas encore été optimisés dans cette version beta 1.1. Il est probable que la release publique sera beaucoup plus rapide.



6) Conclusions

Rappelons la problématique de l'exercice : il s'agissait de trouver le ou les logiciels qui produisent le meilleur rendu à partir des raws de l'Alpha 700. Rappelons une fois de plus que ce résultat n'est absolument pas extrapolable à un autre boîtier.

Si DxO est le meilleur logiciel pour les hautes sensibilités de l'Alpha 900, cest Bibble Pro 5, dans son actuelle version béta 1.1, qui propose le meilleur rendu pour l'Alpha 700. Sachant qu'il ne s'agit que d'une version beta, on peut même espérer qu'il soit encore amélioré d'ici la première release publique.
Lightroom, qui est le meilleur logiciel du point de vue des fonctionnalités et de l'ergonomie, est hélas loin de l'être en terme de gestion de bruit pour les boîtiers Sony.
IDC, le logiciel Sony, n'est pas non plus au niveau des meilleurs. D'autres logiciels s'en tirent en revanche bien et sont des solutions alternatives intéressantes, qui plus est gratuites comme Gimp ou, à un niveau moindre, Raw Therapee. Le rendu LightZone est une des bonnes surprises de ce comparatif, même si son temps d'exécution est assez long.

Autre enseignement : jusqu'à 800 ISO, tous les logiciels affichent une maîtrise du bruit qui permet des tirages A3 propres. Cela rassurera tous ceux qui n'utilisent que les plus basses sensibilités de l'Alpha 700. C'est à partir de 1600 ISO que les écarts commencent à se creuser si on envisage un tirage très grand format. Si on reste sur du A4, tous les logiciels produiront des rendus propres à 1600 ISO, à la colorimétrie près. Les écarts colorimétriques sont en effet assez importants d'un logiciel à l'autre, et on voit que la lutte contre le bruit se fait clairement au détriment de la saturation des couleurs pour certains logiciels. Il faut avoir conscience que ce sera parfois le prix à payer pour un bruit bien maîtrisé.
Pour finir, saluons les progrès de l'ensemble des logiciels ces dernières années. DxO pour l'Alpha 900 et Bibble pour l'Alpha 700 ont ouvert une voie qui, je l'espère, sera suivie bien vite par le logiciel Sony IDC ainsi que par sa version intégrée au boîtier, qui produit les jpeg direct. Espérons également que Lightroom, qui est actuellement le logiciel phare dédié aux photographes, rattrapera au plus vite son retard pour les raws Sony.


7) Téléchargements

Afin que vous puissiez réaliser simplement des impressions de test pour vous faire une idée sur papier des rendus de chacun des logiciels, j'ai composé un patchwork de crops pour chaque sensibilité. Chaque fichier a pour dimension 2280x1440, ce qui donnera un 22.4x14.4 cm à 250 dpi.

Cliquez sur les liens pour télécharger les différents patchworks :

Pour ceux qui voudraient tenter des développements avec d'autres logiciels, ou avec un de ceux testés mais avec d'autres paramétrages, voici les raws pour les deux plus hautes sensibilités (attention, il s'agit de fichiers de 18 Mo chacun) :

Commentaires   

# Jodrack 11-04-2009 09:48
Complet, clair, c'est franchement bien fait, un grand bravo.
un comparatif pour A350 et il prévu ?
# Gilles 11-04-2009 11:26
Super travail merci Alpha Num, un site de référence pour l'environnement Sony-Alpha
# Fabien Jacques 11-04-2009 11:43
Merci Gilles pour le compliment. Il est vrai que l'équipe, et Patrick en particulier, ne ménage pas ses efforts :D
# Kara 11-04-2009 14:14
J'écris ici ce que j'ai écrit sur AlphaDxD

Encore un très bon article.

Le site Alphanum commence à vraiment avoir de la gueule.
Les articles sont intéressant et bien écrits.

Bravo à l'équipe !

Christophe
# jimmik 11-04-2009 14:20
Excellent ! tout ce travail m'épate en plus d'être extrêmement utile.
Une question :
si on utilise un module externe (noise ninja) avec LR, on vient concurrencer Bibble à 6400, lui qui l'utilise en interne ?
# re:Christophe Vescovi 11-04-2009 14:27
Citation en provenance du commentaire précédent de jimmik :

si on utilise un module externe (noise ninja) avec LR, on vient concurrencer Bibble à 6400, lui qui l'utilise en interne ?

Cela doit être en effet assez proche, il suffit de comparer les dématriçage à 6400iso sans traitement de bruit. Bibble semble avoir juste un bruit chromatique un peu moins marqué.
# Patrick 11-04-2009 16:01
Merci tout le monde. :D

Pour ce qui est du bruit, je sais par expérience que le rendu Lightroom n'est hélas pas susceptible de produire d'aussi bons résultat que les autres, même avec Noiseninja en externe, et même à seulement 1600 ISO. Les gros paquets chromatiques de LR traités par Noiseninja donnent de vilains artefacts qui se voient sur des tirages papier en format nominal, que ce soit avec l'A700 ou l'A900.
C'est moins la quantité de bruit que sa finesse qui fait qu'il sera efficacement traité, et celui de LR/ACR ou d'IDC n'est vraiment pas fin.

Le seul résultat vraiment exceptionnel est celui de DxO avec l'Alpha 900 : même à 6400 ISO, le grain est très fin et peut être nettoyé efficacement. Je ne comprends d'ailleurs pas pour quelle raison il y a tant de différences avec DxO entre le développement de l'Alpha 700 et celui de l'Alpha 900...
# Super boulotOlivier Delaere 11-04-2009 17:04
Merci Patrick.
Je viens de lire l'ensemble : c'est rigoureux, détaillé, objectif, très bien écrit. Que demander de plus, si ce n'est la version anglaise pour les membres "Dyxum" ? :twisted:
Très nette différence entre alpha 700 et alpha 900 en effet. Dxo a quand même pris plus de temps pour sortir son module Alpha 900 que son module Alpha 700. Peut-être l'a-t-il mieux peaufiné en raison des critiques connues sur le bruit en haut isos par rapport à ses concurrents.
# Patrick 12-04-2009 22:16
Merci Olivier :-)

En effet, la différence de traitement DxO entre les Alpha 700 et 900 est assez frappante, et d'ailleurs je ne me l'explique pas vraiment car les algorithmes de dématriçage n'ont pas de raison a priori d'être différents, au moins dans la partie reconstruction des couches RGB. En revanche, peut-être DxO a-t-il travaillé pour l'Alpha 900 sur la partie de réduction de bruit amont, directement sur le raw.
Je crois qu'il va falloir leur demander directement car c'est assez surprenant et on en est réduits à hasarder des conjectures... :wink:
# Remarque sur BibbleAl1 13-04-2009 00:19
Bonjour,
très intéressant cet article, même pour un non-sonyste !
Juste une remarque concernant Noiseninja interne à Bb5 : c'est la version 'gratuite' qui est utilisée directement ; si vous avez une licence noiseninja, vous avez accès à d'autres paramètres qui peuvent encore améliorer le traitement.
De plus, comme toute préversion, Bb5 va sans doute bien améliorer son rendu et sa colorimétrie pour tous les appareils, pour l'instant c'est pas encore top...
# Patrick 13-04-2009 16:48
Bonjour Alain,
et merci pour le mot gentil :-)

En effet disposant d'une licence NoiseNinja, celle-ci a été automatiquement reconnue par Bibble et je n'ai pu tester le module basic. Je l'avais signalé dans les conclusion de l'article sur les raws de l'Alpha 900 et j'ai oublié de le faire ici. Merci de le rappeler.

Pour ce qui est de la colorimétrie et des performance de Bibble, Valery Landon m'a indiqué, comme vous le supposez justement, que des améliorations seraient apportées d'ici la release officielle. De quoi espérer de bien belles choses ! :D
# Merci une deuxième fois!javascript:JOSC_emoticon( \JH 15-04-2009 00:45
Possesseur d'un A 700 et de Lightroom, j'ai été plus qu'intéressé par ce nouvel article remarquable. Quel travail et quelle précision! De quoi regretter (à moitié!) certains achats.. mais en viser d'autres(pour ne plus avoir de regrets!)de façon éclairée.
Merci mille fois pour un article que d'autres "grands" magazines photo auraient dû réaliser depuis longtemps.
# Guest 27-04-2009 23:54
:roll:: bien complet comme test
merci de tout ce travail
# Merci et Pourquoi pas Picasa ?Andéol 04-06-2009 10:11
Bonjour,

Super. merci beaucoup pour cet article très complet et surprenant pour les résultats. Comme quoi, on n'a pas fini de parler et d'écrire sur le raw !

Juste une question. Le développe mes fichiers raw avec lightroom, mais j'utilise souvent picasa, comme photothèque et envoie d'email (très simple et efficace). Alors, voilà, j'aurais aimé constater le résultat avec Picasa ! Est ce possible ? Pourquoi ne pas l'avoir inclus dans votre test ?
Merci de votre réponse.
Andéol
http://andeolphoto.free.fr
# Patrick 04-06-2009 11:51
Bonjour Andéol,
Je n'ai pas inclus Picassa dans mon test car il ne peut être considéré comme un logiciel de développement tant ses possibilités de retouches sont limitées. Il ne possède même pas de module de traitement du bruit...
Des logiciels capable de visualiser un raw sont désormais nombreux. Pour autant, tous n'offrent pas un véritable module de développement.
Ce que je peux dire en revanche, pour l'avoir tout de même essayé, c'est que la qualité du dématriçage de Picassa est très correcte, donc pour peu que les retouches à faire soient limitées, c'est une bonne solution d'appoint.
# Merci !GdB 04-06-2009 12:55
Je tiens à laisser un message ici pour faire part à l'auteur de l'article de ma profonde reconnaissance. Peut-être suis-je chanveux, mais j'ai justement un A700 et Bibble 4 (et la version en chantier du 5). Je n'imaginai pas pouvoir tirer un A3 à 3200. Je retourne jouer avec Bibble.
Encore merci,
GdB
# Patrick 04-06-2009 13:48
Merci GdB :D
Moi aussi en ce moment je développe avec Bibble 5 bêta mes photos hauts ISOs prises avec l'Alpha 700, en attendant la mise à jour de DxO censée régler les problèmes actuels (décalage de firmwares : DxO encore en v2)
# Et si ...GdB 05-06-2009 13:18
Et si il te prend l'envie d'écrire un article sur comment bien developper un raw de l'A700 à 3200 iso avec Bibble5, n'hésite pas! Tu auras au moins un lecteur attentif... ;-)

GdB
# Patrick 06-06-2009 06:34
Sur ma todo-list, j'ai en effet des tutos de présentation de flux de travail avec chacun des "grands" logiciels de développement, dont Bibble. Reste à trouver du temps pour ça... :roll::
# Tu as un peu de temps...Leduc 08-06-2009 11:34
Salut,

Je suis patient. Et puis tu as au moins le temps jusqu'à ce que BB5 sorte... :wink:

GdB
# En attente de livraison de BibbleLEDRU François 08-06-2009 17:50
Bonjour Patrick
Je viens de commander Bibble5 Pro (V4 option V5) pour l'A700, tes tutos sur ce logiciel m'intéresse aussi fortement pour tirer en A3 des RAW 3200 ISO...
J'ai déjà DXO mais il me manque... l'A900 :wink:
Merci encore pour ton travail sur les hautes sensibilités (le parent pauvre de Sony)
J'étais prêt à quitter la marque mais tu nous as bien aidé avec ta série de tests des hauts ISO pour les A900 et A700
Encore merci
François
# Patrick 09-06-2009 02:48
Merci François :D

J'espère que le correctif DxO lors que la prochaine mise à jour produira pour l'Alpha 700 un résultat aussi bon que celui obtenu avec l'Alpha 900.

Sinon, comme l'a signalé GdB, je crains que la release officielle de Bibble Pro 5 ne soit pas pour tout de suite. En revanche, elle risque de faire mal côté vitesse de conversion et qualité du traitement de bruit intégré !
# tolunq 23-07-2009 10:14
je découvre et j'ai tout lu ... très bon !

avec mon a700, je me sers uniquement de cs3 avec camera raw pour traiter les raw.
(je ne fais que du raw+jpg).
je suis bien habitué à camera raw et je me demande si ça vaut le coup que je traite mes raw avec un autre prg comme bibble comme tu le précises.

Lightroom, je l'ai essayé mais j'ai vite arreter ... je sais je vais me faire siffler ... mais je n'ai pas accrocher ... trop de fonctionnalités, un peu complet et touffu ...

et je suis un peu surpris de ne pas voir cameraw raw dans ce comparatif ...
# Patrick 23-07-2009 15:07
Tolunq, j'ai écrit dans le second paragraphe du chapitre 2 : "Photoshop Elements ou CS4 ayant le même moteur de développement que Lightroom, tout ce qui est dit pour LR est valable pour Photoshop".
La seule différence entre Camera Raw et Lightrooom est l'ergonomie, donc il n'y avait pas lieu de les différencier dans ce test, les résultats étant exactement les mêmes.
# Guest 25-07-2009 16:27
donc tu me conseilles quoi ? passer à Bibble ou rester à cameraw raw ?

je me suis chargé la demo de bibble mais bof bof ... pas habitué à ça ...
# Guest 25-07-2009 17:15
Personnellement je suis satisfait de Bibble 5 Pro pv2.1c, j'ai activé NoiseNinja.
# Ghor 10-09-2009 17:25
Super boulot Patrick!
J'ajoute néanmoins un bémol sur Bibble: il ne peut pas (encore?) prendre en compte les cRAWs. C'est quand même assez rédhibitoire pour ceux qui ont choisi ce format à la PDV...
# Patrick 10-09-2009 19:17
Oui, tu as raison de le signaler, Ghor. Ceci étant, je considère qu'utiliser le cRaw, c'est prendre des risques pour la pérennité de ses images pour gagner un peu de place sur des disques durs qui coûtent de moins en moins cher. En ce qui me concerne, j'ai décidé de shooter en raw par principe de précaution.
# ACDseePro 3.0 & Silkypix v4Bob 30-09-2009 22:26
Merci beaucoup Patrick pour ce test :-)
ACDseepro3 et Silkypix4 sont sortis recemment. Pourrais tu les inclure dans ton analyse (specialement hautes iso)? (je viens d' acquérir une A700!)
Merci et Saluts depuis Alicante (ESP)
# j\'ai essayé ISO 3200Bob 01-10-2009 21:39
j' ai déchargé le raw iso 3200.
Silkypix 4 pas terrible, pas de grande amélioration de la gestion du bruit.
ACDsee pro 3 pas mal (cependant pas a la hauteur de B5), j' aime bien ce logiciel
# ...Bob 01-10-2009 22:48
je précise; je trouve que ACDseePro3 est bien proche de Bibble5 2.2c en ce qui concerne le bruit à iso 3200 (du moins avec l'exemple de l'article
# Patrick 03-10-2009 11:43
Je n'ai pas encore testé la dernière version de Silkypix, mais je l'ai fait pour ACDSee Pro 3 (dans son avant-dernière mouture) et l'amélioration côté bruit numérique était très légère par rapport à la Pro 2.5. Ce qui est d'ailleurs déjà bien car ACDSee est loin d'être le plus mauvais soft de ce point de vue.
En revanche, le résultat de Silkypix ressemble beaucoup à celui d'IDC, et il ne serait pas étonnant qu'ils aient tous les deux exactement le même moteur.

J'attends la sortie de LR3 pour refaire ce test sur les Alpha 850/900 et pour les Alpha 500/550. Donc fin d'année certainement.
# Comparatifjean cyril 12-04-2010 17:50
Bonjour et merci au superbe travail de réalisation de ce comparatif des log.de développement ARW ! - J'ai été très intéressé de voir les différences constatées entre les images finales résultant des interprétations des LOG. Ce qui m'étonne c'est que ce comparatif ne devrait pas être extrapolable pour les autres ALPHA? Cela m'étonne, tous issus du m fabriquant, bizarre ? (en fait mon petit 450 ne devrait pas être valide pour ce comparatif, cela me désole. Quand même ds un précédant courrier je me plaignais du log Sony IDC? je n'avais pas tort, cadres colorés baveux,flou (relatif) général; à coté de Lightroom ou Silkypix précis et fins détails, verts superbes...J'avais comparé IDC avec le gratuit FastStone 4.0 bien meilleur que IDC cela se vérifie avec ce travail d'A.numérique- bravo à tous !
# Patrick Moll 12-04-2010 22:08
Jean Cyril, ces comparatifs ont déjà un an, et j'attaque dès cette semaine une nouvelle campagne de comparaison pour les Alpha 100, 550, 700 et 900.

Les capteurs et plus généralement les électroniques ne sont pas comparables d'une génération à une autre. L'Alpha 550 est ainsi bien meilleur que l'Alpha 700 à hautes sensibilités alors qu'il est positionné 1/2 gamme en dessous. En revanche, le capteur de l'Alpha 450 est strictement identique à celui de l'Alpha 550 et celui de l'Alpha 500 est de même génération (bien qu'un peu moins pixellisé). Les résultats obtenus avec l'Alpha 550 peuvent donc être extrapolés à ses deux "frères"...

IDC n'est pas d'un maniement simple, et il faut absolument télécharger la dernière version (www.alpha-numerique.fr/index.php?option=com_content&view=article&id=449:image-data-converter-la-version-32-bientot-disponible&catid=3:logiciels&Itemid=6) pour bénéficier d'une gestion du bruit convenable.

A très bientôt pour les nouveaux comparatifs... :-)
# Bob 05-10-2009 02:16
Merci pour répondre :-)
J'ai visité la web de DCraw et j'ai constaté que ACDsee use ce moteur, ce qui explique la similitude avec RawTherapee ou UFRaw.
# BOSS 08-02-2010 18:54
Bonjour et toute mon admiration pour ce site excellent, clair , précis, honnête ... Bon, assez pour aujourd'hui :oops:
J' aurais une remarque plus qu' une question:
J' utilise PSE7 et Caméra Raw 5.6 et je teste DXO 6 en démo.
Honnêtement, je ne vois pas de différence importante entre ces deux logiciels si ce n'est la complexité (ergonomie) de DXO.
J' ai des difficultés à justifier les 150 € pour passer à ce logiciel, PSE7 et CRW 5.6 étant amortis !
Suis-je dans l' erreur ?
PS: J' utilise deux boîtiers: D7D et A700 et je monte rarement au-dessus de 800 ISO
# Patrick Moll 10-02-2010 03:28
Les modules de corrections optiques, et en particulier la fonction d'homogénéisation du piqué, sont des atouts uniques en faveur de DxO Optics Pro.
Son autre atout est sa gestion de bruit hauts ISO, mais elle ne semble pas te concerner.

Difficile de dire si ça vaut 150€, c'est à chacun de voir. Je peux juste te dire que si j'utilise Lightroom au quotidien, comme toi PSE7 et ACR, je développe toutes mes images destinées à des tirages expo avec Optics Pro et la différence est considérable dès qu'on arrive sur du A3. Il faut dire qu'en photo de théâtre, je ne suis que très rarement SOUS les 800 ISO... :wink:
# BOSS 12-02-2010 16:43
Merci pour ta réponse qui me conforte dans mon choix. N' étant qu' amateur,et n' exposant jamais, sauf dans mon bureau :D je pense que j' en resterai aux outils actuels. Les 150 € iront pour l'achat de matériel ! 8)
# alpha 200ben 30-11-2010 18:01
bonjour à tous ,
j'ai acheté un sony alpha 200 et dans le mode langage le français n'y est pas.
savez vous quel firmware dois-je télécharger ?

merci d'avance .
# Patrick Moll 02-12-2010 03:33
Il n'existe pas de firmware pour l'Alpha 200. Je crains qu'il n'y ait pas de solution si vous avez acheté votre boîtier en Asie ou un autre endroit qui ne propose pas le français. Je vais essayer de me renseigner, mais j'ai assez peu d'espoir... :confused:

Les commentaires ont été désactivés

Connectez-vous pour bénéficier de la mise en ligne automatique de vos commentaires !

Logiciels

28 février 2015
photoshop-a-25-ans-l-age-de-de-raisonPhotoshop vient de fêter ses 25 ans, un âge que peu de logiciels atteignent. Mieux, il est devenu au fil des ans le standard incontesté en édition [...]
09 avril 2014
decryptage-et-mode-d-emploi-de-lightroom-mobile-1-0Elle était annoncée et très attendue : la première version mobile de Lightroom est arrivée, en compagnie de la version 5.4 de Lightroom desktop (comme il [...]
21 mars 2014
photoshop-cc-lightroom-a-12-29-mois-ouvert-a-tous-jusqu-au-31-marsAprès une première période en fin d'année dernière, Adobe a de nouveau ouvert à tous les photographes le Programme de Photographie Photoshop au lieu de le [...]
06 mars 2014
photoshop-et-la-balise-colorspace-des-donnees-exifJ'ai signalé il y a quelques jours un dysfonctionnement de Photoshop CC dans la gestion des profils intégrés aux Jpeg directement produits par les [...]
26 février 2014
photoshop-cc-dysfonctionnement-dans-la-gestion-des-profils-de-couleur-des-jpeg-directsCet article est à la fois un signalement de bug et un appel à témoignages afin d'évaluer la réalité du problème en termes de boîtiers et de systèmes [...]
21 janvier 2014
capture-en-mode-connecte-avec-lightroom-et-un-boitier-sony-alphaComme Capture One, Lightroom intègre une solution de capture en mode connecté, précieuse pour la photo de studio. Hélas, les boîtiers Sony en sont exclus, [...]
04 décembre 2013
reduction-du-bruit-a-tres-hauts-iso-dxo-optics-pro-9-face-a-ses-concurrentsLa version 9.1 de DxO Optics Pro améliore encore la restitution des textures et des détails à très hauts ISO (lire notre premier article sur la [...]