<?xml version="1.0" encoding="utf-8"?>
<rss version="2.0" xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/" xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom">
	<channel>
		<title>Alpha 700 : comparatif de 11 logiciels de développement de fichiers raw</title>
		<description>Commentaires pour Alpha 700 : comparatif de 11 logiciels de développement de fichiers raw</description>
		<link>http://alpha-numerique.fr/index.php/logiciels/developpement-raw/comparatifs/266-alpha-700-comparatif-de-11-logiciels-de-developpement-de-fichiers-raw</link>
		<lastBuildDate>Tue, 21 Apr 2026 10:35:20 +0200</lastBuildDate>
		<generator>JComments</generator>
		<atom:link href="http://alpha-numerique.fr/index.php/component/jcomments/feed/com_content/266" rel="self" type="application/rss+xml" />
		<item>
			<title>Patrick Moll a écrit :</title>
			<link>http://alpha-numerique.fr/index.php/logiciels/developpement-raw/comparatifs/266-alpha-700-comparatif-de-11-logiciels-de-developpement-de-fichiers-raw#comment-2729</link>
			<description><![CDATA[Il n'existe pas de firmware pour l'Alpha 200. Je crains qu'il n'y ait pas de solution si vous avez acheté votre boîtier en Asie ou un autre endroit qui ne propose pas le français. Je vais essayer de me renseigner, mais j'ai assez peu d'espoir... :confused:]]></description>
			<dc:creator>Patrick Moll</dc:creator>
			<pubDate>Thu, 02 Dec 2010 03:33:10 +0100</pubDate>
			<guid>http://alpha-numerique.fr/index.php/logiciels/developpement-raw/comparatifs/266-alpha-700-comparatif-de-11-logiciels-de-developpement-de-fichiers-raw#comment-2729</guid>
		</item>
		<item>
			<title>alpha 200</title>
			<link>http://alpha-numerique.fr/index.php/logiciels/developpement-raw/comparatifs/266-alpha-700-comparatif-de-11-logiciels-de-developpement-de-fichiers-raw#comment-2716</link>
			<description><![CDATA[bonjour à tous , j'ai acheté un sony alpha 200 et dans le mode langage le français n'y est pas. savez vous quel firmware dois-je télécharger ? merci d'avance .]]></description>
			<dc:creator>ben</dc:creator>
			<pubDate>Tue, 30 Nov 2010 18:01:45 +0100</pubDate>
			<guid>http://alpha-numerique.fr/index.php/logiciels/developpement-raw/comparatifs/266-alpha-700-comparatif-de-11-logiciels-de-developpement-de-fichiers-raw#comment-2716</guid>
		</item>
		<item>
			<title>Patrick Moll a écrit :</title>
			<link>http://alpha-numerique.fr/index.php/logiciels/developpement-raw/comparatifs/266-alpha-700-comparatif-de-11-logiciels-de-developpement-de-fichiers-raw#comment-1542</link>
			<description><![CDATA[Jean Cyril, ces comparatifs ont déjà un an, et j'attaque dès cette semaine une nouvelle campagne de comparaison pour les Alpha 100, 550, 700 et 900. Les capteurs et plus généralement les électroniques ne sont pas comparables d'une génération à une autre. L'Alpha 550 est ainsi bien meilleur que l'Alpha 700 à hautes sensibilités alors qu'il est positionné 1/2 gamme en dessous. En revanche, le capteur de l'Alpha 450 est strictement identique à celui de l'Alpha 550 et celui de l'Alpha 500 est de même génération (bien qu'un peu moins pixellisé). Les résultats obtenus avec l'Alpha 550 peuvent donc être extrapolés à ses deux "frères"... IDC n'est pas d'un maniement simple, et il faut absolument télécharger la dernière version (http://www.alpha-numerique.fr/index.php?option=com_content&view=article&id=449:image-data-converter-la-version-32-bientot-disponible&catid=3:logiciels&Itemid=6) pour bénéficier d'une gestion du bruit convenable. A très bientôt pour les nouveaux comparatifs... :-)]]></description>
			<dc:creator>Patrick Moll</dc:creator>
			<pubDate>Mon, 12 Apr 2010 22:08:08 +0200</pubDate>
			<guid>http://alpha-numerique.fr/index.php/logiciels/developpement-raw/comparatifs/266-alpha-700-comparatif-de-11-logiciels-de-developpement-de-fichiers-raw#comment-1542</guid>
		</item>
		<item>
			<title>Comparatif</title>
			<link>http://alpha-numerique.fr/index.php/logiciels/developpement-raw/comparatifs/266-alpha-700-comparatif-de-11-logiciels-de-developpement-de-fichiers-raw#comment-1539</link>
			<description><![CDATA[Bonjour et merci au superbe travail de réalisation de ce comparatif des log.de développement ARW ! - J'ai été très intéressé de voir les différences constatées entre les images finales résultant des interprétations des LOG. Ce qui m'étonne c'est que ce comparatif ne devrait pas être extrapolable pour les autres ALPHA? Cela m'étonne, tous issus du m fabriquant, bizarre ? (en fait mon petit 450 ne devrait pas être valide pour ce comparatif, cela me désole. Quand même ds un précédant courrier je me plaignais du log Sony IDC? je n'avais pas tort, cadres colorés baveux,flou (relatif) général; à coté de Lightroom ou Silkypix précis et fins détails, verts superbes...J'avais comparé IDC avec le gratuit FastStone 4.0 bien meilleur que IDC cela se vérifie avec ce travail d'A.numérique- bravo à tous !]]></description>
			<dc:creator>jean cyril</dc:creator>
			<pubDate>Mon, 12 Apr 2010 17:50:03 +0200</pubDate>
			<guid>http://alpha-numerique.fr/index.php/logiciels/developpement-raw/comparatifs/266-alpha-700-comparatif-de-11-logiciels-de-developpement-de-fichiers-raw#comment-1539</guid>
		</item>
		<item>
			<title>BOSS a écrit :</title>
			<link>http://alpha-numerique.fr/index.php/logiciels/developpement-raw/comparatifs/266-alpha-700-comparatif-de-11-logiciels-de-developpement-de-fichiers-raw#comment-1358</link>
			<description><![CDATA[Merci pour ta réponse qui me conforte dans mon choix. N' étant qu' amateur,et n' exposant jamais, sauf dans mon bureau :D je pense que j' en resterai aux outils actuels. Les 150 € iront pour l'achat de matériel ! 8)]]></description>
			<dc:creator>BOSS</dc:creator>
			<pubDate>Fri, 12 Feb 2010 16:43:08 +0100</pubDate>
			<guid>http://alpha-numerique.fr/index.php/logiciels/developpement-raw/comparatifs/266-alpha-700-comparatif-de-11-logiciels-de-developpement-de-fichiers-raw#comment-1358</guid>
		</item>
		<item>
			<title>Patrick Moll a écrit :</title>
			<link>http://alpha-numerique.fr/index.php/logiciels/developpement-raw/comparatifs/266-alpha-700-comparatif-de-11-logiciels-de-developpement-de-fichiers-raw#comment-1347</link>
			<description><![CDATA[Les modules de corrections optiques, et en particulier la fonction d'homogénéisation du piqué, sont des atouts uniques en faveur de DxO Optics Pro. Son autre atout est sa gestion de bruit hauts ISO, mais elle ne semble pas te concerner. Difficile de dire si ça vaut 150€, c'est à chacun de voir. Je peux juste te dire que si j'utilise Lightroom au quotidien, comme toi PSE7 et ACR, je développe toutes mes images destinées à des tirages expo avec Optics Pro et la différence est considérable dès qu'on arrive sur du A3. Il faut dire qu'en photo de théâtre, je ne suis que très rarement SOUS les 800 ISO... :wink:]]></description>
			<dc:creator>Patrick Moll</dc:creator>
			<pubDate>Wed, 10 Feb 2010 03:28:21 +0100</pubDate>
			<guid>http://alpha-numerique.fr/index.php/logiciels/developpement-raw/comparatifs/266-alpha-700-comparatif-de-11-logiciels-de-developpement-de-fichiers-raw#comment-1347</guid>
		</item>
		<item>
			<title>BOSS a écrit :</title>
			<link>http://alpha-numerique.fr/index.php/logiciels/developpement-raw/comparatifs/266-alpha-700-comparatif-de-11-logiciels-de-developpement-de-fichiers-raw#comment-1344</link>
			<description><![CDATA[Bonjour et toute mon admiration pour ce site excellent, clair , précis, honnête ... Bon, assez pour aujourd'hui :oops: J' aurais une remarque plus qu' une question: J' utilise PSE7 et Caméra Raw 5.6 et je teste DXO 6 en démo. Honnêtement, je ne vois pas de différence importante entre ces deux logiciels si ce n'est la complexité (ergonomie) de DXO. J' ai des difficultés à justifier les 150 € pour passer à ce logiciel, PSE7 et CRW 5.6 étant amortis ! Suis-je dans l' erreur ? PS: J' utilise deux boîtiers: D7D et A700 et je monte rarement au-dessus de 800 ISO]]></description>
			<dc:creator>BOSS</dc:creator>
			<pubDate>Mon, 08 Feb 2010 18:54:56 +0100</pubDate>
			<guid>http://alpha-numerique.fr/index.php/logiciels/developpement-raw/comparatifs/266-alpha-700-comparatif-de-11-logiciels-de-developpement-de-fichiers-raw#comment-1344</guid>
		</item>
		<item>
			<title>Bob a écrit :</title>
			<link>http://alpha-numerique.fr/index.php/logiciels/developpement-raw/comparatifs/266-alpha-700-comparatif-de-11-logiciels-de-developpement-de-fichiers-raw#comment-955</link>
			<description><![CDATA[Merci pour répondre :-) J'ai visité la web de DCraw et j'ai constaté que ACDsee use ce moteur, ce qui explique la similitude avec RawTherapee ou UFRaw.]]></description>
			<dc:creator>Bob</dc:creator>
			<pubDate>Mon, 05 Oct 2009 02:16:59 +0200</pubDate>
			<guid>http://alpha-numerique.fr/index.php/logiciels/developpement-raw/comparatifs/266-alpha-700-comparatif-de-11-logiciels-de-developpement-de-fichiers-raw#comment-955</guid>
		</item>
		<item>
			<title>Patrick a écrit :</title>
			<link>http://alpha-numerique.fr/index.php/logiciels/developpement-raw/comparatifs/266-alpha-700-comparatif-de-11-logiciels-de-developpement-de-fichiers-raw#comment-948</link>
			<description><![CDATA[Je n'ai pas encore testé la dernière version de Silkypix, mais je l'ai fait pour ACDSee Pro 3 (dans son avant-dernière mouture) et l'amélioration côté bruit numérique était très légère par rapport à la Pro 2.5. Ce qui est d'ailleurs déjà bien car ACDSee est loin d'être le plus mauvais soft de ce point de vue. En revanche, le résultat de Silkypix ressemble beaucoup à celui d'IDC, et il ne serait pas étonnant qu'ils aient tous les deux exactement le même moteur. J'attends la sortie de LR3 pour refaire ce test sur les Alpha 850/900 et pour les Alpha 500/550. Donc fin d'année certainement.]]></description>
			<dc:creator>Patrick</dc:creator>
			<pubDate>Sat, 03 Oct 2009 11:43:27 +0200</pubDate>
			<guid>http://alpha-numerique.fr/index.php/logiciels/developpement-raw/comparatifs/266-alpha-700-comparatif-de-11-logiciels-de-developpement-de-fichiers-raw#comment-948</guid>
		</item>
		<item>
			<title>...</title>
			<link>http://alpha-numerique.fr/index.php/logiciels/developpement-raw/comparatifs/266-alpha-700-comparatif-de-11-logiciels-de-developpement-de-fichiers-raw#comment-944</link>
			<description><![CDATA[je précise; je trouve que ACDseePro3 est bien proche de Bibble5 2.2c en ce qui concerne le bruit à iso 3200 (du moins avec l'exemple de l'article]]></description>
			<dc:creator>Bob</dc:creator>
			<pubDate>Thu, 01 Oct 2009 22:48:24 +0200</pubDate>
			<guid>http://alpha-numerique.fr/index.php/logiciels/developpement-raw/comparatifs/266-alpha-700-comparatif-de-11-logiciels-de-developpement-de-fichiers-raw#comment-944</guid>
		</item>
		<item>
			<title>j\'ai essayé ISO 3200</title>
			<link>http://alpha-numerique.fr/index.php/logiciels/developpement-raw/comparatifs/266-alpha-700-comparatif-de-11-logiciels-de-developpement-de-fichiers-raw#comment-943</link>
			<description><![CDATA[j' ai déchargé le raw iso 3200. Silkypix 4 pas terrible, pas de grande amélioration de la gestion du bruit. ACDsee pro 3 pas mal (cependant pas a la hauteur de B5), j' aime bien ce logiciel]]></description>
			<dc:creator>Bob</dc:creator>
			<pubDate>Thu, 01 Oct 2009 21:39:51 +0200</pubDate>
			<guid>http://alpha-numerique.fr/index.php/logiciels/developpement-raw/comparatifs/266-alpha-700-comparatif-de-11-logiciels-de-developpement-de-fichiers-raw#comment-943</guid>
		</item>
		<item>
			<title>ACDseePro 3.0 &amp; Silkypix v4</title>
			<link>http://alpha-numerique.fr/index.php/logiciels/developpement-raw/comparatifs/266-alpha-700-comparatif-de-11-logiciels-de-developpement-de-fichiers-raw#comment-942</link>
			<description><![CDATA[Merci beaucoup Patrick pour ce test :-) ACDseepro3 et Silkypix4 sont sortis recemment. Pourrais tu les inclure dans ton analyse (specialement hautes iso)? (je viens d' acquérir une A700!) Merci et Saluts depuis Alicante (ESP)]]></description>
			<dc:creator>Bob</dc:creator>
			<pubDate>Wed, 30 Sep 2009 22:26:20 +0200</pubDate>
			<guid>http://alpha-numerique.fr/index.php/logiciels/developpement-raw/comparatifs/266-alpha-700-comparatif-de-11-logiciels-de-developpement-de-fichiers-raw#comment-942</guid>
		</item>
		<item>
			<title>Patrick a écrit :</title>
			<link>http://alpha-numerique.fr/index.php/logiciels/developpement-raw/comparatifs/266-alpha-700-comparatif-de-11-logiciels-de-developpement-de-fichiers-raw#comment-886</link>
			<description><![CDATA[Oui, tu as raison de le signaler, Ghor. Ceci étant, je considère qu'utiliser le cRaw, c'est prendre des risques pour la pérennité de ses images pour gagner un peu de place sur des disques durs qui coûtent de moins en moins cher. En ce qui me concerne, j'ai décidé de shooter en raw par principe de précaution.]]></description>
			<dc:creator>Patrick</dc:creator>
			<pubDate>Thu, 10 Sep 2009 19:17:13 +0200</pubDate>
			<guid>http://alpha-numerique.fr/index.php/logiciels/developpement-raw/comparatifs/266-alpha-700-comparatif-de-11-logiciels-de-developpement-de-fichiers-raw#comment-886</guid>
		</item>
		<item>
			<title>Ghor a écrit :</title>
			<link>http://alpha-numerique.fr/index.php/logiciels/developpement-raw/comparatifs/266-alpha-700-comparatif-de-11-logiciels-de-developpement-de-fichiers-raw#comment-884</link>
			<description><![CDATA[Super boulot Patrick! J'ajoute néanmoins un bémol sur Bibble: il ne peut pas (encore?) prendre en compte les cRAWs. C'est quand même assez rédhibitoire pour ceux qui ont choisi ce format à la PDV...]]></description>
			<dc:creator>Ghor</dc:creator>
			<pubDate>Thu, 10 Sep 2009 17:25:25 +0200</pubDate>
			<guid>http://alpha-numerique.fr/index.php/logiciels/developpement-raw/comparatifs/266-alpha-700-comparatif-de-11-logiciels-de-developpement-de-fichiers-raw#comment-884</guid>
		</item>
		<item>
			<title>Guest a écrit :</title>
			<link>http://alpha-numerique.fr/index.php/logiciels/developpement-raw/comparatifs/266-alpha-700-comparatif-de-11-logiciels-de-developpement-de-fichiers-raw#comment-740</link>
			<description><![CDATA[Personnellement je suis satisfait de Bibble 5 Pro pv2.1c, j'ai activé NoiseNinja.]]></description>
			<dc:creator>Guest</dc:creator>
			<pubDate>Sat, 25 Jul 2009 17:15:04 +0200</pubDate>
			<guid>http://alpha-numerique.fr/index.php/logiciels/developpement-raw/comparatifs/266-alpha-700-comparatif-de-11-logiciels-de-developpement-de-fichiers-raw#comment-740</guid>
		</item>
		<item>
			<title>Guest a écrit :</title>
			<link>http://alpha-numerique.fr/index.php/logiciels/developpement-raw/comparatifs/266-alpha-700-comparatif-de-11-logiciels-de-developpement-de-fichiers-raw#comment-739</link>
			<description><![CDATA[donc tu me conseilles quoi ? passer à Bibble ou rester à cameraw raw ? je me suis chargé la demo de bibble mais bof bof ... pas habitué à ça ...]]></description>
			<dc:creator>Guest</dc:creator>
			<pubDate>Sat, 25 Jul 2009 16:27:15 +0200</pubDate>
			<guid>http://alpha-numerique.fr/index.php/logiciels/developpement-raw/comparatifs/266-alpha-700-comparatif-de-11-logiciels-de-developpement-de-fichiers-raw#comment-739</guid>
		</item>
		<item>
			<title>Patrick a écrit :</title>
			<link>http://alpha-numerique.fr/index.php/logiciels/developpement-raw/comparatifs/266-alpha-700-comparatif-de-11-logiciels-de-developpement-de-fichiers-raw#comment-738</link>
			<description><![CDATA[Tolunq, j'ai écrit dans le second paragraphe du chapitre 2 : "Photoshop Elements ou CS4 ayant le même moteur de développement que Lightroom, tout ce qui est dit pour LR est valable pour Photoshop". La seule différence entre Camera Raw et Lightrooom est l'ergonomie, donc il n'y avait pas lieu de les différencier dans ce test, les résultats étant exactement les mêmes.]]></description>
			<dc:creator>Patrick</dc:creator>
			<pubDate>Thu, 23 Jul 2009 15:07:31 +0200</pubDate>
			<guid>http://alpha-numerique.fr/index.php/logiciels/developpement-raw/comparatifs/266-alpha-700-comparatif-de-11-logiciels-de-developpement-de-fichiers-raw#comment-738</guid>
		</item>
		<item>
			<title>tolunq a écrit :</title>
			<link>http://alpha-numerique.fr/index.php/logiciels/developpement-raw/comparatifs/266-alpha-700-comparatif-de-11-logiciels-de-developpement-de-fichiers-raw#comment-736</link>
			<description><![CDATA[je découvre et j'ai tout lu ... très bon ! avec mon a700, je me sers uniquement de cs3 avec camera raw pour traiter les raw. (je ne fais que du raw+jpg). je suis bien habitué à camera raw et je me demande si ça vaut le coup que je traite mes raw avec un autre prg comme bibble comme tu le précises. Lightroom, je l'ai essayé mais j'ai vite arreter ... je sais je vais me faire siffler ... mais je n'ai pas accrocher ... trop de fonctionnalités, un peu complet et touffu ... et je suis un peu surpris de ne pas voir cameraw raw dans ce comparatif ...]]></description>
			<dc:creator>tolunq</dc:creator>
			<pubDate>Thu, 23 Jul 2009 10:14:04 +0200</pubDate>
			<guid>http://alpha-numerique.fr/index.php/logiciels/developpement-raw/comparatifs/266-alpha-700-comparatif-de-11-logiciels-de-developpement-de-fichiers-raw#comment-736</guid>
		</item>
		<item>
			<title>Patrick a écrit :</title>
			<link>http://alpha-numerique.fr/index.php/logiciels/developpement-raw/comparatifs/266-alpha-700-comparatif-de-11-logiciels-de-developpement-de-fichiers-raw#comment-652</link>
			<description><![CDATA[Merci François :D J'espère que le correctif DxO lors que la prochaine mise à jour produira pour l'Alpha 700 un résultat aussi bon que celui obtenu avec l'Alpha 900. Sinon, comme l'a signalé GdB, je crains que la release officielle de Bibble Pro 5 ne soit pas pour tout de suite. En revanche, elle risque de faire mal côté vitesse de conversion et qualité du traitement de bruit intégré !]]></description>
			<dc:creator>Patrick</dc:creator>
			<pubDate>Tue, 09 Jun 2009 02:48:31 +0200</pubDate>
			<guid>http://alpha-numerique.fr/index.php/logiciels/developpement-raw/comparatifs/266-alpha-700-comparatif-de-11-logiciels-de-developpement-de-fichiers-raw#comment-652</guid>
		</item>
		<item>
			<title>En attente de livraison de Bibble</title>
			<link>http://alpha-numerique.fr/index.php/logiciels/developpement-raw/comparatifs/266-alpha-700-comparatif-de-11-logiciels-de-developpement-de-fichiers-raw#comment-648</link>
			<description><![CDATA[Bonjour Patrick Je viens de commander Bibble5 Pro (V4 option V5) pour l'A700, tes tutos sur ce logiciel m'intéresse aussi fortement pour tirer en A3 des RAW 3200 ISO... J'ai déjà DXO mais il me manque... l'A900 :wink: Merci encore pour ton travail sur les hautes sensibilités (le parent pauvre de Sony) J'étais prêt à quitter la marque mais tu nous as bien aidé avec ta série de tests des hauts ISO pour les A900 et A700 Encore merci François]]></description>
			<dc:creator>LEDRU François</dc:creator>
			<pubDate>Mon, 08 Jun 2009 17:50:05 +0200</pubDate>
			<guid>http://alpha-numerique.fr/index.php/logiciels/developpement-raw/comparatifs/266-alpha-700-comparatif-de-11-logiciels-de-developpement-de-fichiers-raw#comment-648</guid>
		</item>
		<item>
			<title>Tu as un peu de temps...</title>
			<link>http://alpha-numerique.fr/index.php/logiciels/developpement-raw/comparatifs/266-alpha-700-comparatif-de-11-logiciels-de-developpement-de-fichiers-raw#comment-647</link>
			<description><![CDATA[Salut, Je suis patient. Et puis tu as au moins le temps jusqu'à ce que BB5 sorte... :wink: GdB]]></description>
			<dc:creator>Leduc</dc:creator>
			<pubDate>Mon, 08 Jun 2009 11:34:13 +0200</pubDate>
			<guid>http://alpha-numerique.fr/index.php/logiciels/developpement-raw/comparatifs/266-alpha-700-comparatif-de-11-logiciels-de-developpement-de-fichiers-raw#comment-647</guid>
		</item>
		<item>
			<title>Patrick a écrit :</title>
			<link>http://alpha-numerique.fr/index.php/logiciels/developpement-raw/comparatifs/266-alpha-700-comparatif-de-11-logiciels-de-developpement-de-fichiers-raw#comment-643</link>
			<description><![CDATA[Sur ma todo-list, j'ai en effet des tutos de présentation de flux de travail avec chacun des "grands" logiciels de développement, dont Bibble. Reste à trouver du temps pour ça... :roll::]]></description>
			<dc:creator>Patrick</dc:creator>
			<pubDate>Sat, 06 Jun 2009 06:34:58 +0200</pubDate>
			<guid>http://alpha-numerique.fr/index.php/logiciels/developpement-raw/comparatifs/266-alpha-700-comparatif-de-11-logiciels-de-developpement-de-fichiers-raw#comment-643</guid>
		</item>
		<item>
			<title>Et si ...</title>
			<link>http://alpha-numerique.fr/index.php/logiciels/developpement-raw/comparatifs/266-alpha-700-comparatif-de-11-logiciels-de-developpement-de-fichiers-raw#comment-638</link>
			<description><![CDATA[Et si il te prend l'envie d'écrire un article sur comment bien developper un raw de l'A700 à 3200 iso avec Bibble5, n'hésite pas! Tu auras au moins un lecteur attentif... ;-) GdB]]></description>
			<dc:creator>GdB</dc:creator>
			<pubDate>Fri, 05 Jun 2009 13:18:01 +0200</pubDate>
			<guid>http://alpha-numerique.fr/index.php/logiciels/developpement-raw/comparatifs/266-alpha-700-comparatif-de-11-logiciels-de-developpement-de-fichiers-raw#comment-638</guid>
		</item>
		<item>
			<title>Patrick a écrit :</title>
			<link>http://alpha-numerique.fr/index.php/logiciels/developpement-raw/comparatifs/266-alpha-700-comparatif-de-11-logiciels-de-developpement-de-fichiers-raw#comment-625</link>
			<description><![CDATA[Merci GdB :D Moi aussi en ce moment je développe avec Bibble 5 bêta mes photos hauts ISOs prises avec l'Alpha 700, en attendant la mise à jour de DxO censée régler les problèmes actuels (décalage de firmwares : DxO encore en v2)]]></description>
			<dc:creator>Patrick</dc:creator>
			<pubDate>Thu, 04 Jun 2009 13:48:51 +0200</pubDate>
			<guid>http://alpha-numerique.fr/index.php/logiciels/developpement-raw/comparatifs/266-alpha-700-comparatif-de-11-logiciels-de-developpement-de-fichiers-raw#comment-625</guid>
		</item>
		<item>
			<title>Merci !</title>
			<link>http://alpha-numerique.fr/index.php/logiciels/developpement-raw/comparatifs/266-alpha-700-comparatif-de-11-logiciels-de-developpement-de-fichiers-raw#comment-624</link>
			<description><![CDATA[Je tiens à laisser un message ici pour faire part à l'auteur de l'article de ma profonde reconnaissance. Peut-être suis-je chanveux, mais j'ai justement un A700 et Bibble 4 (et la version en chantier du 5). Je n'imaginai pas pouvoir tirer un A3 à 3200. Je retourne jouer avec Bibble. Encore merci, GdB]]></description>
			<dc:creator>GdB</dc:creator>
			<pubDate>Thu, 04 Jun 2009 12:55:09 +0200</pubDate>
			<guid>http://alpha-numerique.fr/index.php/logiciels/developpement-raw/comparatifs/266-alpha-700-comparatif-de-11-logiciels-de-developpement-de-fichiers-raw#comment-624</guid>
		</item>
		<item>
			<title>Patrick a écrit :</title>
			<link>http://alpha-numerique.fr/index.php/logiciels/developpement-raw/comparatifs/266-alpha-700-comparatif-de-11-logiciels-de-developpement-de-fichiers-raw#comment-623</link>
			<description><![CDATA[Bonjour Andéol, Je n'ai pas inclus Picassa dans mon test car il ne peut être considéré comme un logiciel de développement tant ses possibilités de retouches sont limitées. Il ne possède même pas de module de traitement du bruit... Des logiciels capable de visualiser un raw sont désormais nombreux. Pour autant, tous n'offrent pas un véritable module de développement. Ce que je peux dire en revanche, pour l'avoir tout de même essayé, c'est que la qualité du dématriçage de Picassa est très correcte, donc pour peu que les retouches à faire soient limitées, c'est une bonne solution d'appoint.]]></description>
			<dc:creator>Patrick</dc:creator>
			<pubDate>Thu, 04 Jun 2009 11:51:33 +0200</pubDate>
			<guid>http://alpha-numerique.fr/index.php/logiciels/developpement-raw/comparatifs/266-alpha-700-comparatif-de-11-logiciels-de-developpement-de-fichiers-raw#comment-623</guid>
		</item>
		<item>
			<title>Merci et Pourquoi pas Picasa ?</title>
			<link>http://alpha-numerique.fr/index.php/logiciels/developpement-raw/comparatifs/266-alpha-700-comparatif-de-11-logiciels-de-developpement-de-fichiers-raw#comment-622</link>
			<description><![CDATA[Bonjour, Super. merci beaucoup pour cet article très complet et surprenant pour les résultats. Comme quoi, on n'a pas fini de parler et d'écrire sur le raw ! Juste une question. Le développe mes fichiers raw avec lightroom, mais j'utilise souvent picasa, comme photothèque et envoie d'email (très simple et efficace). Alors, voilà, j'aurais aimé constater le résultat avec Picasa ! Est ce possible ? Pourquoi ne pas l'avoir inclus dans votre test ? Merci de votre réponse. Andéol http://andeolphoto.free.fr]]></description>
			<dc:creator>Andéol</dc:creator>
			<pubDate>Thu, 04 Jun 2009 10:11:55 +0200</pubDate>
			<guid>http://alpha-numerique.fr/index.php/logiciels/developpement-raw/comparatifs/266-alpha-700-comparatif-de-11-logiciels-de-developpement-de-fichiers-raw#comment-622</guid>
		</item>
		<item>
			<title>Guest a écrit :</title>
			<link>http://alpha-numerique.fr/index.php/logiciels/developpement-raw/comparatifs/266-alpha-700-comparatif-de-11-logiciels-de-developpement-de-fichiers-raw#comment-523</link>
			<description><![CDATA[:roll:: bien complet comme test merci de tout ce travail]]></description>
			<dc:creator>Guest</dc:creator>
			<pubDate>Mon, 27 Apr 2009 23:54:57 +0200</pubDate>
			<guid>http://alpha-numerique.fr/index.php/logiciels/developpement-raw/comparatifs/266-alpha-700-comparatif-de-11-logiciels-de-developpement-de-fichiers-raw#comment-523</guid>
		</item>
		<item>
			<title>Merci une deuxième fois!javascript:JOSC_emoticon( \</title>
			<link>http://alpha-numerique.fr/index.php/logiciels/developpement-raw/comparatifs/266-alpha-700-comparatif-de-11-logiciels-de-developpement-de-fichiers-raw#comment-486</link>
			<description><![CDATA[Possesseur d'un A 700 et de Lightroom, j'ai été plus qu'intéressé par ce nouvel article remarquable. Quel travail et quelle précision! De quoi regretter (à moitié!) certains achats.. mais en viser d'autres(pour ne plus avoir de regrets!)de façon éclairée. Merci mille fois pour un article que d'autres "grands" magazines photo auraient dû réaliser depuis longtemps.]]></description>
			<dc:creator>JH</dc:creator>
			<pubDate>Wed, 15 Apr 2009 00:45:08 +0200</pubDate>
			<guid>http://alpha-numerique.fr/index.php/logiciels/developpement-raw/comparatifs/266-alpha-700-comparatif-de-11-logiciels-de-developpement-de-fichiers-raw#comment-486</guid>
		</item>
		<item>
			<title>Patrick a écrit :</title>
			<link>http://alpha-numerique.fr/index.php/logiciels/developpement-raw/comparatifs/266-alpha-700-comparatif-de-11-logiciels-de-developpement-de-fichiers-raw#comment-485</link>
			<description><![CDATA[Bonjour Alain, et merci pour le mot gentil :-) En effet disposant d'une licence NoiseNinja, celle-ci a été automatiquement reconnue par Bibble et je n'ai pu tester le module basic. Je l'avais signalé dans les conclusion de l'article sur les raws de l'Alpha 900 et j'ai oublié de le faire ici. Merci de le rappeler. Pour ce qui est de la colorimétrie et des performance de Bibble, Valery Landon m'a indiqué, comme vous le supposez justement, que des améliorations seraient apportées d'ici la release officielle. De quoi espérer de bien belles choses ! :D]]></description>
			<dc:creator>Patrick</dc:creator>
			<pubDate>Mon, 13 Apr 2009 16:48:42 +0200</pubDate>
			<guid>http://alpha-numerique.fr/index.php/logiciels/developpement-raw/comparatifs/266-alpha-700-comparatif-de-11-logiciels-de-developpement-de-fichiers-raw#comment-485</guid>
		</item>
		<item>
			<title>Remarque sur Bibble</title>
			<link>http://alpha-numerique.fr/index.php/logiciels/developpement-raw/comparatifs/266-alpha-700-comparatif-de-11-logiciels-de-developpement-de-fichiers-raw#comment-484</link>
			<description><![CDATA[Bonjour, très intéressant cet article, même pour un non-sonyste ! Juste une remarque concernant Noiseninja interne à Bb5 : c'est la version 'gratuite' qui est utilisée directement ; si vous avez une licence noiseninja, vous avez accès à d'autres paramètres qui peuvent encore améliorer le traitement. De plus, comme toute préversion, Bb5 va sans doute bien améliorer son rendu et sa colorimétrie pour tous les appareils, pour l'instant c'est pas encore top...]]></description>
			<dc:creator>Al1</dc:creator>
			<pubDate>Mon, 13 Apr 2009 00:19:32 +0200</pubDate>
			<guid>http://alpha-numerique.fr/index.php/logiciels/developpement-raw/comparatifs/266-alpha-700-comparatif-de-11-logiciels-de-developpement-de-fichiers-raw#comment-484</guid>
		</item>
		<item>
			<title>Patrick a écrit :</title>
			<link>http://alpha-numerique.fr/index.php/logiciels/developpement-raw/comparatifs/266-alpha-700-comparatif-de-11-logiciels-de-developpement-de-fichiers-raw#comment-483</link>
			<description><![CDATA[Merci Olivier :-) En effet, la différence de traitement DxO entre les Alpha 700 et 900 est assez frappante, et d'ailleurs je ne me l'explique pas vraiment car les algorithmes de dématriçage n'ont pas de raison a priori d'être différents, au moins dans la partie reconstruction des couches RGB. En revanche, peut-être DxO a-t-il travaillé pour l'Alpha 900 sur la partie de réduction de bruit amont, directement sur le raw. Je crois qu'il va falloir leur demander directement car c'est assez surprenant et on en est réduits à hasarder des conjectures... :wink:]]></description>
			<dc:creator>Patrick</dc:creator>
			<pubDate>Sun, 12 Apr 2009 22:16:30 +0200</pubDate>
			<guid>http://alpha-numerique.fr/index.php/logiciels/developpement-raw/comparatifs/266-alpha-700-comparatif-de-11-logiciels-de-developpement-de-fichiers-raw#comment-483</guid>
		</item>
		<item>
			<title>Super boulot</title>
			<link>http://alpha-numerique.fr/index.php/logiciels/developpement-raw/comparatifs/266-alpha-700-comparatif-de-11-logiciels-de-developpement-de-fichiers-raw#comment-479</link>
			<description><![CDATA[Merci Patrick. Je viens de lire l'ensemble : c'est rigoureux, détaillé, objectif, très bien écrit. Que demander de plus, si ce n'est la version anglaise pour les membres "Dyxum" ? :twisted: Très nette différence entre alpha 700 et alpha 900 en effet. Dxo a quand même pris plus de temps pour sortir son module Alpha 900 que son module Alpha 700. Peut-être l'a-t-il mieux peaufiné en raison des critiques connues sur le bruit en haut isos par rapport à ses concurrents.]]></description>
			<dc:creator>Olivier Delaere</dc:creator>
			<pubDate>Sat, 11 Apr 2009 17:04:28 +0200</pubDate>
			<guid>http://alpha-numerique.fr/index.php/logiciels/developpement-raw/comparatifs/266-alpha-700-comparatif-de-11-logiciels-de-developpement-de-fichiers-raw#comment-479</guid>
		</item>
		<item>
			<title>Patrick a écrit :</title>
			<link>http://alpha-numerique.fr/index.php/logiciels/developpement-raw/comparatifs/266-alpha-700-comparatif-de-11-logiciels-de-developpement-de-fichiers-raw#comment-478</link>
			<description><![CDATA[Merci tout le monde. :D Pour ce qui est du bruit, je sais par expérience que le rendu Lightroom n'est hélas pas susceptible de produire d'aussi bons résultat que les autres, même avec Noiseninja en externe, et même à seulement 1600 ISO. Les gros paquets chromatiques de LR traités par Noiseninja donnent de vilains artefacts qui se voient sur des tirages papier en format nominal, que ce soit avec l'A700 ou l'A900. C'est moins la quantité de bruit que sa finesse qui fait qu'il sera efficacement traité, et celui de LR/ACR ou d'IDC n'est vraiment pas fin. Le seul résultat vraiment exceptionnel est celui de DxO avec l'Alpha 900 : même à 6400 ISO, le grain est très fin et peut être nettoyé efficacement. Je ne comprends d'ailleurs pas pour quelle raison il y a tant de différences avec DxO entre le développement de l'Alpha 700 et celui de l'Alpha 900...]]></description>
			<dc:creator>Patrick</dc:creator>
			<pubDate>Sat, 11 Apr 2009 16:01:48 +0200</pubDate>
			<guid>http://alpha-numerique.fr/index.php/logiciels/developpement-raw/comparatifs/266-alpha-700-comparatif-de-11-logiciels-de-developpement-de-fichiers-raw#comment-478</guid>
		</item>
		<item>
			<title>re:</title>
			<link>http://alpha-numerique.fr/index.php/logiciels/developpement-raw/comparatifs/266-alpha-700-comparatif-de-11-logiciels-de-developpement-de-fichiers-raw#comment-477</link>
			<description><![CDATA[ Cela doit être en effet assez proche, il suffit de comparer les dématriçage à 6400iso sans traitement de bruit. Bibble semble avoir juste un bruit chromatique un peu moins marqué.]]></description>
			<dc:creator>Christophe Vescovi</dc:creator>
			<pubDate>Sat, 11 Apr 2009 14:27:37 +0200</pubDate>
			<guid>http://alpha-numerique.fr/index.php/logiciels/developpement-raw/comparatifs/266-alpha-700-comparatif-de-11-logiciels-de-developpement-de-fichiers-raw#comment-477</guid>
		</item>
		<item>
			<title>jimmik a écrit :</title>
			<link>http://alpha-numerique.fr/index.php/logiciels/developpement-raw/comparatifs/266-alpha-700-comparatif-de-11-logiciels-de-developpement-de-fichiers-raw#comment-476</link>
			<description><![CDATA[Excellent ! tout ce travail m'épate en plus d'être extrêmement utile. Une question : si on utilise un module externe (noise ninja) avec LR, on vient concurrencer Bibble à 6400, lui qui l'utilise en interne ?]]></description>
			<dc:creator>jimmik</dc:creator>
			<pubDate>Sat, 11 Apr 2009 14:20:21 +0200</pubDate>
			<guid>http://alpha-numerique.fr/index.php/logiciels/developpement-raw/comparatifs/266-alpha-700-comparatif-de-11-logiciels-de-developpement-de-fichiers-raw#comment-476</guid>
		</item>
		<item>
			<title>Kara a écrit :</title>
			<link>http://alpha-numerique.fr/index.php/logiciels/developpement-raw/comparatifs/266-alpha-700-comparatif-de-11-logiciels-de-developpement-de-fichiers-raw#comment-475</link>
			<description><![CDATA[J'écris ici ce que j'ai écrit sur AlphaDxD Encore un très bon article. Le site Alphanum commence à vraiment avoir de la gueule. Les articles sont intéressant et bien écrits. Bravo à l'équipe ! Christophe]]></description>
			<dc:creator>Kara</dc:creator>
			<pubDate>Sat, 11 Apr 2009 14:14:15 +0200</pubDate>
			<guid>http://alpha-numerique.fr/index.php/logiciels/developpement-raw/comparatifs/266-alpha-700-comparatif-de-11-logiciels-de-developpement-de-fichiers-raw#comment-475</guid>
		</item>
		<item>
			<title>Fabien Jacques a écrit :</title>
			<link>http://alpha-numerique.fr/index.php/logiciels/developpement-raw/comparatifs/266-alpha-700-comparatif-de-11-logiciels-de-developpement-de-fichiers-raw#comment-474</link>
			<description><![CDATA[Merci Gilles pour le compliment. Il est vrai que l'équipe, et Patrick en particulier, ne ménage pas ses efforts :D]]></description>
			<dc:creator>Fabien Jacques</dc:creator>
			<pubDate>Sat, 11 Apr 2009 11:43:52 +0200</pubDate>
			<guid>http://alpha-numerique.fr/index.php/logiciels/developpement-raw/comparatifs/266-alpha-700-comparatif-de-11-logiciels-de-developpement-de-fichiers-raw#comment-474</guid>
		</item>
		<item>
			<title>Gilles a écrit :</title>
			<link>http://alpha-numerique.fr/index.php/logiciels/developpement-raw/comparatifs/266-alpha-700-comparatif-de-11-logiciels-de-developpement-de-fichiers-raw#comment-473</link>
			<description><![CDATA[Super travail merci Alpha Num, un site de référence pour l'environnement Sony-Alpha]]></description>
			<dc:creator>Gilles</dc:creator>
			<pubDate>Sat, 11 Apr 2009 11:26:37 +0200</pubDate>
			<guid>http://alpha-numerique.fr/index.php/logiciels/developpement-raw/comparatifs/266-alpha-700-comparatif-de-11-logiciels-de-developpement-de-fichiers-raw#comment-473</guid>
		</item>
		<item>
			<title>Jodrack a écrit :</title>
			<link>http://alpha-numerique.fr/index.php/logiciels/developpement-raw/comparatifs/266-alpha-700-comparatif-de-11-logiciels-de-developpement-de-fichiers-raw#comment-472</link>
			<description><![CDATA[Complet, clair, c'est franchement bien fait, un grand bravo. un comparatif pour A350 et il prévu ?]]></description>
			<dc:creator>Jodrack</dc:creator>
			<pubDate>Sat, 11 Apr 2009 09:48:39 +0200</pubDate>
			<guid>http://alpha-numerique.fr/index.php/logiciels/developpement-raw/comparatifs/266-alpha-700-comparatif-de-11-logiciels-de-developpement-de-fichiers-raw#comment-472</guid>
		</item>
	</channel>
</rss>
