Aoû
25
2012
Plus d'un mois de retard pour cette revue de presse... Heureusement, il s'agit d'un numéro d'été restant deux mois en kiosque. Il vous reste donc trois semaines pour le trouver, ce que je vous conseille vivement de le faire, car il s'agit d'un de ces précieux numéros collector qui traitent un sujet en profondeur. Au programme cette fois, le format Raw, sujet qui me tient particulièrement à coeur. Le magazine avait déjà publié un tel dossier il y a environ trois ans et l'a réédité dans un hors série il y a peu, mais la situation sur le front du Raw a beaucoup changé. Revisiter ce sujet majeur pour les photographes est donc un choix fort judicieux.
Le Monde de la Photo n°48 / août-septembre 2012
Plus d'un mois de retard pour cette revue de presse... Heureusement, il s'agit d'un numéro d'été restant deux mois en kiosque. Il vous reste donc trois semaines pour le trouver, ce que je vous conseille vivement de le faire, car il s'agit d'un de ces précieux numéros collector qui traitent un sujet en profondeur. Au programme cette fois, le format Raw, sujet qui me tient particulièrement à coeur. Le magazine avait déjà publié un tel dossier il y a environ trois ans et l'a réédité dans un hors série il y a peu, mais la situation sur le front du Raw a beaucoup changé. Revisiter ce sujet majeur pour les photographes est donc un choix fort judicieux.Le magazine a fait appel à deux auteurs hautement qualifiés. Volker Gilbert s'est chargé de la partie introductive présentant les spécificités et les enjeux du format Raw, et il donne les clés pour choisir le logiciel le mieux adapté à son usage. Gilles Théophile entre dans le détail de l'utilisation des logiciels phares que sont Lightroom (et son presque clone Camera Raw), DxO Optics Pro, Capture One Pro et Aftershoot Pro (le descendant de Bibble Pro). Gilles a fait le choix pertinent de montrer les points forts de ces logiciels, plutôt que de noyer le lecteur dans un inventaire à la Prévert des fonctionnalités de chacun. Au final, c'est un très bon dossier dont on pourra seulement regretter qu'il ne fasse pas 50 pages de plus... Bravo au duo de choc Volker&Gilles.
Dans un copieux dossier, Laurent Katz guide le photographe ayant l'ambition d'exploiter ses photos sur iPad. Ayant un iPad depuis le jour de sa sortie, je ne suis jamais parvenu à voir ce que je pourrais bien en faire, même après avoir testé de très nombreuses applications (dont certaines excellentes comme Snapseed). J'espérais trouver en introduction un argumentaire démontrant l'intérêt majeur de l'iPad pour les photographes, mais l'introduction de l'introduction m'a un peu pétrifié. Je vous livre ses deux premières phrases in extenso : L'iPad intéresse forcément le photographe. Parce qu'il est signé Apple. Ah bon. L'arrivée des appareils photo Apple a dû échapper à ma vigilance... Cette phrase est le type même du poncif auquel je me suis attaqué dans le dernier opus de la rubrique Idées fausses et dont je me navre qu'elle puisse bénéficier d'un relais dans un magazine sérieux. Heureusement, la suite de l'introduction est plus pertinente en soulignant la légèreté de l'appareil. Il faudra toutefois l'affubler d'un certain nombre d'accessoires coûteux pour un usage plein et entier.
Le dossier en lui-même, très complet, bien écrit et bien structuré, parvient presque à faire croire qu'on peut faire quelque chose d'un iPad dans un contexte photo (en mobilité et sans ordi). Mais quand on voit qu'il faut emporter a minima deux ou trois accessoires dont une unité de stockage externe, on voir assez mal l'intérêt de l'iPad face à un ultrabook qui offre un écran plus grand, qui n'est guère plus lourd et qui permet de faire tourner des applications infiniment plus performantes. Et malgré la très bonne application Photosmith, l'iPad est une plaisanterie pour les photographes qui shootent exclusivement en Raw. Quant au tactile, comment dire... allez, je ne dis rien, mais je félicite l'auteur pour avoir fait ce qu'il a pu pour présenter l'iPad sous son meilleur jour. Et je lui pardonne même le début de son introduction... ;-)
J'aime beaucoup mon iPad pour lire, pour surfer sur le web, pour la consultation de mes mails ou de mes flux rss, parfois pour la vidéo (notamment de formations v2b ou Lynda), mais pour la photo c'est non, il existe de bien meilleurs outils pour ça. Après, chacun fait ce qu'il veut, n'est-ce pas...
L'article Tendance m'a fait sourire (jaune) : Smartphone, un concurrent du compact. Oui, c'est un concurrent factuel du compact, et il le ridiculise par le flot d'images dont il inonde les galeries et les réseaux sociaux. En cela, même si les appareils photo s'adaptent progressivement pour pouvoir diffuser immédiatement en ligne, le smartphone a plus qu'une longueur d'avance. Est-ce pour autant de la photo ? Le succès des immondes filtres Instagram, pathétique cache-misère vintage, aurait tendance à prouver que non. Je vous renvoie à une autre chronique Idées fausses dans laquelle j'ai évoqué ce sujet.
Venons-en aux deux tests qui intéresseront fortement les sonystes. Le premier concerne le Sony NEX-F3. L'appareil a visiblement beaucoup plu à Laurent Katz qui ne lui reproche pour l'essentiel que l'absence de certaines fonctions expertes (ce qui n'est pas scandaleux pour un boîtier amateur), une gamme optique incomplète (mais qui se complète) et un bruit de déclenchement (le NEX conserve un obturateur mécanique). Plus surprenant, l'auteur reproche au boîtier de ne pas être stabilisé. Quoi d'étonnant, puisque ce sont les objectifs qui sont stabilisés sur les NEX. Pourquoi n'a-t-il pas fait le même reproche au Canon 650 D testé juste avant ? Cela étant, c'est un bon test, avec un avis globalement très positif et une excellente note à l'arrivée.
Second test, celui du compact expert Sony RX100. Là, le même auteur me semble être passé à côté des spécificités de l'appareil en lui reprochant en gros de ne pas être ce qu'il n'est pas. L'intérêt majeur du RX100 est son extrême compacité alliée à une qualité d'image supérieure à celle des appareils de la même catégorie (parmi lesquels l'emblématique Canon S100). Comment alors reprocher au RX100 de ne pas avoir de viseur ou d'écran mobile qui plomberaient lourdement sa légèreté et son gabarit ? Pourquoi lui reprocher un zoom qui ne commence pas à 24 mm ou qui n'est pas ultralumineux en fin de plage focale alors que l'auteur sait sans doute très bien qu'avec un grand capteur 1" il faudrait une optique bien plus volumineuse pour y parvenir ? En gros, il est reproché au RX100 de ne pas être un NEX-7. La note globale est convenable, mais de tous les tests que j'ai lus sur cet appareil, c'est pour l'instant le seul qui ne juge pas l'appareil pour ce qu'il est, mais pour ce que l'auteur aurait aimé qu'il soit. C'est à dire autre chose qu'un compact expert à grand capteur. Dommage.
Aux photographes intéressés par cet appareil, je conseille la lecture du dernier numéro de Déclic Photo qui propose un test intéressant et que j'ai trouvé très pertinent (même si l'auteur n'a visiblement pas réussi à trouver la fonction qui permet de choisir d'afficher le dernier menu consulté). D'ici quelques jours, je chroniquerai le dernier numéro de Chasseur d'Images qui propose également un bon test du RX100.
Commentaires
iPad et tactile: beurk...
Et pour les Sony, ça fait partie de mes envies d'achats auxquelles je donnerai sans doute suite un jour, je m'en fous comme de ma première chemise du duo Nikanon.
Allez, zut, bon week end alors...
Le NEX-F3 est dans la très bonne continuité des autres NEX, mais le RX100 est vraiment un appareil novateur avec son grand capteur qui assure une très bonne qualité d'image, dans un boîtier ultra compact. C'est vraiment un appareil qu'on peut avoir toujours sur soi, dans une poche de pantalon, de chemise ou de veste. Ce n'est pas le cas d'un G1 X ou d'un compact hybride, quelle que soit la marque. C'est quand même dommage de passer à côté de ça dans un test. Surtout que l'auteur positionne le gabarit du RX100 entre celui du S100 et celui du G1 X. C'est à la limite de la désinformation :
S100 : 62 x 100 x 27 mm
RX100 : 59 x 103 x 37 mm
G1 X : 81 x 117 x 65 mm
Sans parler du poids : celui du G1 X est 2 à 3 fois plus élevé, le même que celui d'un reflex d'entrée de gamme...
Le concept du I-Pad ne m'a jamais fait illusion mais il faut bien répondre à la demande de nombreux photographes qui ne jurent que par la Pomme, alors on fait un papier car les sujets sont en définitive assez rares.
Dés le début de ce produit des photographes professionnels reconnaissaient sans complexe qu'il l'utilisaient comme présentoir de photo auprès de leur clientèle non pas parce qu'il était adapté, un petit portable Sony ou Mac fait effectivement plus et mieux, mais parce qu'il était tendance.
Plus convivial qu'un mini portable sans doute, plus efficace sans aucun doute pas !
Je viens de découvrir le forum* de G Théophile sur Ligtroom qui entre parenthèse est un adresse bienvenue et très fournie pour qui veut aller plus loin que avec les guides et il parait plutôt dubitatif sur le bien fondé de l'usage d'un I Pad dans une processus photo.
*(comme tous les forums il a le défaut de voir se perdre dans le puits du temps des fils qui contiennent des pépites, les forums en général sont mal outillés en recherche c'est dommage, il faudrait créer un système d'indexation genre mots clefs)
Le NX 100 parait bien intéressant quand on cherche un compact de poche mais il y a des grilles de rédaction quasiment imposées qui pourrissent certains articles c'est comme ça.
A noter que Déclic qui le décrit fort bien parait émettre quelques réserves sur le potentiel de l'optique, ce point méritera d'être repris.
On va finir avec des compacts à 60 Mpx et une optique fixe, recadrage et basta !
Que penses tu du compte rendu de Vilbert qui revient de voyage avec un Nikon D800 ? Cette revue parait plus à l'aise avec les matériels Canon et cet exercice obligé ces temps ci de l'essai terrain exotique du D800 a du être l'occasion de profondes discussion en terme de positionnement éditorial.
L'optique du RX100 est un zoom de compact, aussi bon que possible vu les contraintes de taille. Excellent au centre à toutes les ouvertures, il faut fermer un peu pour avoir des bords et surtout des coins de bonne qualité. Mais attention aux erreurs de jugement dus aux 20 Mpx, surtout si on s'aventure à comparer l'optique du RX100 avec celle de compacts ayant deux fois moins de pixels. A une même taille de visualisation, même les coins du RX100 sont concurrentiels.
Pour ce qui est des articles de Vibert, je n'en pense rien... :wink:
entre ce qu'il es, ce qu'il devrais ce que tu aurais aimé.... bref ton avis
Je reste convaincu que l'iPad n'est rien d'autre qu'un outil de consultation, ce qui est déjà pas mal, puisqu'il peut servir de press-book ou de portfolio, non seulement pour le photographe, mais également les dessinateurs, peintres, réalisateurs d'animations, modèles, sans parler des musiciens qui peuvent y présenter des maquettes et que sais-je.
Je trouve que les efforts de certains développeurs ou le point de vue de certains rédacteurs tentant de "forcer" l'ipad dans un flux de travail me semblent un peu vains.
autre point les fameux filtres "abominable cache misère", c'est la mode, moi j'aime pas les robes coloré vintage et pourtant c'est la mode, l'avis objectif est bel et bien: cache misère ! en revanche c'est loin d'être moche si on s'en tient au strict désir de donner un coté "à la mode" ou vaguement artistique, les tendances photos sont aux flous exagèrés et filtres numériques poussés, dans ce contexte, on ne peut pas vraiment donner d'avis objectif et tout cela reste un point de vue que je partage plus ou moins, mon métier etant de plaire, mon plaisir est plus technique et scolaire...
pour le sujet principal j'ai appris beaucoup de ce format que j'ai adopté depuis longtemps mais qui est encore loin d'être un standard dans mon domaine qu'est la vidéo, vivement la camera fs700 qui donnera enfin ses lettre de noblesses au format raw vidéo, espérons le !!
S'agissant les filtres d'Instagram, je n'ai rien a priori contre les effets vintage, sauf quand ils sont appliqués sans mesure et sans présenter le moindre intérêt. Sans parler de l'effet d’écœurement créé par cette déferlante de photos toutes semblables. C'est bien sûr un ressenti personnel, mais je parie que le vintage à haute dose finira par écœurer également ses zélateurs actuels.
Pour ce qui est du Raw en vidéo, j'avoue ma totale incompétence dans ce domaine... :wink:
Je précise d'abord que mon reflex est un Pentax K5 et j'ai acheté le Canon G1X et non pas un Sony NEX bou le nouveau RX100 car le Canon a un écran orientable horizontalement ET verticalement. C'était le critère indispensable pour moi car je prends beaucoup de photos de rue pour lesquelles il faut être discret afin de garder une spontanéité de la situation photographiée. Vu que je prends une photo chaque jour pendant un an, je me sers quotidiennement de ce Canon. Il n'est pas sans défauts, comme la lenteur de l'autofocus. Mais, contrairement à ce que vous écrivez, on peut le mettre dans une grande poche, ce que je fais chaque jour, tout en reconnaissant que c'est un peu limite.
Je serais plus nuancé concernant les photos faites au smartphone. Avec les modèles actuels, si les conditions d'éclairage sont normales, il y a moyen de prendre de bonnes photos. Et, comme l'ont écrit des photographes renommés, on peut réussir de remarquables photos avec les smartphones.
Sur un site photos dont je m'occupe, j'ai fait un lien vers votre article Mac/Pc pour en remettre certains à leur place !!!
Sinon, en effet, dans de bonnes conditions de lumière, on peut prendre de bonnes photos (Jpeg) avec un smartphone. Faut-il pour autant le conseiller ? Avec une mauvaise ergonomie, une focale fixe, un capteur minuscule et une profondeur de champ infinie, le potentiel est très réduit. Alors oui, c'est un "mieux que rien" qu'on a toujours sur soi, ce qui est déjà pas mal, mais pour moi c'est tout.
il faut mieux parler de convergeance mais pour le grand publique essentiellement.
S’abonner au flux RSS pour les commentaires de cet article.