Déc
10
2011
Si Réponses Photo est le seul magazine photo à sortir douze fois par an, son numéro de décembre est presque entièrement consacré au matériel. C'est un incontournable qui va au-delà de la simple compilation d'articles déjà publiés. On y trouve pour chaque type de matériel un bilan, des perspectives, un zoom sur une spécificité des meilleurs appareils sélectionnés, avec une attention particulière portée à l'examen des gammes optiques reflex.
Réponses Photo n° 237 / décembre 2011
Si Réponses Photo est le seul magazine photo à sortir douze fois par an, son numéro de décembre est presque entièrement consacré au matériel. C'est un incontournable qui va au-delà de la simple compilation d'articles déjà publiés. On y trouve pour chaque type de matériel un bilan, des perspectives, un zoom sur une spécificité des meilleurs appareils sélectionnés, avec une attention particulière portée à l'examen des gammes optiques reflex.Certains tests sont inédits. C'est notamment le cas de celui du NEX-7, mais, hélas, l'auteur du test est passé à côté du sujet. On y trouve un concentré d'erreurs de protocole et d'idées fausses, les mêmes que je m'efforce de combattre dans mes articles. Quand on regarde le détail des notes, on est effarés. Le NEX-7 a ainsi 7/10 en visée alors que le NEX-5N, qui n'a pas de viseur, bénéficie d'un 8/10... Proposer un EVF intégré vaut donc -1 ! Quant à la qualité d'image, elle est placée au même niveau que celle du Pentax Q et son capteur de compact, ce qui donne une idée de la fiabilité du protocole. Il est probable qu'aucune image prise par le NEX-7 n'ait été imprimée par le testeur, qui s'est sans doute contenté de pixel peeping 100% sur un coin d'écran, en Jpeg bien sûr, et sans visser autre chose que ce zoom de kit que probablement aucun acheteur du NEX-7 n'utilisera. Passer à ce point à côté du potentiel d'un tel boîtier est quand même étonnant. Sony n'est d'ailleurs globalement pas à la fête dans ce guide d'achat, jusqu'aux tests des compacts et des bridges qui ignorent superbement le HX9V et le HX100V, best-sellers unanimement reconnus.
À noter pour finir deux très bons sujets pratiques en amont du guide d'achat, intitulés "Quel équipement pour quel usage ?" et "17 idées reçues en photo". Ils seront d'une grande aide pour les nouveaux venus en reflex.
Commentaires
Si quelqu'un y comprend quelque chose qu'il m'explique !
Je conseille plutôt "chasseur d'images" J'ai beaucoup apprécié les articles sur l'écosystème NEX.
Bref, ce n'est pas non plus dramatique, juste passablement énervant, surtout quand on voit que le Nikon V1 (qui a consterné les autres rédactions) se retrouve avec une meilleure note.
Mais voilà, peut-on défendre avec brio les gommes bichromatées et être ouvert aux avancées technologiques ? La question est posée...
Bon, ce n'est pas un drame non plus, mais ça fait quand même plusieurs fois que le matériel Sony est maltraité. Que le Pentax Q se retrouve avec la même note que le NEX-7 est juste ridicule et a dû bien faire rigoler les ingés de DxOMark...
C'est vraiment dommage, car le magazine a énormément de qualités par ailleurs... :confused:
Je confirme que RP est globalement un bon magazine...
C'est sûr que Compétence Photo est au-dessus....
Par contre, le Chasseur d'images a surement de quoi effectuer de meilleurs tests...par contre je trouve qu'il y a 1 côté un peu ringard qui se dégage...de son contenu au global...
Bizarrement, quand je retape ma maison, j'ai tendance à faire valider, de visu, mes savants calculs de résistance des matériaux par mon beau-frère charpentier...
J'adore les chiffres et les calculs mais je pense que l'avis d'un photographe-journaliste, qui a essayé des centaines d'appareils, est aussi pertinent que n'importe quelle mesure. L'important est de pondérer les deux avis... Et chaque magazine effectue ses propres pondérations, en défendant une certaine idée de la photographie (tant au niveau de l'image que du matériel).
Citer :J'essaie d'y répondre... Si les ingénieurs de Lytro ne s'étaient pas penchés sur les expériences de photo intégrale de Lippman (fin XIX° siècle), le nouvel appareil "plénoptique" ne ferait pas parler de lui aujourd'hui... Un vrai scientifique ne fait pas table rase du passé : il se sert des expériences passées pour avancer dans son époque. C'est tout simplement une question de culture.
Et quelle est donc la date "pivot" d'apparition d'un procédé photographique pratiqué par un journaliste qui le discrédite lorsqu'il parle de technologie moderne : Philippe Bachelier parle de noir et blanc en version chimique. Cela le rend-il incompétent lorsqu'il en parle dans sa version numérique ? Si je me sers, pour mes photos perso, d'une focale fixe qui a mon âge, je ne peux plus parler des zooms modernes ? Donc, oui, on peut (comme on peut apprécier certaines sauces tomates en boîte tout en préservant des souches de courges anciennes dans son jardin).
merci pour votre intervention. Elle est intéressante, mais de mon point de vue elle se situe à côté des critiques formulées dans l'article et en commentaires.
Je suis parfaitement d'accord avec vous sur le fait que l'avis du journal doit être un mélange de considérations objectives et du ressenti du testeur à l'issue de la prise en main.
En revanche, je ne vois pas par quel miracle (ou pondération) un boîtier proposant un viseur électronique intégré peut se retrouver avec une note de visée très inférieure à celle d'un boîtier qui n'en propose pas, comme le Ricoh GXR.
Je ne vois pas non plus comment le Ricoh peut se retrouver avec une meilleure note en qualité d'image alors qu'il intègre un minuscule capteur de compact. Cette appréciation va non seulement à l'encontre de la totalité des tests - objectifs et subjectifs - publiés à ce jour en France, en Navarre et partout ailleurs, mais s'agissant de Réponses Photo, elle est encore plus étonnante. En effet, le petit capteur induit une profondeur de champ quasi infinie, et je ne comprends pas qu'un argentiste amoureux de la belle image puisse défendre ce niveau zéro de la créativité.
À la question que je pose et que vous citez, je réponds également par l'affirmative : on peut s'inscrire dans la tradition argentique (voire en deçà) et être ouvert aux nouveautés technologiques. En revanche, rien n'autorise à bâcler un test. Je crains qu'aucune image issue du NEX-7 n'ait été imprimée, car les faiblesses du zoom de kit ne sont réellement perceptibles qu'en tirage grand format. Il en va de même pour le bruit numérique qui a dû être évalué sur écran en zoom 100%, ce qui constitue une erreur de protocole grave quand dans un comparatif on met face à face des boîtiers aux capteurs très différents en matière de définition.
Je suis désolé de le dire, mais si le test du NEX-7 de Réponse Photo est si lourdement différent de ceux des autres médias spécialisés (voir dpreview qui vient à son tour de lui attribuer un Gold Award en signalant qu'il surclasse ses concurrents), c'est qu'il a été mal fait. Il ne s'agit donc pas d'une question de subjectivité du testeur, mais de rigueur. C'est pour cette raison que j'évoquais l'esprit "scientifique" dans la première phrase que vous citez.
Franchement, pour moi qui lis et aime Réponses Photo depuis des lustres, ça m'a fait doublement mal de lire ce test. Je ne sais pas qui l'a rédigé (un lecteur a supposé qu'il pouvait s'agir de Renaud Marot, mais je n'ai pas trouvé l'info dans le mag). Je le prie de bien vouloir excuser mes mots assez durs, mais ils sont une mesure de ma déception. Je me suis contenu dans l'article lui-même, mais puisqu'en commentaires on me pousse à donner le fond de ma pensée, je finis par le faire...
Que l'auteur se rassure, il ne sera pas passé au goudron et aux plumes dans la prochaine chronique, car il n'y en aura plus. Du moins tant qu'un minimum de crédibilité et d'équité n'aura pas réinvesti la rédaction.
J'en profite pour vous remercier pour le beau test du 16-50/2.8, et pour vous féliciter plus globalement pour la qualité de vos écrits dans le magazine.
Bonne route.
S’abonner au flux RSS pour les commentaires de cet article.