Réponses Photo n° 236 / Novembre 2011

Devinez quoi... Un spécial Noir et blanc ce mois-ci pour Réponses Photo ! Au-delà du clin d'oeil, si le sujet est toujours bien traité dans le magazine, l'idée de convergence qui semble animer la rédaction depuis quelques mois est ici évidente.

La partie pratique "tirage" par exemple ne s'appuie pas uniquement sur des "recettes" logicielles ou chimiques, mais présente sept principes de base valables autant en argentique qu'en numérique. On aborde ici des notions de densités, de lumière ambiante, de modulations et de mise en valeur du sujet. De la même manière, le choix du matériel pour débuter n'oppose pas argentique et numérique, mais présente simplement des "outils" différents au service du photographe. Nous ferons tout de même deux incursions dans le labo numérique, avec une conversion N/B "pour le débutant" avec Photoshop Elements, et un sujet plus poussé sur l'utilisation des masques dans Lightroom. De manière amusante, ce dernier sujet montre à quel point Lightroom se rapproche d'un labo, la logique, le déroulement et le résultat de l'exemple proposé étant très proches de ce qui se pratique sous l'agrandisseur...

La partie technique se termine par un sujet de six pages dédié à l'impact de l'augmentation du cours de l'argent. Il s'agit d'une série d'entretiens sur les points de vue technique ou historique qui, s'ils ne font pas mieux photographier, se révèlent passionnants.

Après une longue présentation des Sony Alpha 77 et 65 le mois dernier, non notée pour cause d'exemplaires non définitifs mais très positive, Julien Bolle a inclus les nouveaux Alpha Translucent dans une belle batterie de boîtiers aux capteurs très fournis en mégapixels pour examiner l'intérêt de la haute définition. Il met ainsi en présence trois boîtiers APS-C (les Sony Alpha 65 et 77 "définitifs" et le Sigma SD1) et trois plus "anciens" (Canon EOS 5D MkII, Nikon D3x et Pentax 645D). Quel intérêt de comparer des boîtiers si dissemblables sur la simple base d'une définition élevée ? Justement, je trouve intéressant de savoir si, comme son tarif le laisse espérer, un SD1 (3x15MP selon Sigma) peut se comparer à un 645D 40MP, ou si un Alpha 65 doit rougir face à un D3x huit fois plus cher pour une définition identique...

Malheureusement, j'ai trouvé l'article bien trop rapide et superficiel. Les boîtiers n'ont droit qu'à quelques brefs commentaires sur la qualité de leur balance des blancs automatique, quelques considérations sur le Jpeg direct et sur le résultat en RAW "brut" (ce qui n'a guère de sens) ou développé avec un rendu préprogrammé dans un logiciel. Le protocole de test laisse franchement à désirer, car par définition le rendu issu d'un Raw est celui produit par les réglages du photographe dans le logiciel qu'il a choisi. S'il contient du bruit à 400 ISO, comme c'est prétendument le cas pour l'Alpha 77, c'est que ledit photographe est lourdement défaillant (voir notre test des Raw à hauts ISO). Idem pour l'accentuation : comment reprocher au rendu issu d'un Raw d'être trop accentué alors que c'est le photographe qui fait le réglage ? Idem encore pour les Raw dont le rendu des basses lumières serait "systématiquement rehaussées" : s'il l'est, c'est que le photographe l'a voulu. Idem toujours pour le contraste, la saturation des couleurs et toutes les caractéristiques de l'image non incluses dans le Raw. Faut-il le rappeler, un Raw n'est pas une image. Il contient des données brutes qui doivent être interptrétées, et ne sont a priori ni accentuées, ni rehaussées, ni bidouillées de quelque manière que ce soit. C'est au moment de la conversion par le logiciel que tous ces ingrédients lui sont injectés sur la base des réglages choisis par le photographe... qui doit s'en prendre d'abord à lui-même si le résultat est insatisfaisant. Choisir les valeurs par défaut ou un préréglage du logiciel n'exonère en rien le photographe, qui est responsable de son flux de production.

C'est pourtant bien les Raw, du moins les Jpeg issus des Raw par voie logicielle, qui sont mis en cause dans les quelques lignes de commentaire de l'auteur. Celui-ci s'appuie sur des exemples concrets avec des cadrages identiques pour chaque boîtier, une belle série de sujets studio et extérieur, mais le protocole de test est hélas bien trop imparfait pour que l'on puisse en tirer des enseignements utiles.

D'autres considérations dans ce sujet semblent pour le moins étranges. Ainsi, le Sigma SD1 "profite" de l'étendue de la gamme optique Sigma comme d'un point, fort, alors qu'il s'agit d'un reflex qui n'accepte qu'une marque d'objectifs. Les Jpeg des deux Apha sont présentés comme identiques alors que l'Alpha 77 dispose d'un Jpeg moins compressé reconnu partout comme meilleur. Par ailleurs, dans le numéro du mois dernier, l'Alpha 77 bruitait dès 1600 ISO mais l'Alpha 65 seulement à 3200 ISO (alors qu'ils ont exactement le même capteur). Et que dire du viseur de l'Alpha 77, inscrit comme "Bon viseur EVF" le mois dernier dans la colonne des points forts et "Viseur EVF décevant" ce mois-ci dans la colonne des points faibles. Il me semble que la cohérence et la continuité devraient être des exigences minimales pour un magazine de ce niveau.

Seule la conclusion sauve un peu les meubles, mais elle rappelle pour l'essentiel que la résolution ne fait pas tout. Un bilan bien trop maigre à mon goût et au moins partiellement erroné pour un article au départ très ambitieux qui réunissait de si beaux boîtiers. Dommage.

Les tests se prolongent avec l'essai du Nikon V1. Renaud Marot jongle comme il peut avec cette patate chaude qui bénéficie d'une couverture publicitaire et médiatique assez impressionnante.  Ergonomie décevante, qualité d'image "pas si mal" et gabarit qui ne profite pas de la réduction de taille du capteur : il semble clair qu'au regard de son tarif et de son positionnement en gamme, il devient difficile de dégager un vrai intérêt à ce boîtier. Nikon présente la "faible" définition comme raisonnable face à des capteurs sensément trop pixellisés, mais les photosites sont finalement de taille comparable à ceux d'un APS-C 24MP, sans profiter de la forte résolution pour pouvoir tirer grand...

Le Pentax Q est aussi passé par la rédaction. Son seul intérêt semble être sa proximité avec un iPhone bourré d'apps, mais avec une qualité d'image plus acceptable. Un capteur (très correct) de compact, un tarif très élevé, mais le pari d'un nouveau format photo, plus basé sur l'amusement que la qualité d'image. L'article est plutôt bien fait si l'on n'attend pas des mesures précises, le ton ainsi que l'avis du testeur sont adaptés à la philosophie du boîtier tout en rappelant bien qu'il ne faut pas en attendre trop...

Concluons sur une note beaucoup plus positive avec le choix des portfolios : un très beau retour sur Lewis Hine à l'occasion de l'exposition que lui consacre la fondation HCB, et une présentation de cinq "nouveaux regards" toujours aussi bien mis en page et en valeur. Ces portfolios occupent une trentaine de pages magnifiques, qui justifient à elles seules l'achat du magazine.

Les commentaires ont été désactivés