Déc
23
2010
Benjamin Favier nous propose un nouvel édito très défensif ce mois-ci, sur le thème "Oui, je sais, encore un dossier sur les objectifs... pas taper...". Mais enfin... hormis le talent du photographe (qui est une autre question), l'objectif est l'élément majeur de la réussite d'une belle photo. On peut mettre le plus beau capteur derrière un cul de bouteille, rien de bon n'en sortira. Il n'y a donc rien d'étonnant à ce qu'un dossier sur les objectifs soit un marronnier, et c'est même souhaitable. Il n'y a donc pas lieu de s'en excuser, ni même de s'en expliquer, car c'est bien naturel... pour peu que ledit dossier soit de qualité et sache se renouveler d'une occurrence à l'autre.
Le Monde de la Photo n°32 / janvier-février 2011
Benjamin Favier nous propose un nouvel édito très défensif ce mois-ci, sur le thème "Oui, je sais, encore un dossier sur les objectifs... pas taper...". Mais enfin... hormis le talent du photographe (qui est une autre question), l'objectif est l'élément majeur de la réussite d'une belle photo. On peut mettre le plus beau capteur derrière un cul de bouteille, rien de bon n'en sortira. Il n'y a donc rien d'étonnant à ce qu'un dossier sur les objectifs soit un marronnier, et c'est même souhaitable. Il n'y a donc pas lieu de s'en excuser, ni même de s'en expliquer, car c'est bien naturel... pour peu que ledit dossier soit de qualité et sache se renouveler d'une occurrence à l'autre.Puisque nous y sommes, restons sur ce très gros dossier qui aborde la question des objectifs sous plusieurs angles, didactique d'abord avec plusieurs sujets s'adressant à tous les photographes.
• Un glossaire ouvre judicieusement le dossier afin de démystifier le "langage des sigles", comme le titre joliment Laurent Katz. Les sigles sont un véritable casse-tête pour les débutants, qui découvriront ici leur signification.
• Faut-il craquer pour un kit, se demande Jean-Marie Sepulchre ? Leur prix souvent marginal fait pencher la balance vers le oui, mais l'auteur rappelle justement en conclusion qu'un objectif de kit est toujours en deçà des possibilités d'un capteur haut de gamme. L'illustration avec les courbes des D60 et D7000 mesurées avec le même 18-55 est à cet égard très parlante.
• Toujours dans le registre didactique, un sujet sur la motorisation ultrasonique examine le fonctionnement et les avantages de ce système de pilotage de l'autofocus, adopté de plus en plus largement (y compris par les opticiens indépendants comme Tamron et Sigma).
• Benjamin Favier nous propose ensuite un sujet sur la fameuse ouverture à f/4 constante, toujours très tentante car moins lourde et moins chère qu'une optique ouvrant à f/2.8. Il est vrai que pour ceux qui ne shootent jamais à grande ouverture, c'est tout bénéfice, encore plus chez Canon et Nikon car leurs optiques 16-35/2.8 et 24-70/2.8 ne sont pas stabilisées (au contraire de celles de Sony ou Pentax qui sont toutes stabilisées par le capteur). En revanche, la question de la créativité est évacuée en une phrase et c'est regrettable, car un flou d'arrière-plan à f/2.8 est bien plus plaisant qu'à f/4, contrairement à ce qu'écrit l'auteur en évoquant le portrait. On se demande sinon pour quelle raison les marques proposeraient des focales fixes à f/1.4, voire moins... et pourquoi l'auteur en conseille l'achat la phrase d'après si à f/4 on peut tout faire. C'est donc un panégyrique un peu trop appuyé en faveur du f/4 qui nous est proposé ici, manquant de mon point de vue de nuances car les arguments sont tous à charge contre les optiques à f/2.8. Les experts et les pros que je fréquente ne sont peut être pas représentatifs, mais il s'avère qu'ils ont ont tous un 24-70/2.8 et un 70-200/2.8, quelle que soit leur marque de boîtier...
• Jean-Marie Sepulchre nous propose ensuite une ode aux 50 mm, focale dite normale sur un appareil 24x36 mm, et qui fut longtemps incontournable. Un sujet très intéressant, qui évoque également les 30 mm ou 35 mm qui cadrent comme un 50 mm en APS-C.
• Après les sigles, Laurent Katz nous parle de macro, domaine qui exige des optiques dédiées dès lors qu'on désire aller au-delà de la proxy. L'auteur, qui nous gratifie de quelques jolis clichés, connaît bien ce domaine et donne de bons conseils, y compris pour éviter les pièges classiques de ces accessoires vendus à vil prix sur eBay et ailleurs.
• Même si leur usage reste marginal, les objectifs manuels offrent parfois une excellente qualité d'image pour un prix moindre qu'un équivalent AF. La gamme Zeiss en est un excellent exemple, avec ses déclinaisons pour plusieurs montures (seul Sony bénéficie de Zeiss autofocus). Le succès des hybrides compacts a ouvert un nouveau marché pour ces optiques... et pour les fabricants de bagues d'adaptation.
• Le 70-300 mm est le télézoom par excellence des amateurs, car les meilleurs d'entre eux offrent une bonne qualité pour un prix très inférieur aux téléobjectifs. Jean-Marie Sepulchre fait ici un tour de l'existant pour chacune des marques, opticiens indépendants compris.
• Jean-Marie Sepulchre et Laurent Katz évoquent ensuite les téléconvertisseurs, les pare-soleil et les protections tous terrains, accessoires indispensables.
• Incursion dans les logiciels avec Gilles Théophile qui passe au crible les corrections optiques de Lightroom et DxO Optics Pro. L'auteur connaissant ces deux logiciels comme sa poche (voire mieux), sa présentation comparée est excellente et donne une juste mesure du potentiel de ces logiciels à l'ergonomie si différente. J'aurais pour ma part ajouté une ligne aux moins de Lightroom : le très faible nombre d'objectifs Sony pris en charge. Adobe n'en est toutefois pas entièrement responsable : plusieurs manufacturiers ayant choisi de fournir des profils de correction (Sigma, Tamron, Pentax et Zeiss), Sony partage donc la responsabilité de ce manque avec Adobe.
• A propos de Tamron, Benjamin Favier nous propose un focus sur 7 objectifs de la large gamme de l'opticien japonais. Un très bon sujet, sur un gamme en forte amélioration qualitative depuis un ou deux ans (à l'instar de celle de Sigma).
• Le dossier se termine avec la sélection 2010 de la rédaction : une dizaine d'optiques de toutes marques et de toutes gammes... mais toutes excellentes.
En bref, un très bon dossier sur les objectifs. Vivement la prochaine floraison de ce marronnier... ;-)
Comme il se fait tard et que je me suis un peu attardé sur ce gros dossier, je vous laisse découvrir le sommaire complet en images sur le site du Monde de la Photo. Je vais juste prendre quelques lignes pour vous narrer mon hilarité consternée (si, si, c'est possible) à la lecture du test du Pentax K-r. Comme aucun matériel Sony n'était testé dans ce numéro, je pensais être à l'abri d'une quelconque poussée d'urticaire. Et bien c'est raté. Dans un petit encadré, Laurent Katz évoque la concurrence du K-r. Il termine par la ligne suivante, que je vous livre in-extenso : "Chez Sony, c'est bien plus cher, car le A-290 vaut 750€, avec capteur Cmos de 14 Mpx et vidéo 1080p". Dans cette phrase, tout est faux. Le A-290 coûte 420€, est doté d'un capteur CCD et n'a pas de vidéo. On se dit alors que l'auteur a confondu avec un autre appareil, forcément doté de vidéo. L'Alpha 560 pourrait ressembler à cela, mais il n'est pas encore sorti et son prix n'est pas connu. Qui plus est, il ne sera peut-être pas distribué en France. Il ne peut pas non plus s'agir de l'Alpha 580 puisqu'il a un capteur CMOS 16 Mpx, n'a pas (encore) été distribué en France et n'a donc pas de prix. Restent alors en lice les Translucent Alpha 33 et 55. L'Alpha 33 a bien un CMOS 14 Mpx, mais il a un mode vidéo 1080i et non pas 1080p (AVCHD 50 im/s encapsulés), et son prix est identique à celui du K-r (650€ nu). Reste l'Alpha 55, qui vaut effectivement 750€ nu, mais est doté du capteur CMOS 16 Mpx exceptionnel qui équipe également le Pentax K-5 et le Nikon D7000, et son mode vidéo est 1080i comme celui de l'Alpha 33. En bref, on ne sait pas ce qui est "bien plus cher" chez Sony, mais l'essentiel était sans doute de trouver un faire-valoir en faveur du Pentax...
Que Laurent Katz n'aime pas Sony est une chose acquise depuis longtemps. C'est d'ailleurs son droit le plus strict, car apprécier un système ou une marque ne se décrète pas. Le problème, c'est quand cela se voit, que l'équité entre marques n'est pas parfaitement respectée et que les exemples de méconnaissance s'accumulent (voir nos 2 années de chroniques). Vous trouverez peut-être que je m'énerve pour pas grand-chose, et ce n'est effectivement pas grand-chose, mais ce pas grand-chose est une couleuvre de plus à avaler par les sonystes (et les ex-futurs sonystes), que MDLP n'a guère épargnés ces dernières années (ils ne sont hélas pas les seuls). Comme rien ne change, il faut bien en conclure que la rédaction est en accord avec tout cela... Il n'y a que Jean-Marie Sepulchre qui parle de manière juste du matériel Alpha dans le magazine, et ce pour une bonne raison : il le connaît bien.
Puisqu'on arrive à la période des voeux, j'espère sincèrement qu'il en sera autrement en 2011...
Commentaires
Oui, l'Alpha 33 est full-HD, c'est 1080p qu'il n'est pas. J'ai corrigé, merci Romain.
Pour ma part, M. KATZ et M. VIBERT c'est même combat : un total manque d'ojectivité.
Bonnes fêtes de fin d'année M. MOLL en espérant avoir votre livre sur le nex sous le sapin.
Je conçois qu'il puisse être difficile de transmettre un agrément qu'on ne ressent pas soi-même, mais le métier de journaliste exige justement d'aller au-delà de ses goûts personnels et se mettre à la place des utilisateurs cibles d'un appareil. C'est là que ça coince... :confused:
ce n'est pas la première fois que je lis aussi un article parlant à mal (et sans connaissance du sujet) du matériel Sony. Je fais ici allusion à un photographe américain du nom de Ken Rockwell. Cela doit faire plus de 2 ans que je lis son blog (http://www.kenrockwell.com/), et c'est sans nul doute que Ken Rockwell est un grand connaisseur et "évangéliste" des produits Canon et Nikon. D'ailleurs il n'écrit pratiquement rien sur les autres marques de photographie.
Étrangement, il vient de sortir le 15 décembre un article sur le test de l'alpha 55. Et pour vous dire, il déteste cet appareil. Je peux comprendre cela, car le systeme translucent de l'alpha 55 n'est pas forcément le plus agréable à utiliser pour qui est fan de viseur optique. Mais ce qui m'a énervé par dessus tout, c'est qu'il se sert de cet appareil pour généraliser tous les appareils photo Sony, et ainsi dire que cette marque est avant tout pour acheter des téléviseurs. Dans ce cas là, il est clair que Ken Rockwell est un ignorant complet de ce que sont les appareils sony d'aujourd'hui.
J'ai encore son article en travers de la gorge(c'est vraiment décevant de la part d'un professionnel comme lui)
Quant à parler de ce qu'on ne connait pas, c'est l'une des choses les mieux partagées en ce bas monde. Quand on lit dans un article "Il suffit de prendre le boîtier dans les mains pour comprendre que...", ou "Il suffit de coller son oeil dans le viseur pour...", c'est que l'auteur n'est pas allé au-delà, et qu'il vaut mieux cesser la lecture.
Mais là encore, Laurent Katz n'a rien à voir avec cette caricature. Ça me chagrinerait que mon coup d'énervement le fasse mettre dans le même sac qu'un Rockwell... :confused:
Je regrette un peu d'avoir écrit cela cette nuit, mais bon, c'est une petite goutte d'eau qui a fini par faire déborder un vase qui se remplit depuis que Sony a repris Minolta, et que MDLP est loin d'être seul à remplir. Ça doit être le fait que je pensais être "tranquille" à lire les tests des K-r et D7000, ne m'attendant pas une nouvelle pique à l'encontre du matériel Alpha. Réaction épidermique que j'essaie d'éviter en général, et que je continuerai à m'efforcer d'éviter...
Meme si je patiente dores et déja pour mon alpha 33 qui s'ennuie sous le sapin de noël, en partie grace à vos articles!
Continuez dans le même sens, passionné et rigoureux
je suis personnellement autant intéressé par la vidéo que par la photo du fait de mon métier. Une question que je me pose, et qui me semble essentielle dans le cadre de test vidéo sur APN: quelle "partie" du capteur est utilisée pour la vidéo.
Pour ce qui est des test: Première pro reconnait des formats d'APN mais les réglages sont buggés, du moins en aperçus.
FinalCut, à première vue, n'a pas encore décidé comment s'y prendre.
Je cherche encore le logiciel qui rendra une vidéo "coulée" et exploitable en 720p.
Ma problématique est toutefois patiellement différente de la vôtre : j'essaie également de produire des fichiers compressés (mpeg-4 ou flash video de taille raisonnable) qui puissent donner une idée correcte de la qualité d'un enregistrement en visualisation sur le web. Et bien ce n'est pas gagné... :confused:
Je ne comprends d'ailleurs pas bien le choix de cet encapsulage AVCHD 50i entrelacé alors que la capture semble être faite en 25p (60i et 30p aux US)...
Quand je parle de même combat, cela se limite à leur fort a priori négatif commun pour le matériel sony.
Pour le reste, M. Katz et M. Vibert ne "boxe" pas dans la même catégorie. Loin de là.
Déjà,arrivé au salon de la photo cette année, pour "toucher" l'Alpha 55, avant de décider de l'achat (merci ... c'est fait !), j'ai été agréablement surpris par l'importance du stand Sony et frappé par la masses de "sacs orange" envahissant les allées...
Puis j'ai constaté, dans les annonces des grandes enseignes photos, la "naissance" de la marque Sony, étayée par les A33-A55, A850-A900, A450 et NEX 3-5 ...
Ainsi nous ne sommes plus dans un problème "technique" ou "qualitatif", mais dans une lutte économique féroce, opposant des "Photographes-Reprographes"
à un géant-généraliste de l'électronique !
Il est logique de voir des gens qui ont vécu des budgets pub de ces "Photographes-Reprographes", monter en ligne pour les défendre... en attaquant le "Généraliste" ... Mais avec quelles chances de succès, à terme ?
Il n'y a pas à s'y tromper, la vague NEX + Translucent va faire des ravages chez les consommateurs, y compris pour ceux qui, comme moi, se croient "photographes" :roll::
Ce qui est transversal à tous les pays, c'est l'image d'électronicien de Sony, qui ne fait pas partie de l'aristocratie de la photo. La réaction méprisante de Ken Rockwell est à cet égard symptomatique : Sony n'est, pour ces élites autoproclamées, qu'un marchand de TV et de gadgets électroniques (en passant, allez jeter un oeil sur la page d'accueil du site Rockwell pour vous marrer un bon coup...).
Sony n'a donc pas de légitimité chez ceux qui croient "faire l'opinion".
Dans certains pays, les choses sont toutefois différentes, comme la Pologne où Sony est un leader incontesté. Ils n'ont pas de passé photographique, pas de vieux experts imbibés de Canikonisme qui dictent leur loi, et les appareils sont jugés pour ce qu'ils sont, et sur leur rapport qualité/prix.
Par ailleurs, Sony secoue le marché avec des appareils non conventionnels comme le NEX ou les Translucents, qui sont de vrais casus belli pour les tenants de l'ordre établi. Il n'en faut pas plus pour que tous ceux qui vivent en périphérie de la photo, parfois depuis longtemps, choisissent de défendre la tradition contre l'innovation. En France, au final, il n'y a guère que Denis Boyard, sur Déclic qui présente et teste le matériel Sony sans a priori et en oubliant ses goûts personnels. Cela devrait être la règle, mais c'est en fait l'exception. Dans tous les autres magazines, on lit des énormités sur le matériel Alpha, preuve d'une absence d'intérêt qui est coupable quand est journaliste.
Heureusement, c'est le public qui a le dernier mot, et le succès des NEX est là pour le rappeler. Malgré des critiques systématiquement négatives (à l'exception de Déclic), l'appareil se vend par palettes dans tous les pays du monde, notamment au Japon où Sony a pourtant une place très réduite en photo. Donc il ne faut finalement pas trop s'inquiéter de l'impact des magazines sur les ventes, il est très limité, surtout pour les produits grand public car ledit grand public, qui constituent l'immense majorité des photographes, lit peu ces magazines.
Pour autant, j'aime cette presse spécialisée avec laquelle j'ai grandi en photo, et je ne jette pas le bébé avec l'eau du bain. J'aimerais qu'elle soit "parfaite", elle ne l'est pas, mais je continuerai à la défendre.
Je profite de cet article traitant des optiques pour formuler quelques questions et - ayant toujours été bien orienté ici - me fier aux réponses qui seront apportées.
Je dispose d'un Sony 55-200 f/4-5.6 qui me paraît bien mou à 200 mm (il s'agit de l'objectif du kit Sony Alpha 300 + 18-55 + 55-200 de 2008). Mais plus que sa "mollesse", l'objectif commence à montrer quelque faiblesses mécaniques (jeu dans la bague de MàP, blanchissement du fût, …) et je pense qu'un remplacement va s'imposer l'an prochain.
Je m'intéresse fortement au Sigma 70-200 f/2.8 et au Sony 70-300 G (le Sony 70-200 f/2.8 est hors budget, vous l'aurez compris). Je n'ai utilisé mon téléobjectif que pour des portraits, détails de mode, détails d'architecture, photo animalière au zoo, voitures sur circuit et spectacles. Le 70-300 G me plaît bien, mais pour du spectacle en salle, j'ai peur que l'ouverture f/2.8 me fasse défaut (même si ces clichés ne représentent que 5% de mes productions au télé).
@ Patrick Moll : Sachant que vous opérez au théâtre avec du matériel Sony,
:-?: quel est votre objectif de prédilection et avez-vous déjà essayé le 70-300 dans ces conditions ?
:-?: Le 70-300 G est réputé pour son excellence en plein air, mais quid de ses performances en faible luminosité ?
:-?: En mettant de côté la profondeur de champs, peut-on compenser une ouverture de f/2.8 par une montée en ISO pour gagner en vitesse d'obturation ?
Merci d'avance pour vos réponses et bonnes fêtes de fin d'années !
Je ne l'ai jamais testé dans un théâtre car, à moins d'un éclairage exceptionnellement puissant (ce qui n'arrive jamais dans le type de pièces que je shoote), son ouverture fait perdre jusqu'à 2 IL par rapport à un f/2.8, et 3 IL par rapport à un f/2.
Ce 70-300 a beau être bon, il sera difficilement utilisable dans des conditions de lumière faible pour autre chose que des sujets parfaitement statiques. Qui plus est, l'Alpha 300 ne fait pas partie de la nouvelle génération de Sony qui gère excellemment le bruit à hauts ISO.
Donc pour un usage spectacle, un 70-200/2.8 me semble plus indiqué, même s'il est plus cher, plus lourd et moins polyvalent (il s'arrête à 200mm).
Cela étant, en ce qui me concerne, je ne shoote qu'avec des focales fixes au théâtre. Pour votre usage où le spectacle n'est pas majoritaire, on peut très bien imaginer un 70-300 associé par exemple à un 35/1.8 et/ou un 50/1.8 et/ou un 85/2.8, autant d'objectifs qui sont bons, légers, pas chers et conviennent très bien dans un théâtre, en abandonnant toutefois l'aspect pratique du zoom.
A noter pour finir que Tamron vient de sortir un 70-300 VC USD qui a été salué par la critique, notamment par Jean-Marie Sepulchre dans ce numéro de MDLP. Il est aussi bon que le Sony, et sensiblement moins cher. Ca libèrerait du budget pour acheter une ou deux focales fixes lumineuses...
Le Tamron 70-300 USD semble effectivement très intéressant, quoiqu'un cran en dessous du Sony concernant la gestion des aberrations chromatiques (cf. DXO Nikon D60+Tamron 70-300 USD versus Sony A700+70-300 G pour comparer à peu prêt les mêmes choses)
Après pour des tirages 10x15 voir A4 maxi, c'est peut-être négligeable ?
PS: le dernier 85/2.8 est proposé à un prix attractif, mais vu qu'il est tout plastique, j'ai peur de rencontrer le même soucis qu'avec mon actuel 55-200, à savoir le manque de solidité dans le temps ...
Pour ce qui est des fixes en plastique, je pense qu'il y a nettement moins à s'en inquiéter que pour le 55-200 qui est un zoom, avec une mécanique plus fortement sollicitée. Les petites fixes Minolta étaient en polycarbonate, donc en plastique également, et j'attends toujours que l'une d'entre elles se casse. D'ailleurs, je n'attends plus vu que je les ai toutes vendues, à l'exception du 50 macro... :wink:
Bilan : si le Sony possède un meilleur piqué et gère bien mieux les AC, je vais peut être économiser encore pour le 70-300 G SSM (d'autant que le remplaçant de l'Alpha 700 sera mien quand il daignera sortir et qu'ils pourraient former un très bon tandem :roll:: )
Grâce à un heureux concours de circonstances, j'ai pu acquérir le 70-200 G SSM ! C'est un magnifique objet qui rentre au chausse pied dans mon sac sans pare soleil monté (même à l'envers). Sachant que toutes les illustrations de contenus des sacs sur les sites de Lowepro ou Vanguard montrent des 70-200 montés sur boîtiers sans pare soleil, quel est l'utilité réelle de cet accessoire ? Son importance justifie-t-elle un changement de sac ?
Peut être simplement parce que ça fait mieux sur la photo. On ne verra jamais une pub pour une voiture cinq place avec trois personnes serrées comme des sardines à l'arrière...
Frédy
S’abonner au flux RSS pour les commentaires de cet article.