Sep
04
2010
Pendant la trêve estivale, Réponses Photo continue de travailler et nous propose un numéro daté de septembre (qui est déjà dans les kiosques depuis deux semaines, on est un peu à la bourre dans les chroniques). La faible activité côté matériel n'est pas vraiment problématique pour ce magazine qui fait le plus souvent la part belle à l'image et la prise de vue. Ils souscrivent largement à l'adage qui rappelle que les photos d'aujourd'hui ne se prennent pas avec les appareils de demain... ;-)
Réponses Photo n°222 / Septembre 2010
Pendant la trêve estivale, Réponses Photo continue de travailler et nous propose un numéro daté de septembre (qui est déjà dans les kiosques depuis deux semaines, on est un peu à la bourre dans les chroniques). La faible activité côté matériel n'est pas vraiment problématique pour ce magazine qui fait le plus souvent la part belle à l'image et la prise de vue. Ils souscrivent largement à l'adage qui rappelle que les photos d'aujourd'hui ne se prennent pas avec les appareils de demain... ;-)Les amateurs de boîtiers de rêve sont toutefois gâtés avec un gros test du Leica M9 par Christophe Bréchet. Plus qu'un test technique, c'est une prise en main dans la durée qui nous est proposée ici. Vous le verrez, l'auteur ne ménage pas l'appareil, comme beaucoup de leicaïstes historiques. S'il est vrai que le M9 est en deçà de ce qu'il pourrait (et devrait) être, en particulier au niveau du capteur (la comparaison avec les meilleurs reflex est douloureuse pour la marque allemande), le M9 reste un superbe objet, et outil photographique comme il n'en existe aucun autre.
La rédaction a testé le nouveau Sony Alpha 290, sans grand enthousiasme, mais en affirmant in fine qu'il s'agit d'un appareil simple d'emploi qui conviendra à un débutant en reflex. Il faut reconnaître qu'à l'heure de la vidéo avec détection de phase, l'Alpha 290 semble peu sexy, mais il est peu onéreux et il "fait bien le job", comme ont dit quand on parle franglais. Qui plus est, sa prise en main a été nettement améliorée par rapport à la génération précédente.
Continuons avec le contenu technique de ce numéro. Le nouveau Sigma 17-50/2.8 HSM OS (stabilisé) est une alternaive au Tamron 17-50/2.8, avec un prix catalogue nettement plus élevé (900€). Le piqué est au top au centre de l'image, et les bords sont au pire "bons" et souvent très bons. Sigma confirme donc la progression qualitative entamée il y a quelques années, mais éloigne ses optiques de l'accessibilité par le plus grand nombre avec des tarifs à la hauteur des qualités optiques.
Comment prendre soin de ses objectifs ? Claude Tauleigne propose un intéressant sujet qui fait un tour très complet des solutions techniques appropriées... mais aussi des erreurs à éviter. Le dossier se termine par un tutoriel en six étapes pour apprendre à nettoyer les lentilles de son objectif.
Philippe Durand a testé en profondeur Lightroom 3. Un bilan très positif pour un logiciel qu'il considère comme le "top pour le RAW", avec un module de conversion qui atteint l'excellence avec cette nouvelle version, sans nuire à la rapidité d'exécution et d'export. Le reproche principal concerne le prix du logiciel, plus cher que la plupart de ses concurrents. Les corrections optiques automatiques, considérées comme "un peu jeunes", sont placées dans la colonne des points faibles, ce que je trouve un peu injuste étant donné que très peu de logiciels en proposent (et que seuls ceux de DxO Optics Pro sont vraiment complets). La prise en charge de toute la gamme optique Tamron sur la dernière version 3.2, postérieure à la sortie de ce numéro, est sans doute susceptible de faire passer cette nouvelle fonctionnalité dans la bonne colonne.
Le test de la version 6.2 de DxO Optics Pro, également réalisé par Philippe Durand, est de mon point de vue trop négatif pour ce logiciel auquel il semble être reproché, en substance, de ne pas être Lightroom, ou du moins de ne pas être un tout-en-un. Il est vrai qu'Optics Pro ne fait pas de catalogage et ne propose pas vraiment de solutions "créatives" (si on ne dispose pas de Filmpack). Ce logiciel est concentré sur son coeur de métier : la conversion des RAW et les corrections optiques automatiques, ce qu'il fait excellemment. Le reproche fondé qu'on peut lui faire est l'impossibilité de réaliser une sélection sur la base d'aperçus de trop petite taille. On peut aussi regretter le prix élevé de la version Elite, mais elle ne concerne que les possesseurs de boîtiers pros. L'auteur évoque une mauvaise "intégration au flux de travail". J'ai relu plusieurs fois l'article sans être sûr de bien comprendre de quoi il s'agissait. L'intégration avec Lightroom ? Elle est imparfaite, mais elle a le mérite d'exister. De ne pas être un tout-en-un ? On ne peut l'exiger d'un logiciel de conversion RAW, même si c'est un plus appréciable.
Un flux de travail avec Optics Pro requiert un logiciel en amont pour faire le premier tri des images. Ce peut être n'importe quel gratuit sachant correctement interpréter un RAW, mais idéalement il doit aussi être un bon catalogueur. Le choix reste vaste, et si ce logiciel peut être Lightroom (je suis moi-même un bi-utilisateur), on ne peut raisonnablement demander à tous les photographes de faire ce double investissement. Espérons que la prochaine version d'Optics Pro permettra de faire l'éditing dans le panneau Sélection.
Le dossier central de ce numéro est la photographie de reportage, pas morte comme le prouve Réponses Photo en une cinquantaine de pages. Outre de superbes reportages sur le... reportage, en fin de dossier, le magazine y a intégré ses sujets pratiques traditionnels. L'exemple vaut mieux que la leçon traite ainsi de la maîtrise de la lumière en reportage, suivi par la question de l'éditing après la prise de vue. Ces deux sujets sont très bien traités, de même que le "vos photos, nos conseils" qui conclut cette partie pratique.
Dans la partie "esthétique", on notera en particulier le beau portfolio de Fouad Elkoury sur ses chroniques libanaises, et le reportage sur les Chemises rouges en Thaïlande qui a valu à son auteur Corentin Fohlen le prix Visa du jeune reporter.
Au final, un très bon dossier sur un sujet cher au magazine.
Commentaires
Bonne continuation!
Donc voilà, nous défendons la presse technique photo comme nous le pouvons, en rendant justice à leurs (grandes) qualités tout en signalant nos points de désaccord.
Je serais un peu plus sévère concernant le M9 : à ce niveau de prix, on doit avoir le top de la catégorie, comme c'était le cas du M7. Mais ce n'est pas du tout le cas de ce M9, qui a perdu certaines des qualités essentielles des "M" argentiques et qui, effectivement, est très en deça des autres FF et, singulièrement, de l'A900.
Quant à l'article sur DxO, ma sévérité est dirigée contre son rédacteur. Un lecteur insuffisamment averti n'achètera jamais ce logiciel après avoir lu ça. Quel dommage !
Voilà donc un double "coup de gueule" destiné à protéger les visiteurs d'ici contre des informations que je trouve passablement douteuses.
Attendez donc que Leica fasse beaucoup mieux pour craquer si vous en avez les moyens et ne vous abstenez surtout pas d'essayer DxO pour développer les RAW de vos SONY. Voilà mes deux conseils, sous l'effet d'un courroux intentionnellement exagéré.
Je le précise dans la première phrase de l'article, ce test vient en complément du test de Claude Tauleigne paru le mois précédent. Celui-ci fait largement l'éloge de la qualité des résultats de DxO. Je ne reviens donc pas là-dessus, si ce n'est dans les points positifs dans le tableau récapitulatif et l'illustration d'une demi page fort parlante.
Je me suis donc centré sur l'ergonomie du logiciel lui-même et sa place dans le flux de travail. Mon jugement mitigé vient du fait que celui-ci se présente ergonomiquement comme un "tout en un" sans pouvoir pratiquement être utilisé de façon autonome. La conséquence est qu'il faut, en utilisant DxO, passer par 3 logiciels dans le flux de travail : import + tri, "développement" raw, traitement + retouche. L'option d'utiliser Lightroom pour les phases 1 et 3 est bien sûr possible, mais l'aller retour n'est pas sans inconvénients (outre le double investissement). Je serais plus convaincu si par exemple DxO se chargeait de toute la phase amont, dans une ergonomie un peu plus immédiate.
Mais je suis d'accord avec vous, il faut essayer DxO, et je conçois que l'on puisse valoriser la qualité des résultats obtenus au point de faire l'impasse sur les inconvénients mentionnés dans l'article. C'est sans doute le sentiment qui s'en dégage si on lit les deux parties du test à la suite.
Je ne crois pas que nos points de vue sur Optics pro soient très éloignés, et notre principale divergence vient sans doute de l'importance donnée aux à-cotés de ce qui est le coeur du logiciel : le développement des RAW. Si j'apprécie grandement que Lightroom soit en mesure de gérer l'ensemble du flux de travail (hormis les retouches qui exigent un travail sur calques), je considère qu'il ne s'agit pas là d'une nécessité mais d'un plus appréciable. De mon point de vue, Optics Pro ne devrait pas être pénalisé pour l'absence d'un module de catalogage ou d'impression. De la même manière que Lightroom ne saurait être critiqué pour l'absence de fonctionnalités grand public comme la reconnaissance des visages ou la géolocalisation (voir ma chronique du dernier MDLP). En revanche, qu'il ne soit pas possible de faire de l'éditing dans Optics Pro est un vrai problème, qui mérite de figurer dans la "mauvaise" colonne du verdict.
Mes réserves sur votre test ne portent donc que sur la place que vous avez donnée à des fonctions qui peuvent (doivent ?) être considérées comme annexes, et qui plombent bien trop lourdement la note finale. Pour faire une analogie ménagère, peut-on reprocher à un lave-linge de ne pas faire aussi sèche-linge ? Ce n'est pas parce que quelques modèles proposent les deux fonctions qu'ils faut désormais tous les juger à cette aune... :wink:
Mais je suis assez satisfait de cet échange entre Philippe Durand et Patrick Moll, me rengeant néanmoins au point de vue émis par ce dernier.
En effet, je reste persuadé qu'un lecteur insuffisamment averti de l'article de Philippe Durant ne sera aucunement enclin à essayer DxO Pro Optics, s'il s'en tient à cette lecture. Cela reste dommage et, singulièrement, pour ceux qui shootent en RAW avec du matériel Sony.
Par ailleurs, il me semble qu'il ne faut pas exagérer la question du prix s'agissant aussi bien de DxO que de Lightroom. Ce qui est cher, c'est surtout la Cs de Ps qui, selon moi, reste, elle, incontournable. Et elle contient de toute manière ACR 6 pour aussi développer ses fichiers RAW.
Ou alors, il y a vraiment quelque chose d'important qui m'échappe. C'est possible.
S’abonner au flux RSS pour les commentaires de cet article.