Fév
24
2010
Un montage soigné en couverture, l'annonce d'un dossier numérisation, Chasseur d'Images nous propose ce mois-ci un numéro orienté retouches. Seulement le thème est vaste, et au sens large englobe toute la partie "informatique" après la prise de vue. Ici, la "retouche" sera limitée au traitement de l'image (au sens argentique, type "traitement croisé") plutôt qu'au montage ou à la correction de défauts. La précision me semble nécessaire, car je ne m'attendais pas à cet angle de vue en découvrant la couverture de ce mois-ci.
Chasseur d'Images n° 321 / mars 2010
Un montage soigné en couverture, l'annonce d'un dossier numérisation, Chasseur d'Images nous propose ce mois-ci un numéro orienté retouches. Seulement le thème est vaste, et au sens large englobe toute la partie "informatique" après la prise de vue. Ici, la "retouche" sera limitée au traitement de l'image (au sens argentique, type "traitement croisé") plutôt qu'au montage ou à la correction de défauts. La précision me semble nécessaire, car je ne m'attendais pas à cet angle de vue en découvrant la couverture de ce mois-ci.C'est en fait la "leçon de photos" qui est concernée, et grâce à de nombreux exemples "avant / après" on découvrira comment procéder pour donner une touche personnelle à ses images. L'article est clair, convaincant, et permet de comprendre un peu mieux les traitements originaux découverts chez certains photographes. Avec pour mot d'ordre de soigner la prise de vue, le but n'est pas de corriger des défauts mais de livrer une interprétation personnelle de l'image.
Le dossier numérisation, précieux car rare, compare les différentes solutions disponibles pour convertir les négatifs, diapos et tirages. Scanners à plat, spécifiques film (pros ou écos), repro-dia avec reflex et statif, voire même imprimante-scanner "tout-en-un", l'ensemble des procédés est présenté et comparé. La problématique de la disponibilité et du prix des matériels qualitatifs est très bien posée (avec la disparition des excellents scanners Minolta et Nikon), celle du rapport résultat/prix l'est tout autant. L'article propose une approche par travail à effectuer (le matériel et le budget seront différents pour numériser 10000 diapos ou 300 tirages) et se termine par une fiche technique et une notation par modèle. Incontournable, si vous êtes concerné...
La rédaction nous propose dans ce numéro le test du Sony 28-75 f/2.8 SAM. Un compromis moins cher que le Zeiss 24-70/2.8, mais qui malgré les "images de haut vol" qu'il délivre à condition d'utiliser le RAW et DxO fourni en pack, est peut-être trop... dans le compromis : pas de retouche du point en AF (moteur SAM), bords de l'image perfectibles (vignettage + AC marquées dans les coins), prix officiel assez élevé dans l'absolu. Un bon objectif qui récolte ses 4 étoiles, avec une distorsion faible, un piqué et des AC très bons au centre, mais tout de même un cran sous le Zeiss. Pour presque 1000 € de moins, rien d'étonnant au final, et son rapport qualité/prix est très bon.
J'ai aussi relevé des tests d'autres marques très intéressants, à plusieurs titres :
Le Tamron 17-50 f/2.8 VC (stabilisé) est testé sur le Nikon D300s. Des résultats toujours aussi étonnants pour ce petit objectif économique et lumineux : peu de vignettage et d'AC, très piqué dès la pleine ouverture à toutes les focales au centre, homogène et bon partout dès f/4, seule une distorsion assez forte à 17mm est regrettable. Mais avec en plus la stabilisation aujourd'hui, il cumule les qualités...
Très instructif aussi, l'essai du Nikkon AF-S 70-200 f/2.8 G ED IF VR Mod II (ouf !), sur D300s, D3s et D3x. Une remise à niveau très attendue du 70-200/2.8 v1 réputé être mis à mal par l'exigence des nouveaux capteurs, en particulier celui du D3x aux 24 MP... Le résultat est vraiment excellent, sur tous les points, au détriment toutefois du grandissement maximal, très faible (0.12x). Mais le plus intéressant reste la comparaison avec la version 1 : effectivement mis à mal à pleine ouverture à certaines focales sur le D300, il s'avère qu'il est excellent sur le D3x tout aussi exigeant optiquement. Plutôt un souci d'AF au banc qu'un défaut de l'objectif, finalement... Le traitement nanocristal améliore un peu les performances au banc, mais est surtout censé donner de bien meilleurs résultats en lumières difficiles (contre-jour...) qu'avec un objectif conçu avant le numérique. Finalement, la version 2 est "un peu plus excellente" sur tous les points, mais au prix d'un tarif musclé.
Reste la question du grandissement maxi, qui a créé un mini-scandale : la lecture de la fiche technique fait entrevoir une diminution de la distance mini de mise au point, intéressante a priori, mais ceci se fait avec une forte diminution de la focale réelle à courte distance (environ 135 mm réels à la focale maximale de 200mm). Ceci aboutit à un grandissement sensiblement plus faible que celui de la V1 : 0.12 au lieu de 0.17. C'est pratiquement un tiers de perte, sur un objectif susceptible d'être utilisé en proxy photo. Le cadrage mini passe de 14x21 cm à 20x30, et la différence est nette... Pour situer, le 70-200 G Sony propose un très bon 0.21 pertinent en proxy photo, et le 70-200 EX DG HSM Sigma propose un rapport 0.30 exceptionnel qui peut à lui seul motiver le choix...
Autres tests intéressants, les Micro-Nikkor 85 f/3.5 VR et Tamron 60 f/2 macro. Pourquoi les réunir ? Les deux sont atypiques en macro : spécifiques APS-C, luminosité surprenante (dans les deux sens), et performances inhabituelles dans la catégorie, coutumière de l'excellence à toutes les ouvertures. Ici, une distorsion un peu élevée et un piqué excellent seulement à partir de f/5.6 sur le Nikkor, et chez Tamron un prix supérieur à celui du 90 f/2.8, plus performant... Là aussi, l'évolution des technologies cache parfois des surprises peu plaisantes... La rédaction semble déçue par le Nikkor, peu lumineux et pas assez performant, tandis que l'excellent Tamron 60 souffre un peu de la comparaison avec son "grand frère" 90 f/2.8, meilleur et moins cher quoique moins lumineux. Est-ce véritablement gênant en macro ?
Toujours question tarif, on pourra s'étonner de celui du Sigma 70-300 OS (stabilisé), testé sur Canon 7D : sans lentilles APO ni moteur ultrasonique, il offre des performances en longue focale insuffisantes (image très molle), des AC tout aussi gênantes en longue focale, pour à peine moins cher que le modèle Canon USM, bien plus performant optiquement. Intérêt donc très limité pour un objectif pas vraiment meilleur qu'une optique de kit et 3x plus cher...
Enfin, Pentax propose un 100 macro f/2.8 atypique et séduisant. Atypique dans le bon sens ici : construction tout métal, protection anti-ruissellement poussée avec joints, mise au point "à l'ancienne" (allongement du fût !) qui permet de garder une distance de travail confortable grâce à la faible perte de focale au rapport 1:1, et qualité dans la norme "macro" : excellente. Cher, pas de limiteur de course de MAP, mais après une série d'objectifs "modernes" aux caractéristiques un peu trop consensuelles, on apprécie de voir du simple, efficace, et FF par-dessus le marché. Et un nouvel objectif FF, c'est devenu très rare chez Pentax...
Au tour des mesures labo, avec du très lourd ce mois-ci :
Le Nikon D3s est passé au banc après l'essai du mois dernier. Pas de surprises pour un boîtier déjà décortiqué : excellent à 6400 ISO, encore très bon à 12800, un AF de référence, un boîtier sans concessions, auquel il pourra éventuellement manquer quelques MP pour certains usages. Un excellent spécialiste, qui fait payer ses qualités...
Le Canon EOS 1D Mk IV est aussi passé au banc. Avec ses 16 MP, il peut être l'alternative pour celui qui craint d'être limité par les 12 MP du D3s et n'a pas les 7500 € nécessaires au D3x. Son coefficient de recadrage x1.3 (APS-H), sa rafale à 10 i/s et son surcroît de résolution peuvent être décisifs par rapport à un D3s, mais cela a son revers : les 4MP supplémentaires se paient en hauts ISO (moins propres) sans réellement apporter un surcroît de détails (cela reste toutefois intéressant pour les grands tirages), et l'AF amélioré par rapport au MkIII semble toujours sujet à quelques sautes d'humeur...
Finalement, le choix entre les deux "pros" reste ouvert, aucun ne surclassant l'autre dans tous les domaines...
Enfin, j'avoue avoir été retenu par le portfolio de Thomas Muselet, qui se marie à la perfection avec le thème du mois : la retouche. Ses images cadrent exactement avec le concept de "personnalisation" des photos : les montages ne sont pas visibles, les couleurs sont très travaillées, et l'interview apprend beaucoup sur la méthode. Dépaysant.
Commentaires
Personnellement, j'ai surtout trouvé le dossier sur la numérisation très très bien fait. Vous ne manquerez pas de constater qu'un dossier semblable est consacré à ce sujet par RP du même mois. Très très bien, aussi et avec de préciaux conseils de Philippe Bachelier.
La lecture combinée de ces deux dossiers permet vraiment de se faire sa "religion" sur la question.
Et, quand on a nombre de négatifs ou de dias, ce qui est mon cas, on sait comment leur donner une nouvelle jeunesse.
Comme quoi, on peut être un sonyste alphanumériste passionné et, en même temps, aux petits soins pour ce qu'on a fait avant avec le procédé au gelatino-bromure d'Ag.
En ce qui concerne l'argentique 24x36, on s'accordera à préférer le Nikon Coolscan V ED (ou le 5000). Mais CI est très optimiste sur le prix en occase (600 à 850 €). Sur eBay, cet engin part aux enchères à des prix allant de 1000 à 2100 € !!! En d'autres termes, ceux qui n'en ont pas doivent s'attendre à "cracher au bassinet", cette information n'étant nullement fantaisiste.
A+
Je fais chauffer la présentation du Réponses Photo de ce mois-ci, c'est vrai qu'avec les deux on aura appris beaucoup sur le sujet !
Sinon concernant les prix en occasion, malheureusement sur eBay en particulier les prix des matériels discontinués suivent de près les avis de la presse. Et ce n'est pas après un tel article que la cote des Coolscan va baisser :evil: . Le même phénomène se reproduit pour les objectifs anciens quand une revue (ou un buzz internet) en dit du bien, avec des prix multipliés par 2 ou 3 en quelques jours... Heureusement qu'il reste d'autres lieux pour trouver du matériel !
Sinon, j'ai constaté à regret que les excellentissimes scanners Minolta n'étaient pas cités dans l'article de RP. CI semble le faire (d'après ta review Julien) mais en parlent-ils vraiment ? Merci pour cette précision.
En somme, la conclusion en est que l'un vaut l'autre et que tous deux donneront satisfaction à la plupart des utilisateurs exigeants, à tout le moins non professionnels tenus à un certain rendement.
Que les bons Minoltistes se rassurent donc ! A+
S’abonner au flux RSS pour les commentaires de cet article.