Mar
16
2009
Ce mois-ci, pas de tests d'objectifs, un seul test de reflex (Olympus E-620) et sept tests de compacts, avec en particulier la nouvelle série "Tough" d'Olympus qui remplace les "SW" baroudeurs : étanches, antichocs et résistants au gel. Des compacts toujours juste bons en qualité d'image mais capables de réaliser des prises de vue que les compacts classiques ne peuvent pas faire. Il apparaît tout de même que cette nouvelle série n'amène rien de plus (hormis des mégapixels) que l'ancienne, et il peut être intéressant de guetter les promotions sur les SW en fin de vie...
Chasseur d'Images n° 312 / Avril 2009
Ce mois-ci, pas de tests d'objectifs, un seul test de reflex (Olympus E-620) et sept tests de compacts, avec en particulier la nouvelle série "Tough" d'Olympus qui remplace les "SW" baroudeurs : étanches, antichocs et résistants au gel. Des compacts toujours juste bons en qualité d'image mais capables de réaliser des prises de vue que les compacts classiques ne peuvent pas faire. Il apparaît tout de même que cette nouvelle série n'amène rien de plus (hormis des mégapixels) que l'ancienne, et il peut être intéressant de guetter les promotions sur les SW en fin de vie...La leçon de photo de ce mois-ci porte sur les "Jeux d'enfants", une manière décalée et vivante de tirer le portrait de nos chérubins. Technique difficile due aux sujets remuants, mais résultats gratifiants et tellement plus vivants que la photo-souvenir presse-boutons. Cette leçon donne des conseils judicieux.
Un article "Pratique" consacré aux rotules panoramiques présente les différents matériels disponibles et explique leur fonctionnement. Un tuto apprend à placer correctement l'axe de rotation, un problème récurrent qui conditionne la réussite du panoramique. La méthode décrite ici est relativement simple, et sa clarté permet de l'appliquer facilement. Un bon point de départ pour ceux qui veulent fabriquer eux-mêmes un dispositif pour prises de vues panoramiques.
Le thème des objectifs utilisables est aussi abordé, présentant leurs avantages et inconvénients : fish-eye ou objectif classique ?
Ghislain Simard, à la suite de sa présentation du "laboratoire numérique" le mois dernier, présente ici son flux de traitement et les logiciels qu'il utilise. L'article est instructif mais se limite trop aux logiciels Apple, Adobe, Canon et Nikon sans présenter de solutions alternatives. Le débutant y découvrira une méthode de travail mais il semble difficile de l'extrapoler à d'autres logiciels... Pas mal de bases concernant le classement des photos, les métadonnées et le flux de production, mais le photographe équipé avec un PC (largement majoritaire) ou autre chose qu'un reflex Canon ou Nikon risque de se sentir peu concerné...
Toujours dans la partie "logiciels", une présentation de Photoshop Elements 7. Comme d'habitude, une évolution sans révolution de la version précédente, qui ajoute ou améliore quelques fonctionnalités et met à jour les formats RAW compatibles. La mise à jour de la licence de la version antérieure n'apparaît pas comme étant indispensable, mais pour un premier achat en logiciel de post-traitement Elements 7 reste un logiciel très attirant car complet et clair. Les fonctionnalités supplémentaires présentes sur CS4 par exemple sont d'un intérêt marginal pour un photographe amateur ou expert, et le tarif est tout autre... Un excellent logiciel, facile d'utilisation, homogène, qui met à disposition du photographe tous les outils indispensables.
Plus intéressant finalement même si le sujet peut paraître anecdotique, le test des accus et piles 1.5 Volts en utilisation dans un flash. La question est récurrente : piles ou accus ? premier prix ou haut de gamme ? Concernant les piles, le classement est établi selon le "prix à l'éclair", un choix à mon sens pertinent : Il apparaît que les piles alcalines "premier prix", si elles ont une autonomie pratiquement inférieure de moitié par rapport aux "haut de gamme", coûtent aussi jusqu'à 5x moins cher. A méditer...
Concernant les accus, pas de grosse surprise mais le rappel (et la mesure !) d'un fait établi : si des accus neufs conservent bien la charge lorsqu'ils sont inutilisés, des accus d'un an peuvent perdre leur charge en moins de deux semaines d'inutilisation. Les accus nouvelle génération type "Sanyo Eneloop" tiennent leurs promesses, avec une conservation excellente de la charge à long terme même après un an et plus de cent cycles de recharge.
La Cote de l'occasion est de retour ! Après des années d'interruption due aux modifications fortes et rapides des cotes au moment du passage au numérique, CI dit pouvoir enfin redonner une cote fiable, grâce à la maturité du marché qui rend intéressants des boîtiers en fin de vie, voire plus commercialisés. Ceci s'accompagne d'un article utile rappelant les précautions à prendre en cas de transaction. En prime, la cotation des objectifs Canon et Nikon, les autres marques devant suivre le mois prochain.
Pour terminer, comment ne pas commenter l'édito de Guy-Michel Cogné... Encore un opus d'anthologie ce mois-ci ! Il s'insurge contre les réactions épidermiques de ceux qui ne supportent pas de voir mal noté leur matériel préféré, défend l'impartialité des tests du magazine, signale que des ingénieurs des marques viennent se faire expliquer pourquoi leur travail n'est pas suffisamment bon, et il conclut sur une pique contre la concurrence, qui décerne des notes "Petit théatre de Jacques Martin" pour ne froisser personne... (j'avais parlé dans une précédente chronique de "l'école des fans", nos références semblent communes...).
Si à la première lecture il paraît difficile de ne pas être d'accord, les raccourcis qu'il emploie sont réducteurs et faux. Sur Alphanum par exemple, notre sujet de désaccord avec CI est que les tests d'objectifs soient faits à partir de Jpeg boîtiers. Depuis le Leica M8, certains boîtiers apportent des corrections logicielles aux défauts des objectifs : vignettage, distorsion et aberration chromatique peuvent être traités à la volée, et le niveau d'accentuation appliqué par certains constructeurs prend la place de la capacité de l'objectif à séparer les plus fins détails. On arrive à des situations ubuesques : impossible de connaître le vignettage réel d'une optique Leica, on voit des boîtiers 6MP plus piqués que d'autres de 15 ou 24 MP, des optiques excellentes mal notées car le boîtier sur lequel elles sont testées n'est pas fait pour des tests sur mire mais pour un usage dans la vie réelle.
Rappelons ici le paradoxe dans lequel se trouvent les boîtiers Sony : l'accentuation par défaut en Jpeg est faible, permettant ainsi de conserver le maximum de détails très fins et de ne faire qu'au dernier moment une accentuation en fonction du format de sortie. Cette qualité devient hélas un défaut au banc d'essai puisque les optiques sont testées en Jpeg direct et semblent moins piquées. Même si CI le signale parfois dans ses tests, la notation reste cruelle et inadaptée...
Chasseur d'Images se veut une référence en matière de tests optiques. Le labo est performant et les compétences sont là, la probité n'est pas à remettre en cause, mais le protocole de tests n'est pas à la hauteur de leur prétention : les tests d'optiques doivent juger les optiques et pas la capacité d'un constructeur à optimiser leurs boîtiers pour réussir ce genre de tests... Ce protocole a un autre effet pervers : celui de faire croire qu'un reflex d'entrée de gamme accompagné de son zoom est meilleur qu'un reflex expert sur lequel est monté une excellente optique, simplement pour une question logicielle...
Bien évidemment nous ne réclamons pas de notations de complaisance mais au contraire une procédure réellement discriminante et capable de mesurer vraiment le potentiel d'une optique. Or ce n'est pas ce que fait Chasseur d'Images en choisissant le jpeg direct, qui transforme largement un test optique en comparaison de logiciels embarqués. Nous attendons d'une référence comme le CI-Lab qu'il teste les couples boîtiers/optiques sur la base des fichiers raws, pas qu'on déjà franchi des sites comme DPReview et bien d'autres. Tant que cela ne sera pas le cas, les tests CI s'adresseront surtout au public qui utilise un reflex comme un compact : jpeg direct et réglages par défaut !
Commentaires
Souvenons-nous des dernières grandes revues d'objectifs qui ont eu lieu il y a quelques mois : La notation ne déscendait jamais sous les 4 étoiles et un malheureux 18-55 pouvait obtenir la même note qu'un Noctilux.
Vraiment, je trouve CI bien arrogant sur ce point précis.
Une conséquence du lissage des différences dû aux tests JPEG peut-être...
Le mois dernier, toutes les optiques testées étaient du haut de gamme, et elles ont toutes eu au moins 4 étoiles. Rien de bien choquant donc...
On peut éventuellement reprocher à CI de ne donner des étoiles qu'à partir de 4 et de s'abstenir d'en mettre quand ça passe au-dessous, mais cela ne me choque pas.
En revanche, écrire parfois une page entière de commentaires sur un test optique en jpeg direct avec réglages boîtier par défaut, je trouve que cela est excessif par rapport au faible intérêt du test, et cela exigerait un peu plus d'humilité de la part de CI...
Celles de RP sont plus intelligentes justement car ils ont une note "rapport qualité/prix" qui a un gros coeff. C'est grâce à cette note qu'on peut dire qu'un 18-55 à 50€ est peut-être une aussi bonne affaire qu'un Sumicron à 1000€.
Donc vraiment, je trouve que CI pourrait nettoyer midi devant sa porte.
Tu les crois sortis de la cuisine de Jupiter ? :wink:
CI a sans doute tort de ne pas segmenter ses notations, mais il est clair que la notation globale intègre le rapport qualité-prix, ce qui peut plomber certaines très bonnes optiques hors de prix...
Sinon relis la chronique du RP du mois dernier. On y a justement signalé que les notes purement techniques étaient anormales car elles intégraient visiblement un critère de prix. On a ainsi vu le très moyen Tamron 10-24 avoir une note de qualité optique supérieure à celle du Zeiss 16-35/2.8, ce qui est franchement ridicule.
Donc tu as raison sur le fond : le découpage en notes partielles est la bonne solution. Hélas l'usage qui en est fait n'est pas à la hauteur de l'idée...
Avec les notes, on s'aperçoit que les gens hésitent entre un objectif de marque parce qu'il a obtenu 7/10, et un autre d'un fabricant indépendant parce qu'il a eu 8/10.
Achetez vous une voiture en fonction de sa note dans Auto Plus ???
Chasseur d'Images, qui se permet de donner des leçons d'objectivité et de droiture, s'est permis de mettre 1/5 au viseur de l'Alpha 350 contre 4/5 au viseur du 450D et 5/5 à celui de l'Alpha 900... Là on quitte le ridicule pour entrer dans le grotesque ! Il ne faut pas s'étonner après ce genre de choses de perdre de la crédibilité et de recevoir des protestations...
Donc en réalité il n'y a pas un magazine pour rattraper l'autre dans le domaine des notations, et chacun ferait mieux de balayer devant sa porte...
La note partielle de qualité optique devrait être le reflet et le résumé objectifs des tests produits par DxO analyser ou autre. Personnellement je trouve peu d'intérêt à lire l'avis de tel ou tel commentateur s'il n'est pas un apport complémentaire de type "prise en main sur le terrain". hélas il s'agit le plus souvent seulement d'un commentaire oiseux sur les courbes et graphes, que je sais très bien lire sans aide extérieure, merci.
Par ailleurs, quand un test optique est proposé sans un mot sur le protocole utilisé, parfois sans mesures objectives avec juste deux ou trois clichés pour accompagner un commentaire semblant sorti du chapeau, je trouve ça bien plus ridicule qu'un système de notation décoratif. En tant que scientifique, je considère que cela n'a pas la moindre valeur (et je suis poli). Je ne cite ici aucun magazine en particulier : il n'en est pas un qui propose quelque chose de vraiment satisfaisant, surtout quand on voit ce que sont capable de proposer des sites comme SLR Gear ou DPreview.
En France, il n'y a que JMS qui est proche de ce qu'il faudrait faire idéalement. Un test complet DxO sur des fichiers raw, assorti de commentaires réellement pertinents. Mon seul regret est qu'il ne fasse pas systématiquement un double test pour deux formats de tirages différents : A2+A3 pour du 24Mpx et A3+A4 pour du 12 Mpx. Il part trop du principe que les boîtiers vont systématiquement déboucher sur des tirages au format nominal du capteur à 250dpi, ce qui n'est que très peu souvent le cas. Mais bon, je chipote car ce qu'il publie sur MDLP est réellement remarquable... et sans notation (je dis ça pour aller dans ton sens, Gilles ;-))
On peut rêver mais en attendant ça serait le meilleur moyen d'avoir objectivement des appréciations sur ses objectifs.
Qui plus est, se pose la question du format de test, et du type d'images (jpeg, raw développé avec quoi ?)...
Je crains qu'il n'y ait pas beaucoup d'espoir d'avoir un DxOMark pour les optiques. En argentique cela aurait été possible, en numérique ça ne l'est hélas plus...
S’abonner au flux RSS pour les commentaires de cet article.