Mar
02
2009
Le Monde de la Photo est un magazine agréable à lire : le contenu est intéressant et la maquette plaisante et aérée. Il se double d'un site Internet très riche en sujets techniques, avec des rubriques tests, labo et dossiers qui contiennent des articles excellents que l'on ne retrouve que trop rarement, ou seulement partiellement, dans la version papier.
Le Monde de la Photo n°13 / Mars 2009
Le Monde de la Photo est un magazine agréable à lire : le contenu est intéressant et la maquette plaisante et aérée. Il se double d'un site Internet très riche en sujets techniques, avec des rubriques tests, labo et dossiers qui contiennent des articles excellents que l'on ne retrouve que trop rarement, ou seulement partiellement, dans la version papier.Les articles et tests de Gilles Théophile, Volker Gilbert ou Jean-Marie Sepulchre, pour ne citer qu'eux, mériteraient pourtant de figurer dans le magazine, même si au final leur audience est peut-être plus large sur le site web.
Proposer un média bicéphale et complémentaire est très intéressant. Ce qui est problématique, c'est que pas loin de la moitié des 132 pages du magazine papier semble constituée de traductions d'articles étrangers, souvent sans signature d'auteur. J'imagine que c'est un choix lié à des contraintes économiques, mais c'est tout de même bien dommage que les colonnes d'un magazine français ne soient pas plus ouvertes à nos auteurs : ce ne sont pas les belles plumes qui manquent, et nos experts techniques n'ont rien à envier aux anglosaxons. Ceci étant, les articles traduits sont de très bon niveau, mais ce regret demeure et n'a rien d'un accès de franchouillardise ;-)
- La rubrique technique commence par un bel article sur la "nature dans tous ses états", avec un témoignage de deux photographes aventuriers et passionnés par les phénomènes naturels.
- Suit un article sur l'importance du choix de ses optiques, assis sur la très juste formule "Les boîtiers passent, les bonnes optiques restent".
- Le noir et blanc en numérique est abordé au travers de 20 suggestions assez pertinentes et joliment illustrées. .
- L'impact de la taille des capteurs est enfin traité de manière convaincante et permet de mieux comprendre les rapports entre focales réelles, focales équivalentes et crop factor.
Ce numéro de mars étant placé sous le signe de la gestion informatique du flux de production, MDLP a confié à Jean-François Vibert le soin de tester le MacBook Air au cours d'un périple de 40 jours à Bali et en Indonésie. Grand défenseur du matériel Apple, JFV nous propose un témoignage copieux et très intéressant, que l'on peut d'ailleurs lire indépendamement de son propre type d'équipement. On extrapolera aisément ses conseils avisés à du matériel moins coûteux, aussi compact et souvent plus performant.
- La partie traitement numérique contient un très intéressant tutoriel Photoshop nommé "effet Dragan" qui permet de dramatiser les portraits, un peu à la façon HDR.
- Volker Gilbert signe une présentation précise et détaillée sur le plugin Viveza de Nik Software. Réservée jusqu'alors à Nikon Capture NX et Lightzone, Viveza met la correction locale à la portée de tous, du moins de tous ceux qui pourront se l'offrir car ce plugin est cher. Signalons d'ailleurs qu'il est actuellement proposé à 149€ au lieu des 249€ habituels.
La rubrique de tests matériel :
- Le Nikon D3x n'obtient qu'un surprenant 7,5/10 alors qu'il est peut-être le meilleur boîtier actuel, toutes marques confondues. Il est certes exagérément cher, mais de là à subir une telle note globale...
- JMS a testé le Nikor 24-70/2.8 sur le D3x. On constate une légère baisse de performance par rapport au D3, ce qui confirme l'exigence du capteur 24 Mpx (dans sa version Nikon ou Sony). Ce 24-70/2.8 reste toutefois une optique de très haut niveau, et un must pour le reportage.
- Test de l'Olympus E-30 et de son optique dédiée Zuiko 14-45/2.8-3.5.
- Série de tests optiques réalisés par François Rivière : Pentax 12-24/4 et 50/2.8 Macro, Zuiko 25/2.8 Pancake, Canon EF-S 17-55/2.8 IS et 18-200/3.5-5.6 et enfin Nikon AF-S DX 18-105/3.5-5.6 VR. Ces tests ne concernent pas le matériel Sony, mais on notera que contrairement à ceux de JMS, ils ont été réalisés sur les jpeg directs issus des boîtiers. Je n'épiloguerai pas et je renvoie à l'article d'Alphanum sur ce sujet. Détail gênant : les graphiques de piqué semblent dimensionnés verticalement par la plus haute valeur des courbes, et ne sont donc pas identiques d'une optique à l'autre. Ils donnent ainsi l'impression que les objectifs sont tous excellents, ce qui n'est pas nécessairement le cas. Par ailleurs, je n'ai pas trouvé d'indication sur le protocole de test utilisé, contrairement aux informations très précises données par JMS, assorties de compléments sur le piqué du raw développé par rapport à celui du jpeg. Peut-être serait-il judicieux d'homogénéiser les procédures des tests publiés dans le magazine ?
- Signalons enfin l'arrivée du flash macro annulaire Metz 15MS-1, qui pourra peut-être soulager les Sonystes qui n'ont pas réussi à acquérir le très rare Minolta R1200, non repris par Sony.
Le magazine se conclut sur un face à face Vista vs Leopard. Ce comparatif ne m'a pas paru très objectif. Je citerai juste un exemple : sur le type de matériel, donc indépendamment du système d'exploitation lui-même, PC obtient 7/10 contre 9/10 pour Mac ! Or il suffit de passer 10mn sur le net pour constater que pour le prix d'un Mac il est possible d'avoir un PC de marque beaucoup plus performant. La supériorité de l'OS Leopard est indiscutable et l'intégration logicielle également, mais du point de vue puissance de calcul, bien utile pour développer confortablement des raws d'Alpha 900, les Mac sont quand même loin derrière à budget identique. A l'arrivée, c'est une question de choix personnel entre l'ergonomie exceptionnelle des Mac et la puissance de calcul à moindre coût des PC...
Commentaires
C'est un bon papier qu'a écrit JFV. Le fait que son jeu favori soit de dénigrer le matériel Sony Alpha ne change rien à l'affaire...
J'aimerais d'ailleurs avoir le point de vue du Mac-user vince sur le comparatif Léopard/Vista, pour savoir si je me suis étranglé à juste titre ou si j'ai seulement un regard biaisé de PC-quad-core-8Gb-user... :wink:
Chaque chose en son temps. Il y a bien entendu une raison d'ordre économique et MDLP a un partenariat avec un magazine Britannique qui va au delà de la simple recopie.
Néanmoins, les articles d'origine anglaise sont souvent d'excellente qualité et je ne crois pas qu'un seul magazine français actuel n'offre une aussi grande variété de lecture dans un seul numéro.
Quant au papier OS X vs Vista, l'ayant traduit fidèlement, je pense qu'il reflète parfaitement la réalité. On ne parle pas ici de hardware mais bien de système d'exploitation, même si on sait qu'on arrivera toujours à avoir des configs plus puissantes à prix égal sur PC. Utilisateur à la fois de Mac et de PC, il y a des choses que j'aime bien ou que j'aime moins dans chacun des deux systèmes, mais en ce qui concerne la différence de prix, pour remettre les pendules à l'heure, je propose qu'on fasse une comparaison entre ce qu'on obtient, du point de vue du package logiciel, en achetant un Mac et en achetant un Dell (une autre marque avec qui je n'ai eu que des satisfactions). Au-delà de OS X (qui lui est livré sur DVD alors qu'un PC n'est fourni qu'avec un dossier de restauration...) et d'iLife, il y a beaucoup d'autres choses embarquées qui justifient largement la différence de prix. Au hasard, je ne citerai que Automator, Bootcamp, etc...
Honnêtement, à mesure que je vieillis, je n'ai plus d'avis sur la rivalité MacOS/Windoze.
Pour ce qui est de Mac vs PC, je suis désolé mais le premier paragraphe de la page 126 traite bien de la question du matériel et non pas du logiciel. Or Mac a bien 9/10 contre 7/10 pour PC, et je persiste à dire que c'est une énormité. Si seulement on pouvait installer légalement Léopard sur un PC, Apple vendrait considérablement moins de machines siglées à son nom (mais beaucoup plus de licences OS X). Mais ils s'en garderont bien !
A budget égal, on peut avoir une puissance de calcul bien supérieure en PC. Pire : le choix est tellement pauvre chez Mac que si les Core Duo des iMac ne suffisent pas, on est obligés de jumper au Mac Pro avec un ticket d'entrée à 2500€, sans écran !
Depuis que j'ai un Alpha 900 et ses raws de 36 Mo à traiter, j'ai vu la différence considérable qu'il peut y avoir entre un Core Duo cadencé à 2.5 GHz et un Quad Core à la même vitesse d'horloge. Quand on fait tourner des applis comme Lightroom ou Photoshop, qui tirent pleinement parti du multi-processing, le gain est énorme.
J'ai failli acheter un iMac à la fin de l'année dernière. S'il y avait eu une version Quad Core, je serais certainement en train de taper sur un clavier blanc. Pour les 1600€ de l'iMac 24", j'ai une machine de course avec 8Go de ram et un écran bien supérieur à celui de l'iMac (et beaucoup moins brillant), à en croire les tests des magazines.
Quant aux applis livrées avec mon PC, j'en ai désinstallé, tellement il y en avait...
Donc je te suis dans ce que tu dis sur la supériorité de Leopard, mais pas sur la question du matériel et du budget, et l'article aurait gagné en crédibilité à être objectif sur cette question, la seule qui met en difficulté Mac.
Posséder un Mac, c'est un style de vie en soi, c'est être attaché à une manière d'utiliser un ordinateur et de travailler. Il n'y a pas de fans de PC comme il existe de fans de Macs, faisant preuve d'une passion profonde pour leur ordinateur.
Bien sûr, je parle de vrais fans, pas de ces innombrables crétins, que j'appelle les ayatollahs du Mac, et qui hantent et pourrissent bien des discussions sur le web. C'est d'ailleurs en partie à cause d'eux et de leur arrogance que j'avais abandonné la plate-forme.
Je connais pas mal de switchers autour de moi et j'ai même été surpris de voir avec quelle aisance ils sont passés à la pomme, alors que certains d'entre eux étaient largués d'un point de vue connaissances informatiques.
Maintenant, en ce qui concerne la puissance et le coût d'une station de travail comme les MacPro, il avait été largement démontré, lors de leur sortie, que leur coût était nettement inférieur à celui de stations Dell équivalentes. Sans compter le coût d'exploitation à long terme.
L'autre point essentiel qui rend caduque tout débat sur l'intérêt d'une solution style OS X sur n'importe quel hardware PC, et qui est également totalement ignoré par les utilisateurs Win, c'est la parfaite intégration entre le système d'exploitation et la machine. Apple ne portera pas OS X sur PC car elle veut vendre ses machines, et les clients Apple recherchent avant tout cette adéquation hard+soft.
www.macgeneration.com/news/voir/134032/l-imac-fait-mieux-que-le-dell-ou-le-hp
Sinon la notion de long terme n'a pas beaucoup de sens en informatique. J'ai été obligé de changer de PC car LR et CS mettaient mon Dual Core à genou quand je développais mes raws d'Alpha 900. La retouche locale n'était plus fluide comme elle l'était encore avec des raws d'Alpha 700. Que proposait pour moi Mac ? Un Mac Pro à 2500€, sinon rien. Je ne suis pas prêt à dépenser une telle somme pour du matériel informatique. Je fais de la photo, pas de l'ordi qui n'est qu'un outil pour moi, et c'est tout. Pour faire de l'informatique depuis 25 ans, je sais que les machines sont obsolètes au bout de 3 ans, à la louche, quand on utilise des softs aussi exigeants que Photoshop et LR.
Pour ce qui est du test dont tu me donnes le lien, je ne sais pas d'où sortent les PC testés : le mien est un HP fixe, beaucoup plus puissant et moins cher. Ce test n'est en fait qu'un comparatif de tout-en-un à la sauce iMac, que personne n'achète en PC. J'ai quand même jeté un oeil et ça a commencé très fort : l'iMac qui a un simple Dual Core à 2.66 GHz est signalé comme plus puissant que le Dell qui lui a un Quad Core à 2.33 GHz. Risible. Je ne suis guère allé plus loin : quand ça part comme ça...
Pour le reste, tu prêches un convaincu : si Apple avait eu un Quad Core à prix raisonnable, genre un iMac 24", je l'aurais acheté sans hésiter. Mais je ne vais pas nuire à la fluidité de mon flux de travail pour le seul plaisir d'avoir un Mac. Je suis strictement pragmatique du point de vue des outils.
S’abonner au flux RSS pour les commentaires de cet article.