Jui
04
2012
J'ai beaucoup hésité à écrire ce petit article, mais je me suis tellement étranglé à la vue de la photo officielle du nouveau Président de la République que j'ai voulu savoir ce que les lecteurs d'Alpha-numérique en pensaient. Autour de moi, c'est une consternation unanime, y compris pour ceux qui ne font pas de photo ou qui ne sont pas suspects de technophilie. Même mon chat a émis un miaulement qui ne trompe pas...
Photo officielle du Président de la République : que peut-on en penser ?
J'ai beaucoup hésité à écrire ce petit article, mais je me suis tellement étranglé à la vue de la photo officielle du nouveau Président de la République que j'ai voulu savoir ce que les lecteurs d'Alpha-numérique en pensaient. Autour de moi, c'est une consternation unanime, y compris pour ceux qui ne font pas de photo ou qui ne sont pas suspects de technophilie. Même mon chat a émis un miaulement qui ne trompe pas...Commencez par jeter un oeil sur cette photo sur le site de l'Élysée. Mieux encore, téléchargez-la en plein format. N'ayant pas d'idée sur les droits associés à ladite photo, j'ai choisi de zoomer sur les affreux donuts de l'arbre situé en arrière-plan (du genre de ceux qui achèvent de convaincre d'investir au-delà du 18-55 du kit).
Je vous le dis comme je le pense, cette photo est un ratage. Elle donne l'impression d'avoir été prise avec un jetable par un touriste désireux de ramener un souvenir de la journée portes ouvertes à l'Élysée. Son aspect (très) amateur est peut-être voulu pour notre Président "normal", mais il est fâcheux de faire ainsi rimer normalité ou simplicité avec médiocrité. En ces temps où nous sommes submergés par les images issues de smartphones ou passées à la moulinette Instagram, il m'est incompréhensible qu'un photographe comme Raymond Depardon ait pu signer une telle photo. Comment, après cela, défendre le statut de l'image et celui des photographes quand n'importe qui serait capable d'en faire autant ?
Je n'entre pas dans le décorticage de la photo. Je préfère que vous me disiez ce que vous en pensez et, le cas échéant, en quoi je serais passé à côté de ses qualités ou de son sens profond.
Commentaires
A mon avis, il ne faudra pas attendre longtemps pour avoir des explications de depardon...
Sur www.francetv.fr/2012/raymond-depardon-raconte-le-portrait-officiel-de-hollande-144979, il explique qu'il a utilisé un Rolleiflex 6x6.
Je ne suis pas spécialiste des grands formats en argentique, mais peut-être cela a-t-il un rapport avec les critiques que vous énoncez ?
Cordialement,
Antoine
http://www.lepoint.fr/politique/raymond-depardon-j-ai-pris-son-visage-comme-un-paysage-04-06-2012-1469317_20.php
Je ne peux imaginer qu'une accumulation de symboles cachés trop ésotériques pour mon faible niveau, ne me permettant pas de me hisser à la hauteur de l'Art... Un mélange de "Moi président, les bras m'en tombent", de jeunisme ridicule comme une rombière en rose qui "ziva", de modernitude branchaga, etc...
Bref, j'ai peur de comprendre. Tonton Raymond est fier de son travail, est fier de l'avoir fait sans rétribution, le symbole est fort : la photo travaillée c'est inutile et prétentieux, la photo rétribuée c'est has-been.
Ou alors c'est un plaidoyer caché pour le retour de la retraite à 60 ans. Faut savoir s'arrêter.
Lumière irréelle, méga exposition au fond, manches courtes, veste boutonnée trop petite, bras ballants, les arbres aussi flous à 20m que les bâtiments à 100m, on dirait qu'on a abusé du filtre fluidité sur la tête, bref, une photo ratée. Et oui, le changement c'est maintenant...
Le problème est persistant : les photos simples n'ont plus la côte auprès des photographes "experts". Heureusement que l'art contemporain n'attend pas l'approbation des experts.
L'art contemporain ? Que vient-il faire dans un tel exercice imposé ? Cela étant, qu'il soit contemporain ou non, l'art s'expose à la critique. Vous aimez, je n'aime pas. Où est le problème ?
Vraiment consternant ... a croire que le photographe n'aime pas le nouveau président et à voulu de dévaloriser.
La mise en scène et la gestion des lumière est une catastrophe.
L’Élysée est cramé, il m'éblouis et on ne vois que çà.
Notre président se détache très mal du gros paté de pelouse sombre.
Enfin, tu as raison, les arbres sont flous, mais d'un mauvais flou. Celui qui ne mets même pas le sujet principale en avant.
François, il faut que tu la refasse...
Il y a un ensemble de photos dispos sur la séances et certaines photos de cette séance semblent meilleures.
Peut être que Anonyme a été induit en erreur par ton allusion aux objectifs 18-55 des kits Sony en ne réalisant pas que ce même type d'objectif équipe la plupart des kits de base, toute marques confondues.
Sinon pour la qualité de la photo: bofff, bofff, bofff...
Le fait que Depardon ait dit qu'il voulait faire bouger le Président, n'implique pas forcément que cette photo ait été prise le sujet marchant, sinon comment expliquer l'aspect aussi statique du sujet ?
Autre aspect: si Depardon n'envisage pas une photo sans mains, pourquoi avoircoupé les pieds? Surtout avec un cadrage qui met bien trop en évidence ces mains figées qui semblent plus embarrassantes qu'autre chose.
Peut être aussi une occasion de rappeler l'importance de bien configurer son navigateur.
Dans les mairies on pourra toujours se consoler en regardant le buste de Marianne.
c'est aussi mon avis, cette photo est d'une banalité affligeante - mais bien suffisante pour un président et pour décorer les mairies.
Par contre je ne vois pas le rapport entre le statut d'amateur et le matériel utilisé et la qualité de l'image. J'ai moi-même un faible pour la chambre 4"x5" mais j'ai aussi utilisé des jetables et des pola 600 pour leur incroyables qualités plastiques. Actuellement je photographie aussi bien avec un 5D qu'avec un APS ou un smartphone, le matériel doit simplement être adapté à ce que l'on veut faire. Pour ce qui est du statut, j'ai été simultanément amateur et professionnel et actuellement je ne suis plus qu'un amateur mais je préfère - et de loin - ma production d'amateur.
bonne journée
En voyant cette photo j'ai cru à un "poisson d'avril" ... Puis le "grand" Depardon a dit que c'était la meilleure sur une séance d'une 1/2 heure !
Là, je me suis dit "ne va surtout pas critiquer cette nullissime photo, tout le monde va te tomber dessus !"
Alors oui "Ouf!", oui merci Patrick, je suis rassuré ... tu confirmes : même Depardon est capable, mieux que moi, de rater une photo !
Mais le plus inquiétant, c'est qu'il se vantait d'avoir utilisé un appareil des années 60 ... C'est vache de sa part pour les excellents appareils de l'époque, sauf s'il avait précisé, par exemple, qu'ils s'agissait d'un Instamatic, ou un "Lubi" "tout plastique" ...
Ceci étant, si le but de notre Président et de Raymond était de faire ressortir la "normabanalité" de l'homme, grâce à cette photo (sic) "que n'importe qui aurait pu réaliser" ...
Alors là oui, c'est gagné !
www.liberation.fr/politiques/2012/06/04/des-portraitistes-jugent-la-photo-officielle-de-hollande_823527
Je suis étonné de cette critique sans nuances de Patrick Moll.
C'est une photo " normale " sans bidouillage photoshopesque ou HDR outrancier.
On a peut-être perdu de vue qu'une photo peut être faite de nuances.
Un seul exemple : certains trouvent le font sur-ex. Cela n'aurait eu aucun sens de le ramener à une luminosité normale en fonction du premier plan qui est à l'ombre. Cette arrière plan est simplement ce qu'il est c'est à dire lumineux car en plein soleil.
Sinon, je ne crois pas verser dans l'outrancier ou dans l'absence de nuances. Seulement voilà, pour moi, cette photo est complètement ratée, et j'ai beau la regarder, je ne vois rien à sauver. Je ne vais quand même pas faire dans le politiquement correct en lui trouvant des qualités que je ne vois pas.
Pour le reste, il n'y a aucune véritable critique à espérer de la part du milieu professionnel : Depardon est une vache sacrée à laquelle on ne peut pas toucher. Ma stupéfaction est d'ailleurs proportionnelle à mon admiration pour le travail et les écrits du bonhomme.
Le plus ridicule, dans cette histoire, c'est tout le cinéma qu'il raconte avec ses différents essais argentiques et numériques, tout ça pour nous dire que finalement, c'est son vieux clou des années 60 qui a donné la meilleure image. Passons...
Moi, si j'avais été conseiller en com du Président, j'aurai proposé d'organiser un concours mettant en oeuvre des écoles de photographie et de jeunes photographes et designers pour renouveler le genre et, pourquoi pas, demander au public de faire un choix.
La photo a été prise en marchant, or, le mouvement n'est pas du tout rendu. Ne reste qu'une attitude "instable": épaules, bras, plis du costume... presque degingandée.
Vouloir mettre à l'aise le sujet en le faisant marcher est louable, mais pas pour le figer dans un non-mouvement.
C'est ce qui me gene le plus dans cette photo... Ni dynamique ni posée... instable.
Et je confirme qu'il fait de très belles photos, comme il fait n'importe quoi quand je suis mauvais dans mes choix et mes cadrages.
Je pense pour ma part que Depardon et Hollande ont voulu faire de la com et non de la photo.
C'est dommage de rabaisser le symbole du Président de la République à ce niveau de récupération politicienne, c'est la seule chose qui restera de cette triste affaire dans l'Histoire..
Pour le reste, je ne crois pas une seconde que Hollande est vraiment voulu pareille photo. Simple, assurément, mais qui le met si peu en valeur ? Je ne vois pas où est la com dans cette affaire.
heureusement le photographe de renom qui à commis cette bouse nous a expliqué la technique et le matériel employés ainsi que ses choix esthétiques.
C'est là que je me dis que j'ai des sacrés progrès à faire pour comprendre l'art 'comptant pour rien'???...
Ainsi, on sait que cela a été pris avec une chambre argentique, qu'il n'y a pas eu de flash, que le modèle marchait, qu'il n'y avait pas de trépied... la fin justifie tous les moyens entend-t-on parfois, ici cela serait plutôt l'inverse malheureusement.
Pour faire un lien avec le matériel Sony, cela me fait penser au débat sur le viseur électronique. Bien que celui-ci ait un fort potentiel, nombreuses sont les personnes qui préfèrent un petit viseur optique à faible grossissement bien que celui-ci desserve le confort de l'utilisateur et donc la qualité de la photo finale.
Nous jugeons ici la photo finale alors que c'est surtout la démarche photographique qui est mise en avant dans les médias. Mais ce qui va rester dans les mairies et les écoles pendant 5 ou 10 ans, c'est bien cette photo "amateur", et non la démarche "pro" qui est derrière.
L'approche symbolique et idéologique selon laquelle chacun trouvera dans cette photo, comme dans les auberges espagnoles, très exactement ce qu'il y apporte.La seconde approche devient dès lors inutile, voire condamnable.
L'approche purement esthétique, celle de Patrick, où la divergence des goûts individuels (le mauvais goût, c'est toujours celui de l'autre) ne suffit pas à masquer ici la médiocrité du résultat.
Cette photo me rappelle un des pires défauts du numérique avec son premier plan trop net tranchant sans transition de perspective sur un arrière-plan trop flou (ou pas assez?)En tout état de cause, cet effet de photomontage maladroit ne flatte pas le sujet.
Il aurait du être un peut plus décentré vers la gauche, selon moi. Peut-être cela as-t-il déjà été dit (j'ai pas lu tous les commentaires).
Bien sur, il est permis en certaines circonstances de sortir hors des sentiers classique .
Pour le côté exposition, il est difficile de se prononcer. Sur les fichiers JPG que j'ai téléchargé sur le net, je trouve le sujet sous exposé au niveau vestimentaires. Parcontre, sur le pdf téléchargé sur le site de l’Élysée, ce n'est pas le cas.
Personnellement, apprécié le fond en "surex".
Ensuite, suite à certaines lectures, j'ai en effet constaté que le choix d'un grand angle et la position du sujet entraine une certaine déformation assez sensible, par exemple, sur la longueur des bras.
cela étant, il ne faut pas oublier une photo plus ancienne :
http://www.jacqueschirac-asso.fr/fr/wp-content/uploads/2009/11/photo-officielle-jacques-chirac.jpg
Si le cadrage est plus convenable, il présente tout de même le défaut de montrer un président regardant vers le passé.
Mais cette fois-ci, bof ! Mini effet fish-eyes avec un personnage en premier plan déformé, et un décor bombé...
En tant qu'amateur, ayant besoin de beaucoup progresser, vraiment beaucoup,les photos de R Depardon sont des exemples... Je garderai pas cet exemple en mémoire !
Je trouve que cette photo donne une impression "d'omniprésence".
J'ai fait un peu de 6x6 il y a quelques années, avec un LOMO et j'ai adoré le type de cadrages possibles.
Qui à dit qu'il fallait un "super"-pro pour faire une photo de président ? C'est en fait la question que je me pose en regardant les commentaires.
J'ai l'impression de voir une image des années 70s, ouais ! un peu décallé, un peu hésitante, mais dans l'intant ! Et c'est bien ce que je trouve originale dans cette image.
C'est en tout cas la première d'un président "Français" que j'aurais autant regardée.
Je ne suis pas OK avec les critiques, techniques... je suppose que tout ce qui est sur cette image est "désiré"; comme ce président ?
Je ne pense pas à de l'art, en la regardant, mais à de l'artisanat ! Oui, à aucune prétention technique bien que maitrise de force !
Enfin, n'étant ni pour, ni contre ce président, je trouve l'image "belle", simplement.
Et je trouve qu'il y a beaucoup de bruit pour rien. Surtout sur les premières impressions "instantanées" de certaine...
Cela me fait penser à la polémique qu'il y a eu sur la sortie de FCP-X, nouveau, mais pas nouveau ? Suite mais sans rien à voir ? Révolution pourtant, avec pertes et fracas.
Ceci est mon avis quoi qu'il en soit.
A+
sur E1 il y a un sondage. Actuellement 60% des 13000 votants ne l'aime pas
http://www.europe1.fr/Politique/Trouvez-vous-la-photo-officielle-de-Francois-Hollande-reussie-1113663/
En plus du cadrage étrange, on dirait un mauvais montage photo d'un personnage sur un fond.
Dans cet exercice, le minimum est de confier ceci a un portraitiste, même un médiocre aurait fait nettement mieux car il aurait respecté les règles d'un élémentaires d'un portrait correct . ou pas )
Depardon a déliré ! :evil:
Si je réalisais un tel portrait d'un client, au mépris de la commande, je pense être vertement viré et aussi ne plus avoir de boulot avant longtemps.
Pour le reste, s'il y a des défauts techniques, je ne les trouve pas rédhibitoires. FH n'est pas complètement centré, il y a un léger décalage (vers la gauche
En somme, un portrait humble d'un président (qui se veut) humble qui ne me déplait pas, une fois passé l'étonnement.
J'ai eu la curiosité de voir les photos des présidents précédents : on ne peut pas dire que celle de Sarkozy ou de Chirac aient été des réussites. D'ailleurs, celle-ci s'inscrit dans le même état d'esprit que celle de Chirac en encore plus raté.
Non celle qui m'a vraiment bluffé, c'est plutôt celle de Giscard qui a un incroyable sens de la modernité pour l'époque.
Ce que j'aime bien : l'exposition, même si elle est assez artificielle, les bâtiments sont bien estompés dans le fond grâce à la surexposition et on a droit aux drapeaux, sans qu'ils fassent trop criards.
J'aime moins la posture : je ne sais pas si c'est pour faire normal, voire banal, mais bon là c'est pas terrible.
Pareil pour la composition, pas franchement frappante.
Enfin, les arbres sont vraiment dégueulasses, comment est-ce possible d'arriver à ça ?
Notre prof nous a longuement démontré le concentré de génie dans le seul vers "La terre est bleue comme une orange".
Et puis elle a ajouté quelque chose qui m'a profondément marqué. Elle nous a dit qu'il allait de soit que venant de nous, simple mortels, une telle phrase serait jugée inepte et ridicule !...
J'ai longtemps été révolté par ce qu'elle nous avait dit là. Mais avec le temps, je comprends mieux son point de vue, et maintenant, je l’accepte.
Tout ça pour dire que oui : cette photo inepte et ridicule ne s'apprécie pas dans l'absolu. Aussi agaçant qui ça puisse paraître pour les photographes pro, c'est bien une photo de Raymond Depardon. Une oeuvre s'apprécie toujours dans son contexte. L'auteur en fait partie...
Je ne suis qu'un amateur et j'accepte bien volontiers les conseils de pro pour bien composer mes photos, pour utiliser au mieux mon matériel, selon mon intention, etc. Mais je suis souvent tenté de me rebeller, et d'envoyer balader toutes ces règles académiques.
Mais je ne suis ni Paul Eluard, ni Raymond Depardon. Si je me permettais de manquer de respect au dogme, je me ferai effectivement lyncher. Je comprends maintenant que ce serait légitime.
Comme Raymond Depardon est Raymond Depardon, il peut le faire. Si on trouve ça génial, c'est également légitime...
Après tout, les premiers impressionnistes étaient des barbouilleurs en leur temps !
Mais comme il s'agit du travail d'un "PRO", payé, certainement, au tarif PRO, il faut dire que c'est géniaaaaal !
'' ... Oui, effectivement cette photo est à cent lieu des portaits que l'on peux voir sur 1x, 500px ou autres pages FaceBook à 100 000 amis. Elle est plate, d'une composition sans « prétention », etc.
Et c'est en cela que je la considère parfaite. ...''
Ma foi c'est son droit ...
Et je ne me permettrait pas de parler "Photo" et de juger le travail d'un "Maître"
Mais comment peut on imaginer que «nous, le peuple», puissions croire à cette fiction, à savoir que «le Président de la République», «le Président de Tous les Français», le «Chef de l'Etat Français», siégeant au G8, au G20, au .... oui, que cet homme soit un être tout simple», un «Bon Louis XVI» de la 5ème République ?
En fait c'est se moquer de nous, c'est nous prendre pour des gamins de 6 ans, découvrant «l'Histoire» selon Ernest LAVISSE» ...
Pire, c'est nous frustrer, de nous représenter le chef de l'Etat en «Louis Philippe, alors que «The Queen», majestueuse Majesté, crève les écrans de Télé, non seulement «in England», «but» in France, Allemagne, Espagne, Italie ... Monde entier ...
Peu importe, que les flagorneurs apprécient "les habits neufs de l'empereur", que Depardon ait réussi, ou raté cette photo ...
Celle-ci va tout de même rester «scotchée» sous nos yeux, pendant au moins 5 ans ...dans sa "simplicité" !
Je n'ai jamais apprécié le travail de ce photographe, sauf peut-être ses reportages à l'époque où il a contribué à fonder Gamma. Cette photo, pour moi, n'est pas une surprise. Quand aux louanges que vous épinglez, il fallait s'y attendre. Relisez, par exemple, les critiques de son travail à la chambre sur la France et regardez ensuite les photos.
PS : je n'ai aucune prétention en photographie (je ne suis pas photographe).
Rien de génial dans cette photo au contraire.
Personnellement je ne suis pas fan de ce cadrage en coupant les jambes, mais c'est sans doute une question de gout.
Je trouve également que la pelouse est beaucoup trop présente.
Le président (le sujet donc) ne me semble pas mis en valeur il est comme isolé dans ce grand jardin.
Est-ce une impression :-?: ou le visage n'est pas très piqué. Même en argentique et surtout avec du moyen format on doit pouvoir avoir quelque chose de plus piqué.
A moins que l'image initiale ne soit cadrée encore plus large et que c'est au recadrage que le grain apparait prédominant.
Bon sinon c'est le scan qui n'est pas à la hauteur. :-?:
Je trouve également que cette photo est bien meilleure une fois recadrée au format panoramique comme on peut le voir sur cette page web (www.francetv.fr/culturebox/raymond-depardon-signe-la-photo-officielle-de-francois-hollande-100123) le préseident a alors beaucoup plus de présence et les drapeaux français et européens sont discrets mais bien visible. Cependant ce choix est celui de l'éditeur de cette page web pas du photographe. Ca ne remonte toujours pas la note de Mr Depardon. :evil:
A titre indicatif je suis tombé sur cette page (ecjs.stlouis.stemarie.chez-alice.fr/presidents.htm) où on peut voir les portraits officiels des présidents de la Vème république.
Celle du président Chirac est sur le même thème (jardin de l'Elysée). Une grande majorité son effectuées dans la bibliothèque.
Personnellement j'aime bien celle du Président Mitterrand.
Il est également intéressant de lire l'article du Figaro de 2007 qui est retranscrit sur cette page et qui explique les choix des photographes et des images.
:idea:
1/3 de photo sur-exposée
1/3 de photo sous-exposée
1/3 de regret :roll::
mais on les regrets ne seront pas éternels, ils peuvent s'estomper tous les 5 ans.
on est quand même loin de la vraie innovation de la photo de VGE
belle prouesse !
Tiens du coup j’ai retrouvé quelques unes de mes photos récentes très surex sur les arrières plans et de fait cela peut rendre pas mal, un peu comme un voile de brouillard de lumière renvoyant le regard vers le sujet.
Sans doute la réminiscence d'un vieux complexe collectif qui nous vient du remord de régicide, par décapitation de surcroit...
Souhaitons qu'il l'ai bien sur ses épaules pour au moins cinq ans.
C'est le seul point faible et transforme ce pastiche qui aurait pu être une bonne blague de potache en petite lâcheté.
Par ailleurs, je ne vois pas bien ce qu'apporterait de connaître le nom de l'auteur du pastiche en question...
Il y est décrit la relation de Depardon à l'image qui parait user aussi facilement de l'image animée que de la photo.
Il y est surtout rappelé un élément qui devrait donner à méditer à tous les photographes qui tentent de monnayer leurs images ou même y parviennent.
Depardon et sa compagne restent maitres à bord ils restent propriétaires de tous leurs négatifs de tous leurs films de toutes leurs bandes sons, jusqu'au (je cite Polka) dernier bout de chute de montage.
C'est une donnée importante pour tenter de comprendre ce qui a pu le conduire vers ce choix de photo officielle.
Cet homme est libre.
Mais lisez Polka il n'y a pas que ça de bien !
Le tollé a fait tant de bruit dans le landerneau médiatique que cette honorable station a pensé bon d'inviter le bonhomme. Il est vrai que ce n'est pas la première fois et il est toujours aussi intéressant à écouter et modéré dans ses propos.
non seulement il assume tout mais revendique chaque choix de son image et croyez moi ils étaient au moins deux à lui tanner le cuir.
J'attend du coup l'occasion de voir la photà en situation, dans le bureau d'un préfet par exemple.
Il ne s'agit pas d'art contemporain ou conceptuel qui demande de maîtriser les codes pour l'apprécier pleinement. Il s'agit d'un simple portrait photographique et chacun est à même de donner son ressenti. Le mien n'a pas bougé d'un iota : cette photo cumule un grand nombre de défauts de niveau zéro et ne met pas en valeur le sujet, dont il s'agissait quand même de faire le portrait officiel.
Pour moi, c'est une photo non photoshopée qui mériterait de faire son entrée dans le panthéon des Photoshop Disasters. A étudier dans les écoles pour montrer comment on peut utiliser de façon calamiteuse un réflecteur et un grand angle...
Depardon n'est pas un portraitiste.
La "normalité" de la photo est une insulte à la fonction suprême.
Un président n'est pas un homme normal, ordinaire, banal, quoiqu'il dise.
Il est evident que Depardon, éant un professionel reconnu ne peut ignorer les deformations ni la surexposition. Ainsi dire que la photo est mauvaise parcequ'elle est surexposée et deformée n'a pas de sens. Si elle l'est, c'est parceque Depardon l'a voulu ainsi.
En revanche, on peut critiquer l'intention en disant par exemple qu'avoir voulu deformé le president le rend grotesque.
Par contre il me semble essentiel garder en tete le but de la photo. Ainsi le lien donné plus haut vers les autres photos des presidents permet une comparaison beaucoup plus objective plutot qu'avec une photo facebook (comme dans un autre commentaire). Personellement je trouve que celle de Pompidou est la plus reussie, le president en impose, et celle de VGE la plus mauvaise. Je n'aime pas non plus celle de Mitterand avec ses couleurs fades qui fait trop banal en lisant son livre, ni Sarkozy qui fait un peu ridicule a coté des ses drapeaux.
Quant a celle qui nous interresse, j'aime bien son coté verdure, plutot dans l'air du temps il faut le dire, la sur-exposition des batiments met bien le personage en valeur, les drapeaux sont discrets mais bien present (etant les seuls symboles) et la deformation, sans en etre fan, donne effectivement l'impression de mouvement. Il me semble, suivant la lecture de 'la terre est bleue comme une orange', que Depardon s'est bien sorti d'un exercice difficile sans céder à la facilité.
Enfin, il faudra effectivement 'apprecier' la photo dans son habitat naturel (en arriere-plan dans les mairies) ce qui rend a mon sens les remarques sur le flou des arbres nulles et non avenues.
De toute façon, Depardon a clairement indiqué son intention : faire un portrait comme s'il s'agissait d'un paysage. Je ne sais pas si elle est réussie en tant que photo de paysage, mais comme portrait, plus je l'observe, plus je la trouve calamiteuse. Il y a tant de portraitistes de talent en France et ailleurs. Ça me fait mal pour eux, et presque honte, de voir ce désastre. Je citais Avedon plus haut. Imaginez le portrait qu'il aurait fait s'il était encore parmi nous...
Que chacun soit appelé à faire ce qu'il sait faire. On ne demande pas au carreleur de faire la plomberie. A tout le moins, personne n'irait crier au génie à la vue d'un raté dudit carreleur. Depardon n'est pas un portraitiste, et ça se voit. Et ça se voit même très bien, quoi qu'en disent ses zélateurs.
S’abonner au flux RSS pour les commentaires de cet article.