Sep
23
2011
Le passage de l'Alpha 77 à la moulinette DxOMark était très attendu, comme c'est toujours le cas en présence d'une nouvelle génération de capteur. Le résultat est conforme aux attentes : la progression du nouveau capteur 24 Mpx est sensible dans tous les domaines par rapport au CMOS 16 Mpx (qui truste actuellement les premières places du classement APS-C de DxOMark, laissant la concurrence loin derrière).
Le Sony Alpha 77 obtient un très bon score sur DxOMark
Le passage de l'Alpha 77 à la moulinette DxOMark était très attendu, comme c'est toujours le cas en présence d'une nouvelle génération de capteur. Le résultat est conforme aux attentes : la progression du nouveau capteur 24 Mpx est sensible dans tous les domaines par rapport au CMOS 16 Mpx (qui truste actuellement les premières places du classement APS-C de DxOMark, laissant la concurrence loin derrière).L'Alpha 77 est donc meilleur que les reflex dotés comme lui de la technologie Translucent, et malgré les presque 1/2 IL de lumière consommée par son miroir semi-transparent, il parvient même à se positionner très près des quatre reflex classiques à visée optique en tête du classement (un Sony, deux Nikon et un Pentax). C'est un beau résultat, que nous allons examiner plus loin.
On ne peut s'empêcher de ressentir une grande excitation à l'idée de ce qu'obtiendra le NEX-7 qui est doté du même capteur et ne subira pas de perte de lumière. On peut raisonnablement espérer qu'il prendra la tête du classement si son capteur est rigoureusement identique à celui de l'Alpha 77.
J'ai déjà lu beaucoup de commentaires erronés sur les premières images Jpeg issues de l'Alpha 77. Rappelons, avant de commenter les résultats, que DxOMark propose un protocole de test pertinent car effectué en Raw, ce qui donne la vraie mesure du potentiel du capteur. Mais surtout, c'est le seul valide car réalisé à taille de tirage égale.
Comparer en zoom 100% sur écran un Jpeg issu d'un capteur 24 Mpx et un autre issu d'un capteur 14 ou 16 Mpx n'a aucun sens. Pour un même format de capteur, il y a forcément plus de bruit au niveau du pixel dans une image 24 Mpx : le saut 16 -> 24 Mpx est énorme, bien plus important que les améliorations qu'on peut espérer d'une génération de capteur à l'autre. Comparer un capteur 24 Mpx et un capteur 16 Mpx en zoom 100% revient à peu près à comparer les détails fins d'un tirage A3+ avec ceux d'un tirage A2. Ce n'est évidemment pas équitable, mais surtout c'est problématique si la conclusion est : le capteur 24 Mpx est plus bruité que le 16 Mpx. L'analyse par DxOMark prouve le contraire, comme on va le voir plus loin, mais je vous parie qu'on va lire et entendre ça souvent, y compris dans les médias spécialisés, Internet ou papier. Le cas échéant, je me fendrai d'un nouvel article dans la série "Idée fausse".
Bien évidemment, les ingénieurs de DxO Labs ne commettent pas ce genre d'erreur méthodologique. Les résultats sont obtenus sur écran et sur papier pour des dimensions standardisées. Les comparaisons sont donc pleinement valides (même s'il faut a priori éviter de mélanger des capteurs de tailles différentes, par exemple un moyen format avec un plein format et un APS-C, ce que nous ne faisons pas ici).
Cela étant dit, en espérant ne pas avoir à y revenir, voici une comparaison de trois boîtiers : l'Alpha 77, le meilleur Translucent 16 Mpx (l'Alpha 35) et le reflex classique Sony 16 Mpx figurant dans la "bande des 4" en tête du classement DxOMark (l'Alpha 580).
La seule comparaison pertinente pour évaluer les capacités intrinsèque du capteur est celle de l'Alpha 77 contre l'Alpha 35, car ces boîtiers partagent la même technologie de visée électronique. On voit sur l'image ci-dessus, extraite de dxomark.com, que tous les domaines sont améliorés : profondeur de couleur, plage dynamique et bruit numérique. Le nouveau capteur 24 Mpx est donc meilleur que le 16 Mpx, et on devrait retrouver cette amélioration sur tous les boîtiers équipés de ce capteur.
Face au reflex classique, les effets de la perte de lumière sont mieux que compensés en profondeur de couleur, la dynamique est presque identique, mais la maîtrise du bruit reste en retrait. C'est bien logique, car c'est sur ce point que la perte de lumière a les effets les plus sensibles : lorsque très peu de lumière est reçue par un photosite, la proportion de bruit de lecture (à peu près constant) devient importante.
C'est le principal désagrément à accepter pour bénéficier des nombreux avantages liés à la technologie Translucent. Ce sera d'autant plus facile que, malgré cela, l'Alpha 77 se hisse globalement au niveau des meilleurs (D7000, K5, etc.).
Et comme indiqué en introduction, on se régale à l'avance des résultats que pourrait obtenir le NEX-7 !
Commentaires
Mouais, sauf que ceux-ci ont presque une génération de retard...et ils font pourtant mieux côté gestion du bruit numérique. Un peu déçue, Sony nous promettait tellement... Bon, on va quand même attendre de " vrais " tests en situation, avec le " vrai" Firmware pour décider de son achat....oupa.....
Cela étant, on discute de petites variations dans l'excellence. Le meilleur boîtier APS-C Canon est très loin derrière dans le classement DxOMark.
Les tests en situation permettent de juger de l'ergonomie, de la réactivité, etc., pas de la qualité d'image (surtout s'il s'agit de faire du pixel peeping erroné). Pour ça, DxOMark est le juge de paix car leur protocole est fiable, objectif et reproductible. Et ils ont bien évidemment un firmware définitif. De toute façon, le firmware ne concerne pour l'essentiel que le Jpeg, et DxO travaille en Raw.
En ce qui me concerne, mes tests de l'Alpha 55 (www.alpha-numerique.fr/index.php?option=com_content&view=article&id=683:sony-alpha-55-test-complet-1bis-lightroom-vs-dxo-optics-pro-duel-de-titans-a-hauts-iso&catid=107:translucent&Itemid=261) ont montré que la gestion du bruit était très bonne en Raw avec un bon logiciel, et savoir qu'il y a encore une amélioration me convient très bien. Après, que l'Alpha 77 ne soit pas le meilleur boîtier toutes marques confondues ne me semble pas être un drame... tout en espérant que le NEX-7 le devienne... :wink:
Le choix est difficile parmi ceux-là. De mon point de vue, le plus complet et efficace est Lightroom, mais aucun ne démérite et certains ont des points forts qui peuvent être décisifs : ergonomie, correction des défauts optiques, redressement des perspectives pour la photo d'archi, etc. Ça vaut le coup d'installer une version d'essai et de prendre du temps pour les tester, car choisir un logiciel est une sorte de mariage. En changer signifie perdre tout le travail réalisé auparavant, car les paramètres de développement ne sont pas compatibles. En tout cas, il n'existe à ce jour aucun utilitaire d'importation d'un logiciel vers un autre. Espérons que cela vienne un jour, afin que les photographes ne se retrouvent pas prisonniers...
Je suis étonné de vous lire au sujet de l'amélioration d'un raw (en basse lumière) avec DXO ou LR? Y-a-til un endroit sur le web ou je peux voir la différence entre un jpg direct / et un raw développé? Et question subsidiaire cette différence est-elle visible sur un A4? Sinon a partir de quelle taille peut-on voir une différence?
Merci d'avance pour votre réponse!
Mais la supériorité du Raw ne concerne pas que le bruit à haut ISO. Le Raw contient toutes les données enregistrées par le capteur, et nombre de paramètres essentiels ne sont pas encore fixés. C'est notamment le cas de la balance des blancs. Si vous faites un mauvais réglage sur le Jpeg, retirer la dominante affectera l'équilibre colorimétrique, alors qu'en Raw, il sera parfaitement préservé puisque la balance des blancs ne se fixe qu'au développement. C'est pareil pour la dynamique qui peut être calée différemment, permettant de récupérer plus de 1 IL de surexposition alors que le Jpeg serait perdu.
Tout cela est indépendant des questions liées à la compression, qui ne pose problème que si vous faites des retouches lourdes. Elles seront non destructives et réalisées en 12 bits sur le Raw, alors que sur le Jpeg, vous allez faire ressortir les pertes de données dues au codage sur 8 bits et à la compression. La diférence peut être très sensible, même sur un tirage A4.
Enfin, le Raw est un pari sur l'avenir. Il pourra être au fil du temps développé avec des outils logiciels toujours meilleurs, alors que le Jpeg ne sera jamais ce qu'il était au moment de la prise de vue. Pour avoir récemment développé des Raw vieux de 7 ans avec les dernières versions de Lightroom et DxO Optics Pro, je peux vous assurer que des photos que je croyais totalement inexploitables ont retrouvé une seconde jeunesse... en attendant la troisième dans quelques années... :wink:
La bonne solution si vous aimez avoir des images immédiatement disponibles est de shooter en Raw + Jpeg.
Ce qui est amusant - ou navrant - c'est que vous trouverez nombre de personnes capables d'affirmer à la vue des deux fichiers examinés à 100% que l'un vient d'un excellent capteur (le 6 Mpx) et l'autre d'un capteur bruité (le 24 Mpx), alors qu'il s'agira évidemment du même capteur...
Retenez que le bruit du capteur 24 Mpx qu'on peut voir en zoom 100% sur écran, on ne le verrait que sur un tirage papier au format A2, voire A1... Pour du A3+, je pense qu'on pourra sans doute aller jusqu'à 6400 ISO en RAW, ce qui est déjà très confortable (c'est un photographe de théâtre qui le dit)...
et le choix du capteur est critiqué car il n'apporte pas grand chose même si globalement l'a77 possède de nombreux points forts !!
je suis un peu déçue par ailleurs, je pensais qu'étant plus récent, l'alpha 77 pourrait faire plus que rivaliser avec le D7000 et ce n'est pas le cas !! avec le recul un capteur 20 Mp, mieux maitrisé, aurait ete preférable.. d'autant que, ce surcroit de Mp n'apportent pas grand chose, sinon que de remplir les disques durs un peu plus vite !!
Si l'Alpha 77 reste légèrement derrière le D7000, ce n'est pas à cause du capteur mais du fait de la technologie Translucent qui consomme près de 1/2 IL de lumière. Vous verrez que les boîtiers hybrides ou reflex qui embarqueront ce capteur seront meilleurs que le D7000.
Je conçois bien qu'on puisse le regretter, mais il faut aussi examiner les bénéfices considérables du miroir semi-transparent en termes de réactivité de l'appareil avec un AF par corrélation de phase ultra-rapide en photo comme en vidéo, un mode rafale qu'on ne trouve que dans les boîtiers pros spécialisés, une visée très large et très informative, etc.
Pour revenir sur le bruit numérique, il suffit de shooter en Raw pour s'assurer un 6400 ISO propre sur un A4 et un 3200 sur un A3+, étant donner qu'ils l'étaient déjà quasiment avec l'Alpha 55. Je pense que cela devrait suffire pour l'immense majorité des photographes. Arrivé à ce niveau de contrôle du bruit, il vaut nettement mieux gagner en profondeur de couleur ou en dynamique que repousser encore les limites aux hautes sensibilités.
Sony aurait il l'intention de sortir un reflex "classique" avec ce même capteur?
La qualité de la visée électronique restait le gros challenge à relever pour pouvoir faire des Translucent experts. Pour avoir eu la chance de tester l'Alpha 77, je pense que le pari est gagné, et l'est même largement. On verra ce qu'en pensent les journalistes spécialisés dans les magazines du mois prochain.
Quand je dis désactiver c'est en permanence sans avoir à rentrer dans les menus à chaque fois que l'on remet la bête en route...
Je l'ai eu en main hier, l'ergonomie est très bonne, je retrouve presque mon 9xi...
Merci pour vos réponses
Je crois que je vais aller voir mon dealer pour une réservation...
À côté de cela - que l'on peut regretter si on shoote souvent à 6400 ISO et plus - la dynamique et la profondeur de couleur sont améliorées, de même que le potentiel de recadrage ou de tirage en très grand format. On est donc gagnant sur tous les tableaux sauf un. Je veux bien qu'on le déplore, mais il faut le faire en ayant conscience que, pour peu qu'on shoote en Raw, on pourra tirer un 6400 ISO propre sur un A4 et un 3200 sur un A3+. Évidemment, les images à très hautes sensibilités examinées en zoom 100% sur écran seront bruitées. Mais seuls ceux qui n'ont pas encore compris que cela n'a pas d'importance trouveront ça regrettable. Hélas, il y en aura...
L'Alpha 900 est justement le premier boîtier à avoir été lourdement victime de cette erreur d'interprétation. On a comparé en zoom 100% son capteur 24 Mpx avec certains boîtiers 12 Mpx, et on l'a trouvé plus bruité. À taille de tirage égale (A4 ou A3), c'est l'inverse qu'on observait, puisque le grain de bruit disparaissait au rééchantillonnage. Ce sera pareil avec l'Alpha 77, qu'on trouvera pourtant plus bruité en zoom 100% comparé à un boîtier à capteur bien moins défini...
J'ai beau dire et redire, comme dans cet article une fois de plus, qu'une comparaison se fait à taille de visualisation identique, les gens continuent à faire du pixel peeping à 100% sur écran sans comprendre que ce qu'ils comparent n'est pas comparable... :confused:
Pour terminer sur l'Alpha 900, j'ai montré à plusieurs reprises que, lorsque ses Raw étaient développés avec de bons logiciels (Lightroom et DxO Optics Pro notamment), les images étaient propres à 3200 ISO en zoom 100% et plus que convenables à 6400 ISO. La légende de l'Alpha 900 bruité vient des utilisateurs qui shootent en Jpeg. Effectivement, les Jpeg sont assez bruités, mais franchement, shooter en Jpeg avec un boîtier comme l'Alpha 900, c'est pour moi un non-sens.
Je vous invite à lire mon article comparatif (www.alpha-numerique.fr/index.php?option=com_content&view=article&id=536:comparatif-de-logiciels-a-hauts-iso-6-sony-alpha-900&catid=70:comparatifs&Itemid=321) publié l'an dernier.
Une dernière chose à propos de l'Alpha 900 : sur DxOMark, comme je l'ai là aussi rappelé dans l'article, seuls des boîtiers de même format de capteur peuvent être comparés. Le score ISO de l'Alpha 900 ne peut donc pas être comparé avec celui d'un boîtier APS-C comme l'Alpha 77.
A croire que maintenant tout ce qui compte pour un APN c'est son efficacité à monter en iso !
C'est navrant, sachant qu'en moyenne on ne dépasse que rarement les 1600 Iso.
Ou alors monsieur toutlemonde n'est pas satisfait car il espère peut-être pouvoir tirer le portrait de tata ginette au 18-55 sans flash et sans trèpied et ce en intérieur ...
Quand je lit : passer de 16mpx à 24mpx est inutile, j'ai envie de répondre qu'a mon avis ceux qui pensent cela ne doivent faire de la photo que pour du 10*15 ou de la publication sur le web; car passer d'un capteur tirant nativement du A3 à un capteur pouvant faire du A2 sans soucis c'est pour moi une vraie révolution !
A ceux qui ne voient pas d'évolution pour ce A77 je leur dit d'acheter un A450 parce qu'il n'ont AMHA vraiment pas besoin d'un boitier semi-professionnelle comme le A77 pour leur pratique et que le A450 comblera sans doute la quasi totalité de leurs besoins :wink:
C'est désolant de voir encore une fois un boitier Sony excellent démonter ainsi un peu partout seulement sur des affirmations douteuses ( Jpeg et firmware non définitif ) et des protestations de mauvaise foi ( montée en iso non améliorée ).
Je précise que cet A77 ne m'intéresse pourtant pas et que je n'ai aucune autre raison que de souhaiter voir la vérité apparaitre au yeux des photographes envisageant cet APN ...
En espérant que les professionnels qui testeront cet A77 seront faire la part des choses et merci à Alphanumérique d'être là pour la faire cette part des choses :wink:
Ce que je souhaiterais, c'est une véritable prise de conscience du décalage énorme entre le pixel peeping à 100% et la réalité imprimée. Plus on montera en définition, plus les images seront moches en zoom 100%, et plus elles seront... belles sur papier. Il faudrait vraiment que les photographes évaluent la qualité des images en fonction de leur taille et de leur média de destination. Pourquoi s'inquiéter d'un bruit que ne se verrait absolument pas en affichage plein écran ou sur un tirage papier ? Moi qui suis photographe de théâtre, shootant souvent à très haute sensibilité et tirant régulièrement en grand format, je n'ai aucun problème avec les boîtiers Sony, même d'ancienne génération comme les Alpha 700 et 900. Avec 24 Mpx, comme vous le signalez justement, je n'aurai ni plus ni moins de bruit, mais je pourrai tirer en A2 à 250 dpi sans échantillonnage, ce qui est assez fantastique...
Mais vous avez raison, espérer la perfection n'est pas une pathologie quoi que non nécessaire :wink:
Pour le reste je suis d'accord avec vous, à chacun son utilisation. Et effectivement ce qui est extraordinaire c'est bien se format natif A2 en Aps-C, là est la vraie révolution de cet APN
PS : vous l'aurez compris je suis l'anonyme d'au dessus, mais je ne sais pas pourquoi mon nom n'est pas apparu.
Onikenji
En effet, si vous allez sur le site sony.fr vous verrez que l'appareil + kit 16-55mm est à 1600€, c'était pas supposé être à 1900€???
"[*]Les prix de vente pouvant varier selon les revendeurs, les prix pratiqués sur Sony.fr ne peuvent servir de référence ou être considérés comme des prix conseillés par la société Sony Europe Ltd. "
Ca n'est donc pas le prix conseillé par Sony Europe, Sony France est libre de ses tarifs. Et pour le coup c'est une bonne nouvelle
Une petite précision à propos d'Aperture, les plug-in ne travaille pas sur du jpeg mais sur un TIFF ! grande nuance.
Amicalement. Philippe
C'est un peu le point qui reste à éclaircir sur le DNG, qui se veut un "RAW universel" mais qui au final est un fichier dématricé. Pas sûr qu'on puisse améliorer le bruit d'un DNG dans quelques temps avec un nouveau logiciel agissant au moment du dématriçage, puisqu'il est déjà dématricé...
Je ne trouve d'ailleurs plus dans DNG Converter l'option "DNG linéaire" pour stocker un fichier dématricé, comme il y a quelques années. Ce n'est peut-être même plus possible. Je vais me renseigner.
- Quelque chose me "turlupine" :confused: puisque depuis l'apparition de la vidéo sur les reflex où la durée est limitée à cause de l'échauffement du capteur, sur les Translucents le capteur étant utilisé et alimenté de manière permanente pour donner l'image au(x) viseur(s) ne risque t-il pas de "s'user" prématurément à l'instar de ceux des reflex classique qui ne sont en service qu'au moment de la prise de vue ? Quid sur la consommation d'énergie ?
Avec le capteur 24M APS-C du A77, peut-on considérer que les optiques qui passaient "limite" sur le A900 seront tout aussi limite sur un A77 qui est APS-C ? Quel est le niveau de comparaison pour les optiques entre les formats APS-C et plein format à définition égales ?
Le capteur 24 Mpx est un APS-C, donc la densité de pixels est très supérieure à celle du capteur 24 Mpx de l'Alpha 900. Cela signifie que le capteur de l'Alpha 77 est beaucoup plus exigeant.
Mais là aussi, attention aux idées fausses. D'une part le crop au centre de l'image en APS-C fait qu'on utilise le "coeur de meule" d'un objectif plein format en éliminant les faiblesses dans les coins et sur les bords (ce qui n'est pas vrai avec des objectifs DT). D'autre part, là encore, il faut raisonner à taille de tirage égale. Si un objectif est capable de fournir de détails fins pour un tirage A4 avec un capteur 16 Mpx, il le pourra encore avec un 24 Mpx. En revanche, il ne pourra peut-être pas aller au-delà.
De la combinaison objectif/capteur, l'un des deux est le maillon faible. À l'époque des CCD 6 Mpx, c'était presque toujours le capteur (si on excepte les objectifs d'entrée de gamme). Avec un 24 Mpx, c'est n'est quasiment jamais le capteur. Seuls quelques objectifs - essentiellement des Zeiss - parviennent à fournir encore plus de détails, et encore pas forcément sur l'ensemble de l'image. Mais on parle là de détails très fins au format nominal du capteur, donc pour un tirage A2+ en 250 dpi !
En première approximation, on peut donc aujourd'hui considérer que la limite d'un objectif s'exprime en taille de tirage. Pour une taille donnée, il n'y a pas à craindre de régression de la qualité d'un objectif face à un capteur plus défini, ou alors très à la marge.
Ce qui complique un peu le raisonnement est le niveau de permissivité du filtre passe-bas, qui tronque le signal pour éviter les problèmes d'aliasing. Je ne sais pas encore ce qu'il en est pour l'Alpha 77.
Enfin dernière remarque qui n'a rien avoir : félicitations pour ce site que je recommande à tous mes amis photographes.
D'ici quelques jours, je vais essayer d'écrire un article dans la série "idée fausse" sur ce sujet. Merci à vous pour l'idée... :wink:
Tout d'abord félicitations pour votre site. J'aimerais savoir quel est le choix le plus judicieux en objectifs pour l'Alpha 77. je pensé le coupler avec le 2.8/16-50mm. Mais aussi (et c'est là ou je vais peut-être vous faire bondir :roll:: ) avec le Tamron 18-270mm f3.5-6.3 Di 2 pzd,qui à quand même obtenu un oscars EISA 2011/2012.
Quand pensez-vous?
Salutations.
le 16-50/2.8 est le transtandard naturel pour l'Alpha 77, donc je ne peut qu'approuver cette option.
Le Tamron 18-270 est sans doute le meilleur objectif de ce genre actuellement... mais cela reste un télézoom de très grande amplitude dont il ne faut pas espérer des miracles. Certes, c'est très pratique de ne pas changer d'objectif, notamment en voyage, et le coût est réduit, mais je vous suggère plutôt d'opter pour le couple 16-50/2.8 + 70-300. On ne parle pas beaucoup de ce dernier, mais il est exceptionnel, sans doute le meilleur 70-300 toutes marques confondues (c'est ce qu'affirme également Jean-Marie Sepulchre qui l'a testé sur l'Alpha 900). Il est certes un peu cher, mais c'est un achat que vous ne regretterez pas.
Cela étant, on est très loin des 18-200 médiocres d'y a quelques années. Ce 18-270 est un choix raisonnable. Il ne faudra juste pas espérer en tirer des impressions A2 parfaitement piquées sur tout le champ...
Malgré son âge, est-elle encore au top face à la concurrence, comme par exemple le dernier Tamron 70-300 DI USD ?
Même question pour le G 70-200 mm F 2,8 contre le SIGMA 70-200 mm F2,8 APO DG OS EX HSM ?
Malgré son âge ??? Le Sony 70-300 G SSM est sorti il n'y a même pas trois ans, et il laissait la concurrence loin derrière. Le Tamron est très bon et son rapport qualité/prix est excellent, mais au vu du test réalisé par le même JMS pour le Monde de la Photo, il reste derrière en termes de qualité d'image. Pas si loin, mais derrière. Les deux solutions sont donc raisonnables. À vous de voir.
En ce qui concerne le 70-200/2.8 Sigma, la dernière version est très bonne, de même niveau que le Sony, mais son prix n'est pas si éloigné de celui du Sony. Étant donné le nombre de Sigma qui m'ont claqué dans les mains ces 10 dernières années, j'ai fini par renoncer à économiser une poignée d'euros à l'achat qui en font perdre beaucoup plus au final.
Cela étant, il y a eu une amélioration qualitative très sérieuse ces deux dernières années chez Sigma, donc on peut espérer que la qualité de fabrication est à la hauteur d'un tarif également en hausse.
Pour ce qui me concerne, c'est terminé pour les opticiens indépendants, sauf lorsqu'ils proposent des optiques qui n'existent pas dans la gamme Sony.
On lit tellement que les zooms sont les premiers à limiter un capteur et compte tenu de la monté en pixel de ces derniers qui peuvent mettre à mal de vielles optiques, on se dit "il me faut THE objectif pour exploiter pleinement mon boitier" ... :roll::
Pour en revenir au Sony Vs Sigma. On a vraiment du mal à trouver des tests concret sur le Sony, il est de 2006 il me semble... et en lisant les tests du Sigma, sur FocusNumérique par exemple, il parait tellement parfait et pour un prix très intéressant sur Digit (1.199€)
Pour la petite histoire : j'ai fait le choix du Tamron fin juin et sans grande surprise, il m'a impressionné !
Dans les 30 secondes suivantes, j'ai reçu confirmation de cette commande au prix indiqué.
Alors, même si "c'est une erreur", (je ne le crois pas), Sony France ne peut se déjuger sur une commande acceptée...
Pour moi c'est un "gros coup marketing", car un tas de "maniaques de matos" (comme moi), vont se décider à acheter (chat en poche) et asseoir le A 77 dans la cour des grands, question ventes !
Naturellement, livraison annoncée vers mi-novembre seulement... Zut, obligé de foncer au Salon de la Photo pourle "tripoter" ...
Je ne comprend pas pourquoi on ne peut pas comparer l'alpha 77 à l'alpha 55, et non à l'alpha35, sur la base de données DxOmarks. Il s'agit de la même technologie...
Avec l'a77, on obtient alors de meilleurs images en termes de profondeur de couleur mais des images plus bruitées en terme d'ISO.
En vous remerciant
Sony m'a adressé ceci :
"Accusé réception commande Sony 301978908
DETAIL de la COMMANDE
Quantité : 1
Article : SLTA77VQ.CEE5
Description : Appareil photo 24,3 MP avec technologie de miroir semi-transpa
Montant : 1.600,00
Numéro / Date : 301978908 / 27.09.2011"
Il n'y a donc pas à "tomber dans le panneau", soit la commande est honorée et tout est parfait, soit SOny veut "rectifier" et j'annule la commande ... Triste :cry:: Et j'attendrai de meilleurs tarifs ... Wait and see !
Cela étant, cette version est disponible depuis plusieurs semaines en Release Candidate, j'avais fait une news à ce propos.
Et je croise les doigts !
Apparemment, Sony honorera les commandes et assumera son erreur. Bonne nouvelle pour tous ceux qui ont tenté le coup...
Citation en provenance du commentaire précédent de Patrick Moll :
Bonjour les amis, je ne voulais pas parler du DNG ! mais simplement relever la "petite" coquille de Patrick sur sa réponse à Sébastien qui travaille sur Aperture et pour lequel Patrick répondait que les plug-in de tt du bruit ne travaillait que sur les jpeg alors que dans APerture ils travaillent sur du TIFF. :wink:
Bonne journée
Ceci dit, il évite évidemment les pertes du JPEG, mais fondamentalement il reste moins débruitable qu'un RAW...
http://www.macandphoto.com/2011/10/sony-alpha-77-24-mpix-observ%C3%A9s-%C3%A0-100.html
Ensuite le coup du fichier qui semble plus plat sur la photo de bouteille, ça me semble normal dans la mesure où sur le crop de l'A77 on perd le côté gauche de l'étiquette, qui est le seul élément qui donne l'impression de profondeur par perspective (liseré doré).
Bon, ce n'est pas pour défendre particulièrement l'A77, mais juste pour démontrer s'il en était besoin le biais déjà donné dans le postulat de départ : "traitement strictement identique".
On peut faire l'inverse, si j'applique les réglages Lightroom que j'utilise pour un A850 sur les fichiers d'un D3s, je vais aussi en conclure que ce dernier est moins bon. Mais ce sera simplement parce que je l'ai... maltraité
Cela étant, je viens d'aller lire l'article que tu cites, puis la réponse de juju qui signale plusieurs erreurs méthodologiques lourdes. Mais j'irai plus loin, car il s'agit ici (comme souvent) d'une manipulation. Les capteurs sont comparés en zoom 100% et non à taille de tirage identique. C'est évident qu'avec 6 Mpx de plus, le bruit du Sony est plus visible et les détails moins nets. C'est le niveau zéro de la comparaison, mais ça tombe bien, je suis justement en train d'écrire un article sur ce sujet (publié demain).
Pire encore dans l'exemple final, non seulement le résultat est présenté en zoom 100%, mais en plus les images ne semblent même pas avoir bénéficié d'un minimum de réduction de bruit chromatique (qui ne produit aucune perte de détails). C'est un peu comme si tu comparais deux sprinters sur une course à cloche-pied... Enfin, le fou rire c'est quand il écrit qu'il a appliqué les mêmes traitements aux deux Raw, gage suprême d'honnêteté. C'est là encore le niveau zéro de la compréhension de ce qu'est un Raw. On se demande bien pourquoi DxO Labs produit des valeurs différentes des paramètres de développement afin qu'elles soient parfaitement adaptées à la typologie des différents capteurs. Quand je pense qu'il donne des cours sur Lightroom... pauvres élèves...
Pour finir, il ne parle évidemment que du bruit et pas de la profondeur de couleur ou de la dynamique où l'A77 est loin devant le 7D. Là, c'est de la manipulation par omission.
En bref, Romain, tu comprendras qu'un débat est difficilement imaginable avec un manipulateur qui se permet de parler de boîtiers qu'il ne connait absolument pas et qui supprime les messages qui ne l'arrangent pas, y compris des droits de réponse (ce qui est la négation même de l'esprit du journalisme). Et puis, il suffit de voir le niveau des commentaires qui trouvent grâce à ses yeux pour comprendre qu'il n'y a guère à s'inquiéter de l'impact de ces manipulations. C'est un épiphénomène sans importance.
je me fends meme de commentaires qui ne sont jamais publiés
Mais n'en rajoutons pas, il est bien inutile de donner à cet individu une importance qu'il aimerait avoir, mais n'a pas.
Viens plutôt discuter ici, Romain...
J'ai lu avec beaucoup d'intérêt les remarques sur ce nouvel appareil. Le salon approche et je me proposais de monter en gamme de boitier. J'ai actuellement un Alpha 350x, vendu avec un SAL 18-70 et un SAL 55-200. J'ai acheté il y a un an un SAL 50M28 pour la macro (principalement en montagne et souvent en sous-bois sur des fleurs et des champignons). Est-ce que ces trois objectifs seront compatibles avec le nouveau boitier SONY ? Je fais des impressions format maxi A4. Merci pour les réponses et encore bravo our les idées développées sur ce fil.
Philippe
Autre solution s'il vous reste quelques sous, regardez sur le marché de l'occasion si vous ne trouvez pas un Zeiss 16-80 mm. On ne parle pas souvent de cette optique, et pourtant elle est vraiment exceptionnelle. J'ai eu à peu près tous les boîtiers Sony : ils passent, mais le 16-80 reste... :wink:
Je vais attendre les tests mais j'ai bien l'intention de passer au 16 - 50 F2,8.
Quant à la distorsion, elle est très classique pour un zoom de ce type : un peu élevée à 16mm, elle est très bien contenue aux autres focales. Rien de problématique en réalité, car elle se corrige très bien au développement, de façon automatique ou manuelle.
Le piqué est excellent. Si celui du 16-50 est de même niveau, l'achat vaudra peut-être le coup. Sinon, je préfère avoir des petits défauts optiques qui se corrigent à une mollesse qui ne se corrige pas, du moins pour des tirages grand format.
Il semblerait qu'un nouveau " firmware " (1.03) soit prévu lors de la commercialisation de l'A77. A priori (...) les améliorations ne semblent pas concerner la gestion des hauts ISO (décidément, un sujet récurent pour cet appareil :wink: !!!) mais seulement quelques fonctionnalités... Le site Imagig resourcesemble pourtant avoir trouvé des améliorations entre le FW 0.58 et le 1.02B (meilleure "définition ", essentiellement pour le canal rouge). Est-il alors permis d'attendre quelque chose de ce côté ? (PS: c'est pas pour la photo de la belle-mère le soir qui tricote à la bougie, mais pour des zozios, des chevreuils...à la levée du jour...au coucher du soleil...tout en pouvant garder une vitesse suffisante...pas bouger....
Encore faut-il shooter en Raw et avoir un bon logiciel de développement. Mais quand on cherche une qualité d'image maximum, c'est la moindre des choses, n'est-ce pas... :wink:
Je souhaite acheter l'Alpha 77, et j'aurais souhaité avoir votre opinion : le meilleur objectif pour cet appareil est -il le 16-50 F/2.8 ou le 24-70 F 2.8 ZA SSM de Carl Zeiss ?
Je vous remercie pour votre aide, et vous félicite pour votre site qui est très bien.
Lionel
C'est donc finalement plus une question d'utilisation que de qualité qui se pose en premier lieu. Si vous n'avez pas besoin d'un grand-angle, le 24-70 est excellent... mais le 16-50 ne sera sans doute pas loin en termes de qualité et il est moins cher.
En revanche, il ne faut pas oublier que Sony devrait produire en 2012 ou 2013 un nouveau boîtier plein format pour remplacer les Alpha 850 et 900. Si vous imaginez un jour en acheter un, sachez que le 16-50 ne sera pas utilisable car il est uniquement destiné aux boîtiers APS-C. Acheter une optique est un investissement à long terme, car elles peuvent durer 20 ans quand les boîtiers sont en général remplacés tous les 3 ou 4 ans.
À vous d'évaluer ce dont vous avez besoin à court terme, mais n'hésitez pas à vous projeter un peu plus loin, ces objectifs étant loin d'être gratuits...
C'est effectivement consternant dans le manque de rigueur des "tests", et surtout dans les commentaires inspirés du
genre:"Booouuu ! Très caca la montre façon 24 mp..."
C'est du pro, ça!
Les forums sont souvent envahis (pas le vôtre, c'est ce qui fait sa valeur) par des "amateurs", dans son sens péjoratif, incultes, jobards (NDLR: ceux qui gobent n'importe quoi) qui se permettent de donner leur avis de grand ponte avisé.
Et qui, si on ose émettre un bémol, finissent par vous insulter.
C'est très énervant.
Ces gens qui ont probablement fait peut-être des études(mais ni en photo, optique,électronique) devraient utiliser ce qu'on leur a appris à l'école:juger avec humilité,pragmatisme et méthode.
Merci de m'avoir lu.
Je me calme...
PS: J'ai mis un petit commentaire sur le site, quand même,
sous le pseudo de Rex, le 5/10/11 à 11:59
vu que j'ai fait ma petite analyse des éléments proposés.
http://www.macandphoto.com/2011/10/sony-alpha-77-24-mpix-observés-à-100.html
Longue vie à votre site Patrick
j'avais une question concernant le grip... :roll::
Le Grip VG-C70 de l'alpha700 sera-t-il réutilisable sur l'apha77?
J'ai comparé les photos du VG-C70 et du nouveau VG-C77... je ne vois pas de différence... :roll::
Si quelqu'un peut me renseigner, merci!
Cordialement
je n'ai pas bien saisi à quoi correspond la dernière ligne de test sur dxoMark, LowLightIso, si vous pouviez m'éclairer un peu, c'est le cas de le dire...
Bon salon aux chanceux
Sport ? Simplement parce que les photographes sportifs doivent travailler à des vitesses d'obturation très élevées afin de figer le mouvement, ce qui les oblige souvent à utiliser des sensibilités élevées, notamment quand les conditions de lumière ne sont pas terribles (ou en intérieur).
Ils auraient pu mettre spectacle ou je ne sais quelle autre pratique qui fait souvent appel aux hautes sensibilités, mais c'est Sport qu'ils ont choisi. Voilà tout... :wink:
L'image se dégrade à chaque fois qu'on monte en sensibilité. Il n'y a pas véritablement d'accélération forte de la dégradation, même si on peut considérer qu'entre 200 et 1600 ISO, le bruit est très facile à supprimer. Au-delà, ça dépend des capteurs et des logiciels.
c'est un rode videomic pro
Merci
Une question, j'aimerai acheter le sony a 65.
J'ai un vieux Minolta Dynax 500 si.
Est ce que je pourrais utiliser mes ancien objectif sur le sony a 65 ?
Objectif 35-70 mm f 3.5 en AF
Objectif 70-210 mm f 4.5 en AF
Merci pour la réponse
je vais avoir du mal à répondre, car les objectifs que vous citez n'existent pas, ou alors le range d'ouvertures n'est pas complet. Ces deux objectifs existent en f/4 constant (et sont bons), ou en ouvertures glissantes (et sont moins bons). Dans tous les cas, ils fonctionneront sans problème avec les boîtiers Sony, quels qu'ils soient. Sur un Alpha 65 ou 77 toutefois, il ne faudra pas espérer des miracles, ou plutôt des grands tirages. N'oubliez pas que 35 mm cadre comme un 52 mm du fait du capteur APS-C, donc vous n'aurez plus de grand-angle. Je vous conseille donc d'investir dans un transtandard, le nouveau 16-50/2.8 étant un peu cher, mais absolument excellent.
ça y est, je viens de recevoir Alpha 65. Joli appareil, pas trop lourd et surtout d'une réactivé époustouflante. J'ai fait le choix pour un objectif 18-55 mm et j'ai gardé mes deux anciens objectifs Minolta. Ils fonctionnent sans problème sur cet appareil. Je vais voir le résultat avec ce long week-end. je l'ai acheté sur le site http://www.saugeot-photos.net/, qui est le mieux placé à ce jour.
C'est vrai qu'on a tendance à oublier l'Alpha 65 tant on est soulagés d'avoir enfin un reflex expert qui tient la route, mais c'est vraiment un super plan à un prix quasiment du niveau d'un 600D...
N'hésitez pas à nous faire un compte-rendu de vos premières impressions.
Merci pour votre site et toutes ces infos qui sont vraiment utiles pour naviguer dans le monde des nouveautés sony et autres. Je possède déjà 2 objectifs Zeiss/sony un 2,8/16-35 et un 1,8 135 sur mes A100 (mon premier boitier) et un second boitier A550. J'aurai voulu connaitre quel rendu ils auraient sur un A77. pouvez vous m'aider?
J'ose une deuxième question. En complément je recherche un télé comme le Sony 70-400mm F4-5.6 G SSM et me demandais aussi ce qu'il pourrait rendre sur l'A77?
En vous remerciant d'avance pour votre réponse.
Pierre
je connais très bien les deux objectifs que vous évoquez pour les avoir achetés le jour de leur sortie. L'un est mon objectif grand-angle de base avec l'Alpha 900, l'autre mon optique fétiche au théâtre, celle qui m'a offert les plus belles images. S'il y a un achat que je ne regrette pas, c'est bien celui du Zeiss 135 mm f/1,8 tant il est extraordinaire. C'est le premier que j'ai vissé sur l'Alpha 77 après le nouveau 16-50 mm f/2.8, et je peux vous assurer qu'il continue à faire des merveilles et que les 24 Mpx sont loin d'épuiser son potentiel...
Le 16-35 est un peu moi dans les angles à grande ouverture, mais comme on l'utilise rarement à f/2.8 en paysage ou en reportage, ce n'est pas un problème et il fait un remarquable équivalent 24-50/2.8, moins polyvalent que le 16-50/2.8, mais qui sera utilisable sur un éventuel futur reflex SLT plein format.
Pour le télé, si vous n'avez pas l'utilité des 400 mm (qui cadrent comme un 600 mm en PAS-C), je vous conseille plutôt le Sony 70-300 mm. Il est moins cher, beaucoup plus compact et JMS l'a déclaré comme étant sans doute le meilleur de son genre toutes marques confondues.
Cela étant, le 70-400 est également de très haut niveau. Il a remporté plusieurs récompenses, et tiendra encore bien la route sur l'Alpha 77. Mais il est vraiment lourd et encombrant, sachant qu'un petit crop sur une image prise avec le 70-300 donnera le même résultat. Il ne fait pas oublier qu'avec 24 Mpx sous la pédale, il ne faut pas hésiter à croper, il en restera toujours largement assez pour un A3+, voire un A2...
Merci pour vos précieuses remarques. C'est vraiment sympa. En effet je voulais un bon télé mais pas trop encombrant donc votre commentaire me sera bien utile. Cela me rassure aussi de pouvoir continuer avec le matériel déjà acquis et donne entière satisfaction.
Pierre
Encore une question qui me viens à l'esprit: Pour la video avec l'A77, vu que celui-ci est également dédié à cela, quels critères prioritaires utiliser pour le choix d'un objectif? avez vous quelques astuces?
Merci d'avance.
Pierre
Donc à part ce petit détail, rien de spécial...
je compte acheter le Sony pour filmer du sport (ski)
Pouvez vous me conseiller un grand angle le 11 16 tokina par exemple
Pour le télé en attendant plus de budget je pense prendre le Tamrom 20 270 (à la lecture des divers forums
Merci de vos avis vos précieux conseils
Bien à vous W
Le Tokina 11-16 mm a l'avantage d'une grande ouverture, mais il n'est pas meilleur et surtout moins pratique que son grand frère 12-24 mm. Ce dernier n'ouvre qu'à f/4, mais c'est très bien pour de la vidéo de sport. Qui plus est, il est moins cher...
Pour le télé, le 18-270 n'est pas plus mauvais qu'un autre, et même souvent un poil meilleur, mais il ne faut pas en espérer des miracles, surtout à pleine ouverture. Mais sa grande amplitude focale est très pratique quand il est difficile de changer d'objectifs. Ce n'est donc pas la solution idéale, mais elle est tout de même très correcte.
J'ai actuellement un a550, je fais essentiellement de la photo de sport (moto sur circuit, vtt snowboard).
Est ce que l'af du A77 accroche mieux?
Vaut il mieux mettre un 70-200G sur mon A550 ou revendre mon A550 et acheter un A77 et mettre un 70-300g ou tamron 70-300 usd (pas le 70-200 à cause de la dif de prix mise dans le A77).
Merci pour vos conseils, le site est super.
J'hésite surtout à changer mon changer mon a550 pour un A77 ou A65 ou A580.
Je pense que le A65 ne m"apportera pas grand chose pour un af plus rapide et mieux accrocheur.
Sincères félicitations pour ce blog ! Cherchant à remplacer mon fidèle A700, j'ai vu arriver la génération des viseurs SLT avec méfiance, surtout que je me moque de la vidéo, et en étais arrivé à me détourner de SONY. Vos commentaires me font changer d'avis, et je pense me laisser tenter par l'A77.
J'ai actuellement 2 objectifs TAMRON : un 17-50mm F/2.8 XR, et un 70-300mm F/4-5.6 USD.Sont-ce de bons choix pour l'A77, ou faut-il investir dans d'autres optiques pour en tirer le meilleur ?
Merci d'avance !
Le 17-50/2.8 de Tamron est une valeur sûre qui tiendra encore le choc sur l'Alpha 77. J'ai plus d'inquiétude pour le 70-300, mais comme toujours tout dépend de ce que vous voulez en faire, et surtout de la finalité des images. Si vous tirez en A3+ ou en A2, le 70-300 risque d'être trop juste. Pour du A4 ou du web, il fera l'affaire en attendant le budget ou une bonne affaire pour le remplacer.
S’abonner au flux RSS pour les commentaires de cet article.