Sep
19
2012
C'est toujours avec une attention particulière que l'on examine le test d'un boîtier Nikon qui a la chance d'embarquer un capteur Sony avant les boîtiers Sony eux-mêmes. C'est le cas du D600 qui est le premier à utiliser le tout nouveau capteur CMOS 24 Mpx plein format qui équipera le Sony Alpha 99 et le compact pro Sony RX1. Il n'existe pas de certitude que le capteur soit rigoureusement identique (Nikon peut avoir spécifié des singularités dans son cahier des charges), mais l'histoire montre que les scores DxOMark sont toujours très proches quand une même base de capteur est testée sur plusieurs boîtiers différents.
Score DxOMark du Nikon D600 : de très bon augure pour les Sony Alpha 99 et RX1
C'est toujours avec une attention particulière que l'on examine le test d'un boîtier Nikon qui a la chance d'embarquer un capteur Sony avant les boîtiers Sony eux-mêmes. C'est le cas du D600 qui est le premier à utiliser le tout nouveau capteur CMOS 24 Mpx plein format qui équipera le Sony Alpha 99 et le compact pro Sony RX1. Il n'existe pas de certitude que le capteur soit rigoureusement identique (Nikon peut avoir spécifié des singularités dans son cahier des charges), mais l'histoire montre que les scores DxOMark sont toujours très proches quand une même base de capteur est testée sur plusieurs boîtiers différents.Bonne nouvelle pour les Nikonistes et pour les Sonystes : ce nouveau capteur est remarquable, avec un score global qui le place en troisième position toutes marques et tous types de boîtiers confondus à un petit point derrière le D800 et à deux points derrière le D800E défiltré (ces deux boîtiers embarquant le capteur Sony plein format 36 Mpx). Côté gestion du bruit, le D600 n'est battu (de peu) que par le fameux D3S qui fait merveille en basses lumières !
Voici une vue d'ensemble de tous les boîtiers qu'a testé DxO Labs, le D600 étant signalé entre crochets. L'examen de ce graphe se passe de commentaire...
En examinant les trois scores partiels, on constate que le capteur du D600 est très homogène, avec des résultats excellents dans tous les domaines : profondeur de couleur, plage dynamique et bruit à hauts ISO. Voici une comparaison avec deux de ses principaux concurrents :
Le résultat est un peu cruel en apparence pour le Canon 5DMkIII, mais ce serait oublier que 81 est déjà un très bon score chez DxOMark.
Que peut-on espérer pour l'Alpha 99 et le RX1. Pour le compact, le score sera certainement très voisin, à un ou deux points près. Pour l'Alpha 99 qui possède un miroir semi-transparent, la perte d'un petit 1/2 IL de lumière se traduira par un score à hauts ISO un peu moins favorable, sans doute autour de 2300. Si cette valeur s'avérait exacte, elle mettrait l'Alpha 99 en sixième position tous boîtiers confondus, en compagnie du Nikon D700 et du Canon 5DMkIII qui sont des références dans ce domaine, donc il n'y a pas lieu de déprimer... Les scores de profondeur de couleur et de plage dynamique ne devraient pas être affectés par la perte de lumière due au miroir.
Le résultat obtenu par le capteur du D600 est donc réjouissant, et il me tarde de le voir à l'oeuvre dans les boîtiers Sony...
Commentaires
Mes craintes exprimées dans le post sur le présentation de l'A99 concernant la qualité d'image de ce nouveau capteur sont à présent totalement dissipées!
Ce nouveau capteur 24Mpx explose littéralement son équivalent Canon et se place au niveau du 36Mpx. :shock:
Une très belle performance! (même si en pinaillant un peu, on aurait pu souhaiter un score ISO encore plus élevé que celui du 36Mpx grace aux photosites plus grands...).
Tout cela est de très bonne augure pour l'A99, qui, je l'espère, verra son prix baisser face au D600 (celui là va se vendre par camions entiers...).
Reste plus qu'à attendre le 6D de Canon, mais s'il emploie un capteur semblable au 5DMk3.....
Le D800 a un meilleur score " low-light ISO " que le 5DIII alors que celui-ci est plus performant en basse lumière... Une explication ? Merci
( Rapport nombre de pixels ? )
Le D800 a certes des pixels bruités (car photosites plus petits) mais, pour une taille de tirage donnée, le bruit est moins visible que plus le 5DmarkIII avec des pixels moins bruits mais plus gros. Cela explique ceci...
Canon a décidément bien du retard en terme de capteur...
Quoi qu'il en soit, ce score est très prometteur pour l'A99. Espérons que le miroir semi-transparent prenne un peu moins d'un 1/2IL !
les capteurs Sony Exmor sont excellents, ça ne fait aucun doute ! Mais les résultats DxOMark du nouveau D600 ne valorisent que le capteur qui a lui seul ne fait pas tout l'appareil. Les caractéristiques du D600 le positionne malgré tout en gamme amateur comme en témoigne par exemple son obturateur sous-vitaminé.
De fait que le capteurs du D600 Nikon soit fabriqué chez Sony n’indique aucunement que Sony utilisera cette série là de capteurs et quand bien même ils utiliseraient rien ne permet d'indiquer qu'il sera exploité de manière comparable(voir précédemment le A900 et le D3X qui utilisaient la même série de capteurs avec des résultats globalement médiocres chez Nikon et franchement pas terribles chez Sony)
Les plans sur la comète sont des rêves mais ils n'assurent pas une révolution en matière de résultats.
Le capteur du D3X est un contre-exemple qui commence à dater. Sony a fabriqué un capteur sur la base de celui de l'Alpha 900, mais avec une électronique modifiée (bi-canal notamment). Depuis, il n'y a plus eu un seul exemple de ce type, l'inverse étant devenu la règle.
Pour finir, il n'y a aucune conclusion hâtive puisque je parle de "bon augure", y compris dans le titre.
Mais on aura au moins une certitude, les images de l'a99 seront superbes.... pour peu qu'on y mette une bonne optique.
On aura encore mieux avec le RX1, qui aura donc en gros, un des meilleurs, voire le meilleur capteur 24x36, auquel on va coller un des meilleurs, voire le meilleur 35mm, ce qui va le propulser dans les stratosphères des performances diverses...
....
mais....
....
on pourrait dire la même chose pour le premier Nex 24x36, non ? :twisted: tu me vois venir, Patrick, non ? :wink:
Quand aura-t-on une présentation de ce VG-900 ? MMMmmmm ? et de sa, j'espère, probable déclinaison dans LE boîtier qui fera peut-être vaciller les 2 géants du reflex dans le haut de gamme ?
La seule incertitude que laisse DxO, c'est la qualité du Jpeg. Mais ça, entre nous et à titre personnel, je m'en fous royalement vu que je shoote en Raw depuis mon premier boîtier numérique (bridge Minolta A1 acheté en 2003 ou 2004, si mes souvenirs sont bons)...
Pour ce qui est de la vraie vie, un surcroit de profondeur de couleur et de dynamique ne sera pas perceptible dans toutes les circonstances, mais dans les cas limites en Raw, ce sera forcément bon à prendre.
Pour ce qui est d'un NEX plein format, je n'ai rien à en dire... sinon que la gamme optique NEX actuelle serait à coup presque sûr inutilisable...
Une très belle performance! (même si en pinaillant un peu, on aurait pu souhaiter un score ISO encore plus élevé que celui du 36Mpx grace aux photosites plus grands...)."
Voici une reflexion très intéresante !
Lorsque Sony a produit un FF à 24 Mp, ce fut le concert des critiques ...(photosites trop petits) transformé en "regrets éternels" actuellement !
Quand Nikon mit en oeuvre le nouveau Sony FF 36 Mp, seul un "léger doute" sur la taille des photosites (normal, Nikon oblige...)
Sony et Nikon annoncent la mise en oeuvre d'un même FF 24 Mp et le "tout Landerneau" tombe des nues en découvrant que ce capteur Sony est au Top !
Heureusement, EVF et "translucent" vont placer le A99 un peu en retrait ... "La Réaction" est sauve !
Ceci étant, achéterai-je ces superbes FF, les A99, ou D600 D800 ? Probablement pas, car mes "EVF" A55 et A77 conviennent parfaitement à "mon niveau" (j'ai revendu le A850 et offert le A700)
La différence de prix à payer pour un A77 au score de 78 DxO, ou des FF au score de 90 et + DxO explique aussi mon choix, mais bravo à Sony et Nikon, pour les superbes jouets qu'ils "nous offrent" !
Mais un NEX 5R ... pourquoi pas ?
Cela étant, l'Alpha 77 m'a comblé pendant une année, et il est clair que pour qui n'a pas besoin de hauts ISO ou n'a pas envie de (re)passer au plein format, mieux vaut investir dans une ou deux très bonnes optiques (ou un NEX)...
Mon commentaire n'était pas destiné à faire l'éloge de Nikon loin de là.
Peut ètre ma formulation laisse-t-elle à penser que je critiquais l'A99 et une fois les résultats du D600 connus je louais Nikon.... pas dutout ! je signalais juste que les résultats DXO me permettaient enfin de connaitre la valeur réelle de ce capteur, là où d'autres sites ne montrent que des JPEG pour l'instant peu impressionants...
J'estime, sans prétention aucune, avoir le minimum d'honnêteté intellectuelle requis pour ne pas tomber dans le "fanboyisme primaire" du type : "Nikon c'est Génial, Sony c'est nul!"...
Je ne fais donc pas partie du "Tout Landerneau" car je sais très bien que les capteurs utilisés par Nikon sont en fait des Capteurs Sony, même si leur service de presse clame à qui veut bien l'entendre que ce sont des capteurs Nikon !
Je rejoins par contre ta critique, Sony est encore souvent victime du conservatisme de trop nombreuses personnes qui ne jurent que par le duo Nikon/Canon, alors même que les boitiers Sony sont reconnus comme faisant partie des meilleurs sinon les meilleurs de leurs catégories respectives.
Je n'utilise d'ailleurs que des SOny, Bridge HX1, puis Nex5 et actuellement Nex7 et je n'ai jamais été déçu!
J'attends donc beaucoup de cet A99, ma réaction ne concernait donc que les résultats du capteur et non pas ceux du D600.
Pour ma part je suis "déçu" de ces résultats. Passer de 36 à 24MP (soit quand même 30% de photosites en moins donc des photosites 30% plus grands) et ne gagner que 4% de mieux en sensibilité tout en perdant en dynamique et en couleur, je ne trouve pas le résultat bon en lui même. A ce tarif, pourquoi renoncer à des pixels en plus si tout le reste est identique (ou en tout cas tellement proche que l'on ne verra pas la différence) ??
36 Mpx signifie une rafale plus faible en fréquence et en durée. Certes, une telle définition permet de faire plus de recadrage, mais au prix d'une diminution de la qualité d'image sur la base du protocole DxOMark (score à taille de tirage égale) : un fichier 36 Mpx recadré en 24 Mpx obtiendrait un résultat nettement moins bon que le capteur du D600.
Un capteur 36 Mpx est donc moins polyvalent et se destine surtout aux professionnels de studio et aux rares photographes qui tirent en A1. Ceux qui ne figurent dans aucune de ces catégories ont tout lieu d'être satisfait du choix d'un capteur 24 Mpx.
Je ne voulais à aucun moment dire qu'il était nécessaire d'avoir du 36MP, j'attendais simplement mieux d'un capteur qui avait 50% de pixels de moins que son petit frère et donc un rapport signal/bruit théoriquement beaucoup plus propre. Disons qu'en voyant le score isos du 36MP, je tablais sur un petit 3000ISO avec ce nouveau 24MP, d'où ma "déception" toute relative j'en conviens.
Quant à la rafale plus rapide, je ne remuerai pas le couteau dans la plaie entre celle du D800 et celle du A99 ^_^
En fait je profitais de ton post pour rappeler le comportement de nombreux "posteurs" au fil des "tchat-forums" et, sur Dxd par exemple (pourtant dédié majoritairement aux "Sonystes" et personne n'ayant essayé le D600 ou le A99, le "processus" que j'évoquais est enclenché !
Aussi je pose ici la question : qui pourrait nous dire si les sites Allemands, Anglo-saxons ou Asiatiques procèdent ainsi, ou si ça rest strictement une "auto-flagellation franco-française" ?
Henry
En pratique, alors que le 5DIII et le D800 obtiennent un rapport s/b similaire chez DXO (à taille d'impression égale), beaucoup considèrent la montée du 5D en réalité plus propre que celle du Nikon.
Ce bidouillage des raws est-il un fait avéré ou un fantasme de concurrent?
Le raw fourni par un appareil n'est pas le travail du capteur, mais celui du fabricant de l'appareil. Un raw Nikon n'a rien à voir avec Sony, même s'ils leur achètent des capteurs. Nikon peut faire ce qu'il veut de ses raw.
Et il n'est clairement pa simpossible, voire très probable que Nikon trifouille ses fichiers RAW, sinon, les astronomes seraient tous en Nikon...
Dxo marks ne prend pas en compte un certain nombre de points, comme le rendu, le rapport avec les détails, etc.
Je vais prendre un exemple que je connais très bien, je suis à peu près sûr de ne pas trop me planter.
Comparons sur ce point précis, 2 appareils que j'ai eu et utilisé. L'a700 et le 40D de Canon.
Low light iso pour l'a700 = 581, 703 pour le 40D.
Tout le monde dit, et c'est ancré dans les esprits, le Canon est meilleur à haut iso. J'avais remarqué que le Canon exposait très différemment du Sony en basse lumière. Quand je règle les 2 appareils mode P, iso équivalent, Canon prend nettement l'avantage, on retrouve Dxo marks. Par contre, en terme d'exposition, pas du tout la même chose. Quand je règle en manuel les 2 appareils dans les mêmes conditions, curieusement, je me retrouve avec une image très équivalente. L'avantage a totalement disparu. Plus vicieux encore, pour obtenir un raw exposé de la même façon, je dois exposer les 2 appareils différemment. Quand je veux avoir des conditions équivalentes, hop, rebelotte, images quasi équivalentes entre les 2 appareils. Je fais confiance à qui ? Dxo ou mes propres essais (confirmés avec des boîtiers différents au passage).
Je suis à peu près convaincu que le score du D800 n'est pas loin d'un truc comme ça. J'aurais aimé pouvoir comparer ces 2 capteurs Sony 24x36 avec des tirages identiques, mais d'une vrai scène, pas d'une mire...
La seule conclusion qu'on puisse faire, c'est qu'en prenant un a99, oumieux, un RX1, on peut avoir la certitude d'avoir une bonne image, même à haut iso.
Le nex7 est tant décrié pour sa gestion dese hauts iso. J'ai pris des photos du spectacle son et lumière à la Défense samedi, à 1600 iso, je ne fais même plus de raw, les résultats sont vraiment propres. Suffisamment pour moi en tous cas.
Pour reprendre le problème plus sereinement, le bruit est traité à tous les stades de la création de l'image : en amont sur le signal analogique, puis sur le signal numérisé. Un Raw a donc effectivement bénéficié d'un traitement du bruit, et cela quelle que soit la marque. Au moment du dématriçage, rebelotte. Un Jpeg est donc le résultat d'un processus qui a traité le bruit à de nombreuses reprises, et les abus se voient très vite. L'exemple du D3200 est éloquent, avec des Raw a gros potentiel et des Jpeg lisses. Il n'y a donc pas de "tricherie" possible qui ne se voit comme le nez au milieu de la figure sur l'image bitmap résultante. Si on souligne le cas du D3200, c'est précisément que le cas est rarissime. Et encore s'agit-il d'un traitement excessif au moment de la conversion, et non sur le Raw.
Les propos de vos amis canonistes n'ont donc pas de sens. Un raw moins bruité produira forcément un Jpeg moins bruité, car ce dernier est issu du Raw, qu'il s'agisse du jpeg direct ou développé par un logiciel.
La phrase "...beaucoup considèrent la montée du 5D en réalité plus propre que celle du Nikon." me plonge dans un abyme de perplexité. Quelle est donc cette "réalité" dont ils parlent au juste, sachant que tout provient du Raw ?
L'impression que le 5DMkIII est moins bruité que le D800 est une idée fausse issue du pixel peeping proposé par dpreview (une vraie catastrophe). A taille de tirage égale, la réalité est celle mesurée par DxOMark.
Mero, les mesures DxOMark tiennent compte du décalage entre les ISO affichés et les ISO réels, qui induit des différences d'exposition avec des réglages identiques.
Je suis nikoniste et très content de mon matériel, je n'ai donc aucun intérêt à croire à la théorie du complot ozizoesque, mais ça m'intriguait. Quoiqu'il en soit ça ne m'empêchera pas de continuer à utiliser mon matos...
Dxo fait une mesure s/b, donc je suppose qu'un lissage excessif au niveau du raw se traduirait mécaniquement par une perte de signal qui ne permettrait pas de tricher sur le score obtenu? Cependant Mero nous dit que DXO ne prend pas en compte le "rapport avec les détails", pouvez vous développer?
""...beaucoup considèrent la montée du 5D en réalité plus propre que celle du Nikon." me plonge dans un abyme de perplexité. Quelle est donc cette "réalité" dont ils parlent au juste, sachant que tout provient du Raw ?" Pixel peeping de dpreview, notamment, oui... Et réflexions de plus ou moins bonne foi croisées au hasard des forums...
Merci pour vos deux points de vue
Pour vous donner une idée, allez sur imaging ressource, et comparez les 2 images "new indoor" (celle où un mannequin habillé en veste verte est assis à une table avec une bouteille de vin), 6400 iso par exemple, et vous comprendrez tout de suite pourquoi les Canonistes estiment le 5D meilleur, pourtant moins bien placé par Dxo marks.
D'ailleurs, cette image est très très intéressante, car elle joue sur le registre le plus exigeant pour les apn, les rendus du vert et des tons chairs. Je trouve, pour ma part, cette scène bien plus intéressante que celle où il y a les bouteille, les fils etc.
Regardez aussi les images à 200 iso, et vous verrez aussi les différence de restitution de couleur des 2 appareils, ainsi que des différences de rendu.
Vous y verrez les différences d'exposition, car si la scène est en mode M, l'appareil indique l'écart par rapport à son estimation, et c'est rigolo aussi.
D800, 5DIII, a99, 3 excellents appareils, et bien malin sera celui qui dira qui est le meilleur, chacun des 3 a des avantages dans des domaines différents... où finalement, on aurait envie d'avoir les 3 !!!!
Et pourquoi parler de restitution des couleurs du Jpeg direct ? Qui donc s'en soucie ? Pas moi en tout cas, qui shoote 100% de mes photos en Raw. La colorimétrie de mes boîtiers, c'est moi qui la choisis après calibrage du boîtier. Car oui, un boîtier, ça se calibre. Une colorimétrie, c'est quelque chose qui est plaqué sur le Raw au moment de son développement. Cela n'a rien d'intrinsèque au Raw. Je me contrefous du choix qu'ont fait les ingénieurs Canon, Nikon ou Sony. Le maître de mes photos, c'est moi, et je demande juste au boîtier de produire le meilleur Raw possible pour que je bénéficie du plus grand potentiel possible. Et ce potentiel du Raw, c'est précisément ce que mesure DxO. Avec Lightroom ou Optics Pro et mes profils de couleur boîtier, j'obtiens infiniment mieux que le Jpeg direct. Dans tous les cas.
Si ça t'amuse d'examiner à la loupe les Jpeg directs, libre à toi, et tant pis pour ceux qui se noient dans le pixel peeping. Mais ça visiblement, c'est pas demain la veille que ça va cesser... :confused:
Pour être plus clair, ces jpg reflètent assez bien ce que j'avais déjà vu en utilisant d'autres appareils, soit empruntés, soit possédés par moi-même, où la restitution des teintes rouges était parfois un calvaire avec des Canon (40D, 5D...) quand je voulais être un peu pointilleux (et le raw n'a pas permis d'y arriver, il aurait fallut faire des traitements par zones, bof), et que, dans certaines conditions, avec des Nikon (D80, D300 et un peu D700), je trouvais que les portraits étaient un peu "plats". Tu te souviens que certains étaient, à l'époque, impressionnés par le "modelé" que procurait l'a900 ?
En fait, je retrouve bien ça sur ces exemples.
Et c'était aussi pour sortir notre ami de son abyme pour qu'il sache comprendre le pourquoi de certaines réactions de ses amis canonistes.
Mais bon, on aura toujours à se plaindre de quelque chose...
Quoi qu'il en soit, pour en revenir au sujet principal, ce capteur, comme le 36mp est d'excellente facture, il fera des heureux en D600, a99, RX1 (miam... qu'il est attirant celui-là... malheureusement, pas pour toutes les bourses pour le moment...), VG-900, et, j'espère, bientôt, sur un Nex (hors VG bien sûr)
Je voulais juste l'avis d'experts en raw, et à fortiori de capteurs Sony. Notez que je n'avais absolument pas abordé le rendu des couleurs, c'est vous deux qui avez abordé le sujet en parlant des jpeg direct ^^
"Plus ça va, moins je supporte les grincements de dents des Jpeg-users. Si tu shootes en Jpeg, c'est que tu acceptes de livrer le devenir de tes photos à un DSP."
Je ne shoote jamais en jpeg mais je ne suis pas d'accord. Pour certains usages des photographes ont besoin de sortir un jpeg direct exploitable le plus rapidement possible.
Ne pas les soigner de la part de certains constructeurs, c'est se couper de cette frange d'utilisateurs et c'est donc une forme d'erreur, même si ceux qui shootent intégralement en raw s'en fichent.
Donc les jpeg-users, dont je répète je ne fais pas partie, ont le droit de grincer des dents... Ils pratiquent une forme de photo différente de la votre pour laquelle le rendu jpeg direct boîtier a une importance.
Là où je vous suis en revanche, c'est quand des sites proposent des comparaisons "capteurs" biaisées, fondées sur des jpegs boîtier direct, sans souci de redimensionnement à taille égale, sur des crop foireux, dans des conditions de prise de vue pas toujours bien établies. Je ne savais pas par exemple que les comparaisons de dpreview, que j'ai vues citées plusieurs fois sur les forums, étaient faites à 100% sur du jpeg sorti de boîtier...
Et ils ne pratiquent pas du tout une forme de photo différente de la mienne, ils s'arrêtent juste à mi-chemin de l'acte photographique qui ne se résume plus depuis bien longtemps à la seule prise de vue.
Après, ils peuvent toujours regretter que les DSP ne fassent pas des miracles, comme celui qui ne sait pas ou ne veut pas cuisiner peut protester contre la qualité médiocre du surgelé qu'il vient de passer au micro-onde. Mais qu'ils ne comptent pas sur moi pour être leur porte-voix... :wink:
Je pense notamment à certains photographes de presse, notamment dans le sport il me semble, qui ont besoin de diffuser le plus rapidement possible.
L'ironie de ce jpeg direct, c'est qu'il est minoritaire, mais finalement utilisé, non pas forcément que par des photographes amateurs flemmards... mais par certains professionnels avec des contraintes précises, et dont la résonance compte!
Dans la mesure où certaines marques (et selon les modèles) accordent plus ou moins d'attention à leurs jpegs direct, et même si vous considérez cela comme de la photo incomplète, de la photo amputée, eh bien si les gens en ont un usage, ça devient ipso facto une façon de faire de la photo, et un facteur discriminant sur lesquelles les marques ont intérêt à bosser.
Le type qui fait un voyage en Islande pendant les vacances et qui se plaint du rendu de ses jpegs quand il aurait 5 fois eu le temps de derawtiser tout ça aux petits oignons, je comprends qu'il vous agace.
Mais d'autres ne sont pas dans ce cas. Les prendre pour des flemmard, des photographes microonde, ou tout simplement pour portion congrue, je trouve ça un poil léger, non?
Demander un rendu jpeg direct de bonne qualité ne correspond pas à faire un doigt d'honneur à tout ce qui constitue la photo dans sa plus grande globalité... J'ai l'impression que vous le prenez comme ça.
Les marques ont donc tort de ne pas produire de très bons Jpegs, mais d'un autre côté, ça pousse les photographes vers le Raw, donc ce n'est finalement pas si mal... :wink:
Cependant, la remarque d'Ayoul est intéressante, dans le sens où beaucoup de gens se fient tête basse aux divers résultats qu'on peut trouver sur le net, et s'y accrochent fortement. Soit pour monter "son sien", ou pour "descendre" son voisin, lequel aura, parfois, du mal à comprendre pourquoi, car il connaît son équipement, et je comprends un possesseur de 5DIII faire des bonds si on lui dit que son boîtier est pas terrible, qu'il bruite.
Ca peut prêter à confusion, et, plutôt que de noter sur 100, j'aurais préféré noter sur 5, avec une mise à jour des références sur les x tests précédents...
Il est clair que ce 24mp Sony fait et fera merveille sur tous les boîtiers, c'est ce qu'il faut en retenir.
Voici le test dans sa globalité :
http://www.photoexposition.fr/mat-photo/essai-reflex/nikon-d600/
S’abonner au flux RSS pour les commentaires de cet article.