Nov
26
2011
Si vous avez passé autant de temps que moi sur le site des Numériques à la recherche du produit idéal, vous aimerez à n'en pas douter retrouver leurs tests sous forme de magazine. Bien sûr, il s'agit d'une sélection des meilleurs objets numériques et non le contenu exhaustif du site (il faudrait pour cela des milliers de pages), mais c'est un drôle de plaisir de voir ça imprimé sur papier quand on aime les mags.
Guide d'achat du numérique
Si vous avez passé autant de temps que moi sur le site des Numériques à la recherche du produit idéal, vous aimerez à n'en pas douter retrouver leurs tests sous forme de magazine. Bien sûr, il s'agit d'une sélection des meilleurs objets numériques et non le contenu exhaustif du site (il faudrait pour cela des milliers de pages), mais c'est un drôle de plaisir de voir ça imprimé sur papier quand on aime les mags.Si je signale ce guide d'achat, c'est parce qu'à cette époque de l'année, c'est une déferlante de magazines de ce genre qui arrive en kiosque. Hélas, le mauvais cotoie souvent le très mauvais, surtout en photo où l'évaluation d'un boîtier ne se résume pas à quelques mesures de labo agrémentées de ces "avis du jury" qui me font toujours bien rigoler.
Aux Nums, ce sont nos amis photographes de Focus-numérique qui sont en charge des tests des reflex, des hybrides et des compacts de bonne gamme. Autant vous dire que cela fait toute la différence face à ces revues où les appareils sont évalués entre un test d'huiles moteur et un comparatif des couches pour bébé...
Cela étant, en cette période de fin d'année, vous cherchez peut-être autre chose que du matériel photo. Vous le trouverez à coup sûr dans ce guide, quitte à retourner sur le site des Nums pour avoir un panel plus large. Amis geeks, bonne chasse au trésor... ;-)
Commentaires
Même si je suis Sonyste...je ne suis pas élityste! ça c'est du slogan! Non, franchement quand je lis le dernier guide d'achat de Réponses photo, il y a quoi rigoler...ou se poser de sérieuses questions au sujet des tests; pour exemple: celui consacré aux "hybrides". Le Samsung et le Nikon seraient meilleurs...que le Nex 5 N!?! :shock: Il suffit de comparer les jpeg de ces boitiers sur le site imaging ressource, pour constater que ceux du Nex explosent quasiment tous les autres reflex! :shock:
Puisque je parle de jpeg, toujours dans le même magazine, ceux ci déplore le manque de naturel du Alpha 77 probablement du à une accentuation électronique par défaut plus accentuée qu'à l'accoutumée (dixit le ce magazine dans un pré-test) Ok!...mais alors pourquoi se baser sur les jpeg sortant du boitier?! Ne serait-il pas plus judicieux de développer les jpeg de chaque boitiers avec, disons les 5 ou - meilleurs logiciels du marché, puis de les comparer en signalant le-dit logiciel? Ce serait plus juste car on donnerait sa chance à chaque boitier en optimisant les résultats.
L' immense majorité des acheteurs d' un boîtier fonctionne avec les Jpeg, pas avec les Raw et n' a ni l' intention d' acheter un logiciel pour les développer, ni l' envie ou le temps de se passionner pour le sujet.
Elle veut un matériel qui fasse des photos, ce qui peut paraître normal, et c' est donc tout aussi normal que ce matériel soit testé en Jpeg.
Après, le Raw, ses logiciels, ses bouquins et son vocabulaire ésotérique, c' est fait pour vendre puisqu' il faut bien vendre quelque chose depuis la mort de la pellicule et donner à ses utilisateurs un sentiment de "sachant" valorisant.
Après, c'est comme dans n'importe quelle activité : on peut faire les chose à peu près où essayer de les faire au mieux en prenant le contrôle du processus de fabrication. C'est ce que permet le Raw, et que ne permet pas le Jpeg qui est le fast-food de la photo. Bonne digestion, l'ami, et à chacun son plaisir... :wink:
on peut évidemment choisir le RAW pour schiader une photo particulièrement importante, mais il y a une contradiction dont je voudrais avoir la solution : des discussions à n' en plus finir se sont développpées pour savoir si le buffer du A77 peuvent avaler longtemps du 12 images/sec.
sur un match, quelque soit le sport, il y a au moins 20 minutes de jeu effectif, ça fait....dans les 15.000 photos qui vont demander, à 2 minutes par photo, 500 h de développement RAW .
A l' époque des 35 h, ça fait beaucoup...c' est peut être un peu pour ça, avant d' acheter on a besoin de savoir ce que le boîtier donne en JPEG, le RAW, c' est la cerise sur le gâteau, pas le gâteau.
Par ailleurs, si vous estimez qu'il faut 2mn par Raw pour développer une série d'images, c'est peut-être que vous n'avez pas un bon logiciel ou que vous ne connaissez pas les traitements pas lots. En ce qui me concerne, le Raw me fait gagner du temps et non en perdre, par rapport à l'époque du bidouilage de Jpeg, et pour un résultat très supérieur.
Le Raw n'est pas la cerise sur le gâteau, mais le gâteau lui-même, fais maison, quand le Jpeg est un prêt-à-consommer de grande surface...
Existe-t-il une étude qui permettrait de se faire une idée sur deux points :
1) quel est le coût supplémentaire induit par les possibilités vidéo sur le prix d'un réflex ?
2) la vidéo est-elle vraiment utilisée par les photographes experts/professionnels ?
Merci
S'agissant de la vidéo embarquée sur les reflex, je parie que le nombre de purs photographes experts/pros l'utilisant est assez faible. C'est surtout un argument marketing pour le moment, mais on sent plus qu'un frémissement et j'ai des copains qui s'y sont mis avec grand plaisir.
En revanche, les reflex ont attiré une clientèle nouvelle : les plus-vidéastes-que-photographe s qui trouvent pour à peine plus cher qu'un caméscope standard des appareils de très haut niveau, avec un grand capteur pour plus de créativité (mais pas d'AF vraiment fonctionnel sur la plupart des appareils, excepté les Sony).
À mon avis, on va assister au décollage de la vidéo dans les années à venir, tant l'outil est excitant. Et pas seulement les experts et les pros...
S’abonner au flux RSS pour les commentaires de cet article.