Jan
30
2014
S'agissant d'Adobe, j'essaie d'être aussi objectif que possible. Je défends leurs produits ici, dans mes livres et dans mes articles pour Compétence Photo, car je les considère comme excellents (du moins ceux que je connais bien, à savoir Lightroom, Photoshop, Bridge et InDesign). J'ai également dit ce que je pensais du Creative Cloud, ce système de rente qui contraint l'utilisateur à s'abonner à vie et à un tarif prohibitif comparé au coût des Creative Suites. J'ai toutefois défendu le Programme Photo (Lightroom + Photoshop pour 12,29€/mois) qui, malgré l'abonnement, est très intéressant. Aujourd'hui, c'est un coup de gueule contre ce qui pourrait bien être un effet direct du système d'abonnement : le peu d'empressement d'Adobe pour corriger les bugs. Un exemple : depuis de longs mois a été signalé un dysfonctionnement de Bridge CC en mode double écran sur certains OS (impossible de scroller lorsque la fenêtre de Bridge est sur le second écran). Des dizaines d'utilisateurs se sont plaints, ici, là et ailleurs, en vain. Nombreux sont ceux qui sont revenus à Bridge CS6 en attendant une (hypothétique) correction du problème, mais quelle est la solution pour le nouvel abonné qui ne dispose pas d'une version antérieure du logiciel ? Aucune, sinon attendre le bon vouloir d'Adobe qui n'a désormais plus à se battre pour convaincre ses utilisateurs d'acheter la prochaine mise à jour : le Creative Cloud l'a rendue obligatoire...
Coup de gueule #2 : Adobe, le Creative Cloud et les corrections de bugs
S'agissant d'Adobe, j'essaie d'être aussi objectif que possible. Je défends leurs produits ici, dans mes livres et dans mes articles pour Compétence Photo, car je les considère comme excellents (du moins ceux que je connais bien, à savoir Lightroom, Photoshop, Bridge et InDesign). J'ai également dit ce que je pensais du Creative Cloud, ce système de rente qui contraint l'utilisateur à s'abonner à vie et à un tarif prohibitif comparé au coût des Creative Suites. J'ai toutefois défendu le Programme Photo (Lightroom + Photoshop pour 12,29€/mois) qui, malgré l'abonnement, est très intéressant. Aujourd'hui, c'est un coup de gueule contre ce qui pourrait bien être un effet direct du système d'abonnement : le peu d'empressement d'Adobe pour corriger les bugs. Un exemple : depuis de longs mois a été signalé un dysfonctionnement de Bridge CC en mode double écran sur certains OS (impossible de scroller lorsque la fenêtre de Bridge est sur le second écran). Des dizaines d'utilisateurs se sont plaints, ici, là et ailleurs, en vain. Nombreux sont ceux qui sont revenus à Bridge CS6 en attendant une (hypothétique) correction du problème, mais quelle est la solution pour le nouvel abonné qui ne dispose pas d'une version antérieure du logiciel ? Aucune, sinon attendre le bon vouloir d'Adobe qui n'a désormais plus à se battre pour convaincre ses utilisateurs d'acheter la prochaine mise à jour : le Creative Cloud l'a rendue obligatoire...
Commentaires
je n'utilise pas Bridge donc je n'ai pas expérimenté ce problème (pas téléchargé), mais je comprends son aspect irritant pour ceux qui s'en servent !
Par contre, j'ai rencontré un problème d'accès au Creative Cloud sur lequel j'avais placé 2 images. Pendant 2 jours, les 12 et 13 janvier, elles ont été inaccessibles sur le site avec une synchro impossible bien sûr. L'accès est revenu de lui même le 3ème jour sans aucune explication du problème ... depuis je suis plus circonspect quant à son usage et à y confier du travail en cours ! :confused:
je garde enore lightroom et photoshop, mais je perds confiance et surtout patience....
ta réaction ainsi que celles d'autres utilisateurs ne m'étonnent absolument pas. comment pourrait-il en être autrement?
Concernant Bridge, utilisateur, actuellement plus que satisfait, de Lightroom et, dans un moindre mesure de Cs5, que je ne ferai jamais évoluer sauf revirement improbable d'Adobe, je n'en ai jamais éprouvé l'usage. Question naïve, quel est l’intérêt de Bridge pour un utilisateur de LR?
Si on s'en tient uniquement à l'aspect photographie, il y a malgré tout des alternative à Adobe, non?: Dxo, NikGoogle, Gimp etc etc, le gros inconvénient n'est-il pas le fait de multiplier les logiciels et de sortir du flux de travail raw?
Les alternatives à Adobe ? Il y en a pour Lightroom (Capture One, DxO Optics Pro, Aperture et AfterShot, voire Capture NX2), mais pas pour Photoshop qui est le standard en imagerie numérique. J'évoque les usages avancés, bien sûr, ceux qui nécessitent du 16 bits, une gestion complète des profils de couleurs et de l'impression, et ce genre de choses. Va imprimer avec Gimp, tu comprendras vite ta douleur...
Après, je suis un gros amateur de plug-ins (Nik, onOne, Imagenomic, DxO, etc.) et de logiciels tiers, donc le flux de travail encombré n'est pas ce qui me pose problème. C'est réellement le potentiel de Photoshop et son optimisation (PaintShp Pro est un camion à côté) qui font la différence. J'attends toutefois avec impatience la version 3 de Gimp qui promet le 16 bits et les calques de réglages. Il commencera alors à être vraiment défendable pour des usages avancés en photographie et je pourrai écrire le second volet du dossier Gimp dans Compétence Photo...
je suis rassuré quelque part de ne pas avoir suivi Adobe sur le cloud.. je garde ma CS6 qui me suffit bien pour ce que j'en utilise. Ok, donc coté PS pas d'équivalent pour l'instant et ça me semble difficile de battre, ou même d'égaler, Adobe sur ce terrain là pour le moment ?
Par contre LR5..? enfoncé par C1 à tous points de vue, rapidité (j'ai un relativement vieux MAC et ça marche bien avec C1), rendu 3 étages au-dessus de LR et sans y passer des heures, bonne stabilité aussi avec la 7.2. Le seul argument qui reste à LR est sa meilleure (théorique !) intégration avec CS6. Pendant des mois j'ai utilisé les deux conjointement et honnêtement, C1 sort gagnant haut la main coté rendu et efficacité globale.
1) Je ne me suis jamais fait à l'organisation des outils de C1. Je préfère de très loin avoir tous les outils disponibles dans un panneau que de devoir cliquer sur la barre d'outils à chaque fois qu'on veut en changer (même s'il est possible de réunir ses favoris).
2) Je n'ai noté aucune supériorité de C1 sur LR, à l'exception du rendu des détails très fins à basse sensibilité. C'est sans doute précieux pour les photographes de studio qui doivent faire des affiches publicitaires, mais la différence est invisible sur un tirage A3+ ou moins. Quant à la supposée meilleure colorimétrie de C1, c'est pour moi une légende urbaine. Dans plusieurs tests, j'ai pu vérifier que c'était plutôt le contraire, du moins avec les boîtiers Sony. J'ai publié l'un de ces tests il y a quelques mois.
3) Sur mon unité centrale PC (puissante), les deux logiciels sont très fluides, et je serais bien en peine de dire lequel est plus rapide que l'autre.
4) LR, c'est bien plus qu'un développeur de Raw, et j'apprécie de disposer d'un catalogueur et d'un gestionnaire de galeries web dans une interface unique. J'ai tenté ma chance avec C1 et Media Pro et j'ai vite compris ma douleur.
Vous l'aurez compris, pour moi c'est Lightroom qui sort vainqueur haut la main, mais c'est très bien et très sain qu'il y ait des concurrents de haut niveau comme Capture One et DxO Optics Pro. Si cela pouvait être aussi le cas avec Photoshop, Adobe aurait un peu moins de suffisance...
j'utilise aussi LR depuis la V2, époque à laquelle le rendu chromatique était hautement calamiteux, et C1 depuis la V5. Si la restitution des fins détails est effectivement lissée par les tirages, mon genre d'images s'accommode mieux de C1 dont le rendu des tons chairs est meilleur et j'obtiens le résultat souhaité plus rapidement. Reste que LR conserve effectivement ses points forts avec son catalogage performant, son module carte (oui, oui, je m'en sers!) et son module d'impression bien au dessus de celui de C1 même s'il a encore des petits défauts. LR étant une machine RVB, seuls les profils RVB peuvent être passés à l'impression et l'absence de zooming dans les cellules est gênante (Aperture le fait, et des outils spécifiques à l'impression comme Qimage le font aussi).
En ce qui concerne leur rapidité respective, je n'ai pas de problème à ce niveau. Ayant commencé ma carrière en faisant tourner des traitements durant plusieurs heures sur des machines aux antipodes de celles que l'on connait actuellement, j'ai du mal à comprendre certains utilisateurs qui comptent les secondes en trépignant ...
Pascal : je ne roule plus en "Deuche" effectivement et je n'utilise plus MS-DOS v1, qui même s'ils sont nostalagiquement intéressants et ont été bien à leur époque, on a quand même fait des progrès évidents dans tous les domaines et surtout en matière de traitement d'images.. ? Allez dire à un radiologue dans un CHU que sa station de travail graphique l'oblige à attendre 5 minutes avant d'avoir l'intégralité de son scan alors qu'aujourd'hui il en dispose quasiment en temps réel. Problème de différents mondes certainement..?
@ Michael, je crois que nous ne parlons pas de la même chose. Les machines que j'évoquais n'avaient rien à voir avec un micro qui n'existait même pas encore ! Et quand je parlais des excités du chrono, je ne parlais pas non plus des besoins d'un radiologue mais des amateurs qui chronomètrent leurs tests de traitement et se répandent après sur les fora dès que leur desiderata dépassent la seconde, ce qui frise la pathologie !
D'ailleurs, avant d'avoir une quelconque station graphique, il survivait comment ce radiologue quand il devait attendre le développement de la radio ?
@Pascal : Evidemment il y a des accros du "vite-fait" et pas forcément du "bien-fait" mais il y a aussi des utilisateurs sérieux (amateurs en particulier, qui n'ont pas forcément toute leur journée pour faire ça ?) qui ont des pbs avec leur ordi et LR5. On ne peut pas les en blâmer ?
Ca a commencé avec la 4 en fait, à tel point qu'Adobe a fait un article sur ce sujet, pour tenter d'amoindrir les pertes de vitesse en indiquant une config optimale.
Ce que les utilisateurs pouvaient supporter sans souci hier, aujourd'hui ils ne sont plus prêts à le supporter.. le radiologue non plus. C'est une loi universelle, qu'on peut regretter mais c'est comme ça. On a tendance à emprunter le chemin le plus simple.
évidemment chacun voit son utilisation et je veux bien admettre que LR puisse être préféré pour certains aspects ergonomiques et particuliers, impression notamment.. Mais justement je trouve que C1 (et je n'ai pas d'actions chez eux !) est au moins aussi simple et rapide à utiliser que LR.
Ce dernier n'est pas qu'un dérawtiseur à ce jour, avec la version 7, mais comporte également une fonction "catalogue" comme LR. A terme l'importaion des catalogues LR devrait aussi être parfaitement opérationnel. Le fait de pouvoir naviguer simplement dans les répertoires est un plus, point de vue personnel bien entendu.
Par ailleurs je ne doute pas que LR tourne vite et bien sur votre PC, je dis simplement qu'avec un Mac de 2010 bien équipé, C1 tourne suffisamment vite et LR5 se traine. Voir d'ailleurs à ce sujet les nombreux posts sur le forum de LR.. Edifiant ! Il n'y a pas de fumée sans feu..?
N'utilisant pas de boitier Sony (le rendu dépend effectivement essentiellement du dérawtiseur de l'éditeur), mais Nikon et Canon. Avec ces boitiers la colorimétrie reste correcte avec LR, mais globalement (écran calibré) le rendu photographique est supérieur avec C1. On peut arriver aux mêmes résultats avec LR mais il me faudra bien plus de temps.. bien entendu il ne s'agit pas ici de faire du travail en fonction de la vitesse d'exécution des solutions (@Pascal ;-)!!)
Au final, chacun a ses préférences personnelles, surtout en matière purement photographique et peut-être.. heureusement ? Mais je reste avec C1, na!
Je viens vers vous car je n’arrive pas à trouver sur le net une réponses à mes questions. Je suis sous Mac OSX 10.9.1 avec Photoshop CC 14.2 Camera Raw 8.3 & Lightroom 5.3 avec des boitiers Nikon. 1ere anomalie aussi bien avec Camera Raw que lightroom impossible d’appliquer le profil pour mon 105 macro nikon lors de l’exportation vers Photoshop: à chaque fois une bande noire correspondant à 1/5 de l’image à droite sur une photo format paysage et en haut sur la version portrait. Si on n’aplique pas la correction profil aucun problème. 2eme anomalie si je travail sur lightroom et sur une copie virtuelle l’exportation vers photoshop normale ou en objet dynamique ne tient pas compte des reglages de lightroom.
Pas de problèmes avec des éditeurs externes comme Niksoftware…
Bugs ou pas….
Aucun problème avec la version 14.0.0 de Photoshop..
Faut-il attendre une mise à jour ou repasser à la version 14.0.0….
Avez-vous une solution?
Merci d’avance
DN
N'étant pas satisfait de cette version de Photoshop (14.2.0) et à part re-télécharger sur le site d'adobe la version 14.0.0 je voulais faire un essai avec une version intermédiaire c'est à dire la version 14.1.2.
Impossible directement chez Adobe, je me suis tourné vers internet.....et j'ai trouvé la mise à jour en 14.1.2.
Et Miracle par rapport à mes problèmes:
les copies virtuelles de lightroom s'ouvrent sans aucun PB et le profil de correction de mon 105 macro de chez nikon fonctionne normalement à ce jour...
Conclusion: je reste sur ma version 14.1.2.
L'association Lightroom Photoshop fonctionne à priori normalement.....
suite au prochain bug....
DN
Auriez-vous un lien ? Je ferais bien aussi l'expérience, mais je ne parviens pas à la trouver ...
Mais c'est sympa de faire suivre, PE, ça peut faire remonter le problème dans leur todo-liste que je devine très longue...
je vais essayer de faire remonter l'info sur un forum Photoshop en francais de preference. Depuis que j'ai remis la version en 14.1.2 de photoshop CC que j'utilise pour mes Nef Lightroom 5.3 je n'ai plus de pb.
J'ai banni Bridge et Camera Raw car si j'ai le malheur d'ouvrir un raw par bridge et camera raw pour l'ouvrir dans photoshop le pb reviens. Je ne dois plus me servir de bridge...super.. Il suffit de le savoir.
Cordialement
DN
si je ne suis pas impacté par le bug de Bridge, j'en ai expérimenté un autre qui concerne la perte des modifications faite dans LR en passant dans Photoshop CC ce qui est assez gênant.
Bien sûr, tous les logiciels Adobe sont bien à jour
Comme je viens de le signaler en commentaire sur ton site, je n'ai pas le bug que tu décris. En revanche, je viens d'en trouver un autre en préparant mon test de l'Alpha 7R : sur les photos en Jpeg, le profil de couleur n'est pas reconnu par Photoshop CC alors qu'il l'est par Photoshop CS6. Heureusement que j'oblige le logiciel à me signaler tout profil absent ou différent de l'Adobe RGB...
Je ne sais pas où va Adobe, mais le laisser-aller côté SAV est rarement bon signe... :confused:
Tu as bien raison d'obliger PS a signaler les différences ! Quand je pense que certain, sur le web, préconise de ne pas le faire, c'est à pleurer
Comme je l'ai dit dans ma réponse, le recettage interne montre bien ses faiblesses. Entre les tests fonctionnels et ceux de non régression, il y a des fondamentaux qui se perdent ! :confused:
Je n'ai plus le lien car lors de ma recherche pour un retour en arrière en 14.1.2, je suis passe de site en site pour finir sur un site de téléchargement non officiel....comme je ne garde pas mon historique je ne peux revenir en arrière.
Désolé.
Cordialement
DN
La suite à la prochaine mise à jour...
Cordialement
Daniel
le fait est que cette mise à jour n'a pas corrigé le mien !
C'est d'ailleurs très étonnant puisque j'ai fait sous Lr un recadrage, quelques coups de pinceaux et un vignettage bien visible. Seul le vignettage apparait dans PS mais bien sûr, sur l'image initiale non recadrée !
Etrange.
Patrick, le problème des profils de A7 est résolu ?
Avez-vous installer la nouvelle version de Camera Raw 8.4 release et résout-elle les PB entre Lightroom et photoshop sachant que c'est par camera raw que s'ouvre les raw corrigés à partir de Lightroom.
Merci...
hélas non, rien n'est résolu sir mon Mac ! J'y ai cru un moment, en modifiant l'xmp d'une image ça marché une seule fois mais ça ne s'est pas reproduit. Il s'agit visiblement d'un problème aléatoire dans la transmission des données paramétriques de LR vers ACR mais pour l'instant, je ne trouve rien. Ni Adobe non plus si tant est qu'il cherche ...
hors de question de payer un abo pour ca C'est HONTEUX....
Les dernières versions sont déjà tres bien et les mises a jour de camera raw suffirons
Suite à mes différents bugs entre Lightroom et Photoshop CC j'ai reçu une info concernant ces bugs. Mon Plug'in Nik Software, version google, serait à l'origine de mes PB et on m'a demandé de de-installer Nik Software et d'essayer.
J'ai donc re-installer la derniers version de Photoshop CC 14.2.1, Camera Raw 8.4 sans Nik Software BONNE Nouvelle Tout fonctionne normalement .
J'ai installer la derniere mise à jour de Google Nik Software 1.1.1.1 et tout fonctionne normalement enfin....
Conclusion: le PB venait peut-être de ce plugin.
La suite à la prochaine mise à jour.....
Je hurle quand je vois un jeune ou un retraité, qui malgré le peu de leurs moyens, se fourvoient dans l'achat de logiciels très complexes et chers, dont ils n'utiliseront que 2 à 5% (et encore, je suis gentil) ; tout ça, non par manque d'information, mais par la DESINFORMATION patente menée par ces médias.
Les médias sont financés par les constructeurs, aussi il restera longtemps improbable que l'on puisse un jour lire et sérieusement voir conseiller dans une de ces revue l'utilisation d'un freeware comme : PhotoFiltre, FastStone, GIMP, RawTherapee, ShiftN, NeatImage, MyPaint etc...
C'est honteux.
Le lectorat des magazines photo est largement composé de photographes avancés, et les débutants ont la volonté de progresser rapidement.
Par ailleurs, si vous lisiez ces magazines (je parle de Chasseur d'Images, Réponses Photo, le Monde de la Photo et Compétence Photo), vous auriez remarqué qu'ils ne contiennent pas de publicité pour les éditeurs de logiciels. S'agissant de Compétence Photo, cela va encore plus loin : il n'y a pas de publicité du tout à l'intérieur du magazine. Votre théorie du complot tombe donc un peu à l'eau.
S'agissant du choix des logiciels, les magazines ont tous fait l'expérience que la demande pour les logiciels libres/gratuits est faible. Même Photoshop Elements n'est pas vendeur (le Monde de la Photo en a fait la douloureuse expérience avec son hors série il y a quelques années). Pour vendre, il faut parler de Lightroom ou de Photoshop qui sont de très loin les logiciels les plus utilisés. Il est assez logique de donner aux lecteurs ce qu'ils attendent. Quand on a choisi de faire les deux grands dossiers sur Gimp et sur le flux de travail avec des logiciels gratuits dans Compétence Photo, on savait qu'on se tirait un peu dans le pied, mais on l'a fait quand même. On a conservé un esprit "service public" au magazine, mais c'est jouer avec le feu, car les temps sont durs pour la presse papier.
Pour ce qui est de Gimp, je ne crois pas que l'on puisse dire qu'il est plus simple à utiliser que Photoshop. C'est même l'une des plus grosses usines à gaz que je connaisse. Pour RawTherapee, XnViewMP et les autres bons logiciels libres/gratuits, vous n'avez qu'à lire ce que j'en ai écrit, cela devrait vous inciter à aller déverser votre ire ailleurs.
Pour finir, Alpha-numérique est un site qui ne reçoit aucun financement d'aucune sorte. Désactivez votre Adblock, vous constaterez qu'il n'y a pas un seul bandeau publicitaire, et il n'y en aura jamais. J'y écris pour le plaisir et j'assume seul le coût du serveur. La photographie est une passion, pas un métier, même si je suis devenu auteur (je suis ingénieur). Malgré cela, je laisse des types comme vous venir me chier dans les bottes, parce que la liberté d'expression est à ce prix. Cela étant, je vous suggère d'aller chier dans d'autres bottes, car je commence franchement à vous avoir assez vu.
Je n'ai pas le sentiment d'être vulgaire ou insultant ; je manifeste simplement une forme d'agacement, certainement mieux maîtrisé que le vôtre à mon égard...
J'use sans en abuser (2 posts seulement!) de la liberté que me propose votre espace ; dois-je me censurer ? Mais... supporteriez-vous mal la contradiction ?
Allons allons, je vais faire un premier pour un échange plus constructif :
Mode retenu ON.
Il me semble donc, pour revenir à notre propos, que vous oubliez qu'il n'est pas nécessaire d'acheter des pages de pub pour financer un canard ; un simple "essai" très positif dans des pages techniques ne serait-il pas une forme de pub ?
Maintenant, au sujet des logiciels pro et chers, vous posez le problème de l'œuf et de la poule...
et comme la plupart des journalistes, vous voulez minimiser votre impact sur "les foules".
Je suis désolé ; quand on parle toujours des mêmes logiciels, les gens ne "voient" que par ces logiciels !
De plus, et comme vous venez de le faire, en disant que GIMP est une usine à gaz, vous enfoncez encore un peu plus le clou.
C'est bizarre, pour moi, GIMP n'est pas du tout une usine à gaz ? Il est vrai que je suis peut-être très très intelligent ; allez savoir ?
Bizare ; comme je ne le connais pas ou très mal, c'est photoshop qui me semble une usine à gaz...
Pourtant, je suis sûr qu'il n'en est rien : je ne connaîs pas PSP c'est tout !
Moralité, un soft nous semble simple et accessible quand on le connaît !
...Et vous faites connaître les pros plus que de préférable !
C'est mon avis.
Mode retenu OFF
OUff...
Vous plaisantez, j'espère ? Je vous invite à relire vos deux commentaires sur l'article évoquant les logiciels gratuits, vous pourrez vérifier qui de nous deux est vulgaire et insultant.
Citation en provenance du commentaire précédent de martin :
La contradiction ? Il y a plus de 10000 commentaires sur Alpha-numérique, que j'ai précisément créé pour échanger des points de vue entre photographes. Mais l'immense majorité des participants adopte un ton courtois, même quand leur point de vue est radicalement opposé au mien. Vous avez fait un autre choix, ne vous étonnez pas des conséquences.
Pour ce qui est des échanges constructifs, il fallait y penser avant et j'ai mieux à faire que discuter avec vous. Je vous laisse à vos accusations complotistes, tristement classiques chez les zélateurs du libre.
S’abonner au flux RSS pour les commentaires de cet article.