<?xml version="1.0" encoding="utf-8"?>
<rss version="2.0" xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/" xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom">
	<channel>
		<title>Idée fausse # 9 : Retoucher, c'est tricher...</title>
		<description>Commentaires pour Idée fausse # 9 : Retoucher, c'est tricher...</description>
		<link>http://alpha-numerique.fr/index.php/chroniques/idees-fausses/954-idee-fausse-9-retoucher-cest-tricher</link>
		<lastBuildDate>Sun, 19 Apr 2026 11:04:15 +0200</lastBuildDate>
		<generator>JComments</generator>
		<atom:link href="http://alpha-numerique.fr/index.php/component/jcomments/feed/com_content/954" rel="self" type="application/rss+xml" />
		<item>
			<title>RE: Idée fausse # 9 : Retoucher, c'est tricher...</title>
			<link>http://alpha-numerique.fr/index.php/chroniques/idees-fausses/954-idee-fausse-9-retoucher-cest-tricher#comment-11844</link>
			<description><![CDATA[Ca n'a pas l'air encore au point quoique pour les cas sérieux il existe déjà un bon logiciel: http://www.exomakina.fr/eXo_maKina/Tungstene.html hors de portée des amateurs mais qui fait partie de la panoplie de tout bon service de renseignement.]]></description>
			<dc:creator>Cocagne</dc:creator>
			<pubDate>Sat, 10 May 2014 19:35:05 +0200</pubDate>
			<guid>http://alpha-numerique.fr/index.php/chroniques/idees-fausses/954-idee-fausse-9-retoucher-cest-tricher#comment-11844</guid>
		</item>
		<item>
			<title>RE: Idée fausse # 9 : Retoucher, c'est tricher...</title>
			<link>http://alpha-numerique.fr/index.php/chroniques/idees-fausses/954-idee-fausse-9-retoucher-cest-tricher#comment-11839</link>
			<description><![CDATA[Et hop, un an après une petite news pour faire rebondir le débat. http://www.focus-numerique.com/izitru-certifier-qu-une-image-ete-retouchee-news-5305.html MDR.]]></description>
			<dc:creator>dragmar</dc:creator>
			<pubDate>Fri, 09 May 2014 12:19:41 +0200</pubDate>
			<guid>http://alpha-numerique.fr/index.php/chroniques/idees-fausses/954-idee-fausse-9-retoucher-cest-tricher#comment-11839</guid>
		</item>
		<item>
			<title>RE: Idée fausse # 9 : Retoucher, c'est tricher...</title>
			<link>http://alpha-numerique.fr/index.php/chroniques/idees-fausses/954-idee-fausse-9-retoucher-cest-tricher#comment-9278</link>
			<description><![CDATA[Oui, enfin... pas sûr que la subjectivité de l'auteur soit a priori de meilleur aloi que celle des utilisateurs. Ce que je voulais dire, c'est surtout que le fait qu'une photo n'ait pas été retouchée n'est en rien une garantie d'objectivité.]]></description>
			<dc:creator>Patrick Moll</dc:creator>
			<pubDate>Fri, 19 Apr 2013 22:57:50 +0200</pubDate>
			<guid>http://alpha-numerique.fr/index.php/chroniques/idees-fausses/954-idee-fausse-9-retoucher-cest-tricher#comment-9278</guid>
		</item>
		<item>
			<title>RE: Idée fausse # 9 : Retoucher, c'est tricher...</title>
			<link>http://alpha-numerique.fr/index.php/chroniques/idees-fausses/954-idee-fausse-9-retoucher-cest-tricher#comment-9268</link>
			<description><![CDATA[Sauf si c'est l'auteur qui fait ce choix de cadrage a postériori qu'il n'a pu faire en situation, nous parlons d une image destinée á informer or l'autre face de cette problèmatique est que les acquéreurs des droits veulent se reserver ce privilège en sanctionnant des reporters pour avoir " nettoyé" leur fichier. or la nature du message doit rester sous le controle de l'auteur.]]></description>
			<dc:creator>Cocagne</dc:creator>
			<pubDate>Wed, 17 Apr 2013 14:04:42 +0200</pubDate>
			<guid>http://alpha-numerique.fr/index.php/chroniques/idees-fausses/954-idee-fausse-9-retoucher-cest-tricher#comment-9268</guid>
		</item>
		<item>
			<title>RE: Idée fausse # 9 : Retoucher, c'est tricher...</title>
			<link>http://alpha-numerique.fr/index.php/chroniques/idees-fausses/954-idee-fausse-9-retoucher-cest-tricher#comment-9264</link>
			<description><![CDATA[Oui, la limite entre développement et retouche dans son sens le moins noble est difficile à définir. Cela étant, pour ce qui est de la photo journalistique, le choix du cadrage est une interprétation qui eut être autrement plus lourde qu'un éventuel bricolage. On peut détourner le sens d'une scène en n'en faisant entrer qu'une partie dans l'image. Curieusement, cela est admis comme relevant de la subjectivité du photographe, mais pas un bidouillage. Pourtant, shooter un groupe de personnes en les cadrant tous sauf deux, ou les virer dans Photoshop, il n'y a pas grande différence à l'arrivée. Seulement, l'une est photographiquement correcte, pas l'autre...]]></description>
			<dc:creator>Patrick Moll</dc:creator>
			<pubDate>Wed, 17 Apr 2013 00:04:12 +0200</pubDate>
			<guid>http://alpha-numerique.fr/index.php/chroniques/idees-fausses/954-idee-fausse-9-retoucher-cest-tricher#comment-9264</guid>
		</item>
		<item>
			<title>RE: Idée fausse # 9 : Retoucher, c'est tricher...</title>
			<link>http://alpha-numerique.fr/index.php/chroniques/idees-fausses/954-idee-fausse-9-retoucher-cest-tricher#comment-9244</link>
			<description><![CDATA[Erratum : quand je disais "masque", je voulais dire "filtre gradué" ...]]></description>
			<dc:creator>Adales</dc:creator>
			<pubDate>Tue, 16 Apr 2013 08:36:23 +0200</pubDate>
			<guid>http://alpha-numerique.fr/index.php/chroniques/idees-fausses/954-idee-fausse-9-retoucher-cest-tricher#comment-9244</guid>
		</item>
		<item>
			<title>«Tu développes, tu tires ou tu retouches ? »</title>
			<link>http://alpha-numerique.fr/index.php/chroniques/idees-fausses/954-idee-fausse-9-retoucher-cest-tricher#comment-9235</link>
			<description><![CDATA[Vous avez mille fois raison et l'article dit clairement les choses. Il est à craindre que certains s'imaginent qu'utiliser photoshop, c'est déjà tricher. Il faut distinguer "utiliser" photoshop et "abuser" de photosphop (use, not abuse of PS). Je suis notamment tout à fait d'accord avec l'idée que le mot "retouche" ne devrait pas concerner le traitement dès lors que celui-ci "se borne" (c'est déjà beaucoup) à agir sur la tonalité, la balance des blancs, la saturation, ajouter des masques ou des corrections locales sur des parties claires ou sombres, corriger la géométrie ... voire même, cas limite quand même, décider de supprimer une grue ou un câble (on peut les intégrer à la composition, mais il peut être pertinent de les enlever). Je préfère appeler cela "développement" (en argentique, cela correspondait au développement de l'image latente du film) ou "tirage" (en argentique, c'était la préparation d'une sortie papier). Or on sait bien que de toute façon on fait a minima des choix techniques qui ont un impact sur le rendu. Et que si l'on ne veut pas faire de choix esthétiques (ce qui n'est pas forcément pertinent, voire est absurde, ou alors on doit être conscient des limites de la démarche), on fera en réalité des choix esthétiques par défaut, qui correspondront à la technique utilisée. C'est vrai que ceux qui n'ont pas fait d'argentique ou qui n'ont pas imprimé en numérique ne comprennent pas toujours qu'une photo (même à cadrage identique) n'est jamais une copie de la réalité. Il faut parfois expliquer, par exemple, qu'un objectif, c'est tout sauf objectif. La question est bien sûr très subjective quant à savoir où finit le développement et quand commence la retouche. Certains souhaitent retrouver l'impression qu'ils avaient à l'oeil nu (dont je fais partie) quitte à ajouter un masque sur un ciel délavé sur la photo mais magnifique à l'oeil nu. D'autres vont utiliser la HDR pour retrouver le rendu naturel - ce qui est beaucoup plus difficile que d'obtenir avec cette technique les soi-disant effets "surréalistes" qui pullulent sur les sites photo. Tout cela reste pour moi du développement (ou du tirage). D'autres plaquent carrément n'importe quel ciel sur leur photo et inventent des couleurs et des effets ou abusent de la HDR. Pour moi ce n'est plus vraiment de la photo, mais de la peinture numérique ou de l'illustration : cela peut être très beau si c'est bien fait, mais ce n'est plus tout à fait la même chose. Mais en photojournalisme, remplacer des pixels, c'est quand même problématique, car on est censé "représenter" quelque chose qui s'approche de la réalité : donc développement oui bien sûr, mais retouche non. Et pour les portraits des personnalités, là encore, il devrait y avoir une éthique professionnelle. Faire appel à la loi serait difficile car trop unilatéral et délicat pour distinguer développement et retouche. Mais la profession aurait tout intérêt à réfléchir sur les bonnes pratiques. Modifier la forme des visages, retirer des bijoux, effacer les cernes et les rides, est-ce encore vraiment du journalisme ? Quant à la pub, elle n'est pas censée représenter la réalité. S'il y a des pratiques condamnables, elles ne relèvent pas de la photographie elle-même.]]></description>
			<dc:creator>Adales</dc:creator>
			<pubDate>Mon, 15 Apr 2013 12:16:19 +0200</pubDate>
			<guid>http://alpha-numerique.fr/index.php/chroniques/idees-fausses/954-idee-fausse-9-retoucher-cest-tricher#comment-9235</guid>
		</item>
		<item>
			<title>RE: l'intention du photographe</title>
			<link>http://alpha-numerique.fr/index.php/chroniques/idees-fausses/954-idee-fausse-9-retoucher-cest-tricher#comment-8878</link>
			<description><![CDATA[Je n'ai pas un mot à ajouter à votre commentaire qui est en parfaite adéquation avec ce que je pense et ressens moi-même. J'ai un temps pensé que les immondes filtres Instagram allaient faire évoluer les choses dans le bon sens, mais c'est le contraire qui semble se passer, la retouche étant dans son ensemble assimilée à ces cache-misère. On n'est pas rendus... ;-)]]></description>
			<dc:creator>Patrick Moll</dc:creator>
			<pubDate>Sat, 16 Feb 2013 15:12:15 +0100</pubDate>
			<guid>http://alpha-numerique.fr/index.php/chroniques/idees-fausses/954-idee-fausse-9-retoucher-cest-tricher#comment-8878</guid>
		</item>
		<item>
			<title>l'intention du photographe</title>
			<link>http://alpha-numerique.fr/index.php/chroniques/idees-fausses/954-idee-fausse-9-retoucher-cest-tricher#comment-8873</link>
			<description><![CDATA[Bonjour Patrick, Merci pour votre article plein de bons sens, et pour rebondir sur la fameuse loi qui prévient que la photo a été modifiée je partage pleinement votre avis, On ferait mieux de sanctionner les agences de mannequins qui tyrannisent ces gamines pour qu’elles soient maigres mais c’est un autre débat. Quand est ce que nos chers politiques comprendront que c’est l’éducation au sens large, le développement de l’esprit critique à l’école qui doit être favorisé ? Quand au sujet de la photo j’ai été plus d’une fois victime de ce « ah tu retouches les photos tu triches », la majorité du temps je ne cherche même pas à répondre ou argumenter, ce sont les mêmes qui me disent « ton appareil fait de belles photos », ce qui me hérisse particulièrement. Quelque fois je prends le temps d’expliquer pourquoi, mais la route est longue … Mais si j’ai le malheur de dire que j'ai fais du HDR alors la c’est le bouquet final, d’une manière général on confond les outils et l’intention du photographe je me concentre sur l’intention et pour moi tous les outils sont bons pour pallier à l’insuffisance du capteur ou exprimer une vision particulière, c’est ma vérité, après on peut la critiquer ou ne pas l’aimer. Pour finir J’aime bien cette maxime qui dit qu’il y a deux sortes de photographes ceux qui essaient de reproduire la réalité et ceux qui l'inventent ...]]></description>
			<dc:creator>Patrick ottavi</dc:creator>
			<pubDate>Fri, 15 Feb 2013 15:13:21 +0100</pubDate>
			<guid>http://alpha-numerique.fr/index.php/chroniques/idees-fausses/954-idee-fausse-9-retoucher-cest-tricher#comment-8873</guid>
		</item>
		<item>
			<title>Patrick Moll a écrit :</title>
			<link>http://alpha-numerique.fr/index.php/chroniques/idees-fausses/954-idee-fausse-9-retoucher-cest-tricher#comment-7902</link>
			<description><![CDATA[La notion de brut de capteur n'a aucun sens dans l'univers bitmap. Un Raw est brut de capteur, mais pour le visualiser, il faut le développer, ce qui relève de l'interprétation. Chaque logiciel propose sa propre interprétation par défaut, différente de celle des autres, et différente du Jpeg direct. Personne n'a raison, personne n'a tort, et personne ne peut se prévaloir d'être plus près de la "réalité" qu'un autre. C'était pareil en argentique, où un négatif pouvait donner une infinité de tirages papier différents. Je vous invite à lire le deuxième opus (http://www.alpha-numerique.fr/index.php?option=com_content&view=article&id=690:idee-fausse-2-sur-le-format-raw-et-le-rendu-par-defaut-des-logiciels&catid=116:idees-fausses&Itemid=370) de la chronique Idées fausses, qui traite en partie de ce sujet.]]></description>
			<dc:creator>Patrick Moll</dc:creator>
			<pubDate>Tue, 16 Oct 2012 02:11:44 +0200</pubDate>
			<guid>http://alpha-numerique.fr/index.php/chroniques/idees-fausses/954-idee-fausse-9-retoucher-cest-tricher#comment-7902</guid>
		</item>
		<item>
			<title>Mazouni a écrit :</title>
			<link>http://alpha-numerique.fr/index.php/chroniques/idees-fausses/954-idee-fausse-9-retoucher-cest-tricher#comment-7896</link>
			<description><![CDATA[Quand on ouvre un fichier raw avec camera raw ou avec Sony image data converter , on voit deja que les curseurs sont positionnées à certaines valeurs, proposées par le logiciels ,quelles seraient celles qui sont le plus apparentées au brut de capteurs ? celles qui sont issues du signale que le capteur a reçu . Merci]]></description>
			<dc:creator>Mazouni</dc:creator>
			<pubDate>Mon, 15 Oct 2012 23:32:04 +0200</pubDate>
			<guid>http://alpha-numerique.fr/index.php/chroniques/idees-fausses/954-idee-fausse-9-retoucher-cest-tricher#comment-7896</guid>
		</item>
		<item>
			<title>Patrick moll a écrit :</title>
			<link>http://alpha-numerique.fr/index.php/chroniques/idees-fausses/954-idee-fausse-9-retoucher-cest-tricher#comment-7172</link>
			<description><![CDATA[Oui, il y a bien sûr une part de subjectivité dans cet article, alors que j'essaie en permanence de conserver un maximum d'objectivité. Mais sur ce sujet, il ne peut en être autrement, car il n'existe pas de frontière connue et reconnue, ni même de définition de la "retouche", mot générique qui rassemble tout et n'importe quoi...]]></description>
			<dc:creator>Patrick moll</dc:creator>
			<pubDate>Thu, 16 Aug 2012 15:32:00 +0200</pubDate>
			<guid>http://alpha-numerique.fr/index.php/chroniques/idees-fausses/954-idee-fausse-9-retoucher-cest-tricher#comment-7172</guid>
		</item>
		<item>
			<title>très bon article mais subjectif</title>
			<link>http://alpha-numerique.fr/index.php/chroniques/idees-fausses/954-idee-fausse-9-retoucher-cest-tricher#comment-7161</link>
			<description><![CDATA[juste une petite touche d'humour : " moi je pense qu'il vaut mieux retoucher la photo , ça réduit le budget maquillage ...." :P comme quoi la retouche n'est pas toujours là où on l'attends et en peinture pensez vous que tous ces rois et reines avez des peaux parfaites comme sur les tableaux ou bien y a t'il là aussi retouche ( en même temps le peintre n'avez pas le choix c'était ça ou la pendaison)]]></description>
			<dc:creator>gaastra72</dc:creator>
			<pubDate>Wed, 15 Aug 2012 20:25:45 +0200</pubDate>
			<guid>http://alpha-numerique.fr/index.php/chroniques/idees-fausses/954-idee-fausse-9-retoucher-cest-tricher#comment-7161</guid>
		</item>
		<item>
			<title>Photo amateur.</title>
			<link>http://alpha-numerique.fr/index.php/chroniques/idees-fausses/954-idee-fausse-9-retoucher-cest-tricher#comment-6963</link>
			<description><![CDATA[je retouche mes photos, je suis un cour de formation de Photoshop mais je ne fausse pas mes photos, tout reste comme je l'ai voulue j’enlève ce que me dérange comme des câbles électrique qui survole ma maison, est ce que on peut appeler cela trafiquer la photo, un peut plus de bleu, un peux plus de vert, ou est le problème. Le vrai trafiquer la photo ce quand on commence par une personne biens connue et qu'en fin de travaille Photoshop on la reconnais plus, la c'est a ce poser la vrai question! :oops: :oops: :oops:]]></description>
			<dc:creator>La Paglia</dc:creator>
			<pubDate>Sun, 08 Jul 2012 18:41:05 +0200</pubDate>
			<guid>http://alpha-numerique.fr/index.php/chroniques/idees-fausses/954-idee-fausse-9-retoucher-cest-tricher#comment-6963</guid>
		</item>
		<item>
			<title>vroum a écrit :</title>
			<link>http://alpha-numerique.fr/index.php/chroniques/idees-fausses/954-idee-fausse-9-retoucher-cest-tricher#comment-6751</link>
			<description><![CDATA[Vérité/ pas vérité, bof... De mon petit point de vue de photographe amateur :D je place mon plaisir dans la construction d'une image à la prise de vue. Pour mes paysages ou mes graphismes je fais le cadrage avant de déclencher, et je choisi le jour, l'heure ainsi que le point de vue. Si une fois sur l'écran à la maison je vois que cela pourrait être mieux ben j'y retourne, simplement :lol: . Donc pas d'enlèvement d'éléments parasites, pas de remplacement du ciel par un autre, pas de recadrage. C'est plus une question de démarche personnelle dans l'acte photographique qu'une question d'éthique.]]></description>
			<dc:creator>vroum</dc:creator>
			<pubDate>Mon, 11 Jun 2012 14:59:51 +0200</pubDate>
			<guid>http://alpha-numerique.fr/index.php/chroniques/idees-fausses/954-idee-fausse-9-retoucher-cest-tricher#comment-6751</guid>
		</item>
		<item>
			<title>lawre51 a écrit :</title>
			<link>http://alpha-numerique.fr/index.php/chroniques/idees-fausses/954-idee-fausse-9-retoucher-cest-tricher#comment-6710</link>
			<description><![CDATA[La conclusion de Patrick a bien résumé la situation. Il faut distinguer la retouche, action qui remplace les pixels de l'image par d'autres et le développement qui donne un rendu à la photo. La frontière entre le développement du fichier RAW et la retouche est souvent mal comprise, car les logiciels de dématriçage intègrent de plus en plus d' outils qui remplacent ces fameux pixels. Je pense aux outils correcteur de ton pour faire disparaitre les vilains boutons qui sont pourtant réels. Alors si la réalité n'est pas réductible à la photographie, je considère qu'amincir un corps, enlever une ride ou un bouton est tricher sur la réalité physique de la personne que l'on est sensé représenter. Que cette démarche soit louable ou pas, ce n'est pas le débat, la tromperie est déjà un acte vers lequel le photographe a largement dépassé les frontières: celle de la retouche qui déforme le message initial. Car c'est cela qu'il faut avoir à l'esprit. Suis capable de dénaturer mon message initial? Je ne suis pas adepte de cette retouche. Pour ma part, je considère que le développement, et quelques retouches légères (distorsion, aberrations, etc.) sont suffisants pour produire de belles images. C'est la raison pour laquelle , j'ai construit mon flux de production autour de lightroom 4.]]></description>
			<dc:creator>lawre51</dc:creator>
			<pubDate>Fri, 08 Jun 2012 17:21:16 +0200</pubDate>
			<guid>http://alpha-numerique.fr/index.php/chroniques/idees-fausses/954-idee-fausse-9-retoucher-cest-tricher#comment-6710</guid>
		</item>
		<item>
			<title>Patrick Moll a écrit :</title>
			<link>http://alpha-numerique.fr/index.php/chroniques/idees-fausses/954-idee-fausse-9-retoucher-cest-tricher#comment-6707</link>
			<description><![CDATA[Il est toujours divertissant de voir quelqu'un intervenir en traitant l'avis des autres de caricatural ( 2 fois en deux interventions) et de s'y vautrer lui-même avec une apparente délectation, et une petite touche de condescendance pour achever le tableau. La comparaison avec l'incitation à la haine raciale n'a aucun sens, mais au point où vous étiez, vous auriez du aller plus loin et invoquer le nazisme afin de gagner un point Godwin. Là, je ne peux malheureusement pas vous l'attribuer... :wink: L'objectif premier de cet article est de fixer une frontière entre la retouche et la modification des paramètres d'interprétation d'une image qui, pour moi, ne devrait pas être nommée retouche vu l'acception négative de ce terme. Je pense que mon propos a été largement compris, sauf peut-être par vous qui continuez à évoquer les photos journalistiques mensongères comme si je les avais un jour défendues. Une photo dont un élément a été supprimé ou ajouté peut clairement être mensongère, donc condamnable. Une photo dont le contraste ou la luminosité a été fixée à un autre niveau que ce que proposent par défaut les boîtiers ou les logiciels ne l'est pas, car il s'agit de paramètres d'interprétation. La publicité est par essence une création graphique et je ne vois pas le début d'une raison de la stigmatiser, sauf bien sûr si elle contrevient aux lois en vigueur dans le pays. Quant à le faire quand même parce que les gens sont trop cons, je préfère garder pour moi ce que j'en pense afin de ne pas être grossier...]]></description>
			<dc:creator>Patrick Moll</dc:creator>
			<pubDate>Fri, 08 Jun 2012 06:25:46 +0200</pubDate>
			<guid>http://alpha-numerique.fr/index.php/chroniques/idees-fausses/954-idee-fausse-9-retoucher-cest-tricher#comment-6707</guid>
		</item>
		<item>
			<title>JCL a écrit :</title>
			<link>http://alpha-numerique.fr/index.php/chroniques/idees-fausses/954-idee-fausse-9-retoucher-cest-tricher#comment-6706</link>
			<description><![CDATA[Ou simplement des personnes qui n'ont pas le même pointe de vue!!! Est ce que la notion de débat ici, et de mettre toutes personnes n'abondant pas dans le "bon" sens dans la catégorie "esprit étriqué" ou un "idiot qui comprend pas"? Content tout de même de ne pas être seul ces catégories, nous y sommes au moins 2 ou 3 à refuser qu'un journaliste fournisse une information mensongère, que ce soi sous forme de texte ou d'image :-) Cette loi m'importe peu mais le principe de défendre n'importe qu'elle manipulation, y compris les plus malhonnêtes, juste parce que c'est de la photo, est pour moi choquante. Exemple la majorité trouve normal de condamner des textes incitants à la haine raciale, pourquoi une image manipulée pour exprimer le même message ne serait pas condamnable. La photo est un moyen d'expression avec toutes les dérives qui y sont malheureusement liées. Cette loi aura peut être le mérite de faire prendre conscience à certaines personnes qu'une photo peut mentir. Bien plus de gens que vous ne le pensez n'en sont pas encore pleinement conscient. Un peu comme les anciens persuadés que ce qui passait à la télé était forcément vrai. Comme le dis quelqu'un plus haut, ici les intervenants ne sont pas représentatif de la population en ce qui concerne la lecture critique d'un image. Ils faut donc prendre en compte que tout le monde n'a pas encore les "outils" pour discerner le vrai du faux dans ce domaine.]]></description>
			<dc:creator>JCL</dc:creator>
			<pubDate>Fri, 08 Jun 2012 04:47:27 +0200</pubDate>
			<guid>http://alpha-numerique.fr/index.php/chroniques/idees-fausses/954-idee-fausse-9-retoucher-cest-tricher#comment-6706</guid>
		</item>
		<item>
			<title>JCL a écrit :</title>
			<link>http://alpha-numerique.fr/index.php/chroniques/idees-fausses/954-idee-fausse-9-retoucher-cest-tricher#comment-6703</link>
			<description><![CDATA[Réponse caricaturale en extrayant un mot (qui plus est entre guillemets) de son contexte. Relisez, vous verrez que morale n'est même pas associer à la photo mais au personne en abusant en ne tenant pas compte des dégâts résultants. Amusant, si vous aviez lu complétement le message, vous auriez vu que votre exemple abonde totalement dans mon sens, liberté total pour les photos "non utilitaire" :-)))]]></description>
			<dc:creator>JCL</dc:creator>
			<pubDate>Fri, 08 Jun 2012 03:45:03 +0200</pubDate>
			<guid>http://alpha-numerique.fr/index.php/chroniques/idees-fausses/954-idee-fausse-9-retoucher-cest-tricher#comment-6703</guid>
		</item>
		<item>
			<title>cocagne a écrit :</title>
			<link>http://alpha-numerique.fr/index.php/chroniques/idees-fausses/954-idee-fausse-9-retoucher-cest-tricher#comment-6701</link>
			<description><![CDATA[Oui c'est la que se place la différence et c'est bien de définir les mots avant tout débat. Et comme le résume assez bien Ronin, ou Ronan peu importe, il y a de l’inconséquence à refuser au numérique ce que l'on demandait à son tireur avec le film; je retrouve d'ailleurs dans ce commentaire une longue pratique des forums et un rendu, si je peux me permettre cette expression pour une manière d'écrire, qui me dit quelque chose, ceci dit il ne suffira pas de déplacer le vocabulaire pour botter en touche, admettre le développement pour derrière ce mot rempoter toutes les pratiques de la retouche. Avant d'encenser ou de condamner définissons les mots Remplacement de pixel dis tu ! Voila un premier élément déposé sur l'établi. Il s'agit bien la de retouche. Quand aux pratiques grandement simplifiées aujourd'hui de modification des valeurs des mêmes pixels à l'aide d’applications de développement comme Lightroom ou les autres derawtiseurs disponibles il n'y a pas de remplacement de pixels et donc pas de retouche on reste dans du développement voir plus haut le bon exemple des deux chiens. La retouche prend toutes sortes de forme depuis le collage papier en passant par les éditeurs d'images qui avec leurs différentes techniques permettent de modifier un grain de peau de gommer des poignées d'amour et que sais je encore. Pour terminer en raccourci ce commentaire je crois profondément que les photographes ont tout à perdre en ne maitrisant pas la crédibilité de leurs images non pas que la retouche soit un mal en soit bien au contraire elle donne parfois des résultats qui justifie de placer la photographie au rang d'un art mais plutôt parce que l'art de la retouche disqualifie l'acte photographique en tant que témoignage. Il ne faut pas s'étonner ensuite si la presse et les médias prennent de plus en plus le risque de se contenter de témoignages aux sources non vérifiées. J'imagine des services de renseignements qui pratiqueraient de même ..Il est vrai que les enjeux sont autres. La photo d'information devra bénéficier d'un débat spécifique.]]></description>
			<dc:creator>cocagne</dc:creator>
			<pubDate>Fri, 08 Jun 2012 00:27:38 +0200</pubDate>
			<guid>http://alpha-numerique.fr/index.php/chroniques/idees-fausses/954-idee-fausse-9-retoucher-cest-tricher#comment-6701</guid>
		</item>
		<item>
			<title>Patrick Moll a écrit :</title>
			<link>http://alpha-numerique.fr/index.php/chroniques/idees-fausses/954-idee-fausse-9-retoucher-cest-tricher#comment-6688</link>
			<description><![CDATA[Il me semble pourtant avoir fait une claire distinction entre les modifications des paramètres de développement et le remplacement de pixels. C'est clairement là que se situe la frontière... Le vrai problème est sémantique : tout est appelé retouche. Comment changer ça ? Je doute un peu qu'on y parvienne un jour... :confused:]]></description>
			<dc:creator>Patrick Moll</dc:creator>
			<pubDate>Thu, 07 Jun 2012 15:52:29 +0200</pubDate>
			<guid>http://alpha-numerique.fr/index.php/chroniques/idees-fausses/954-idee-fausse-9-retoucher-cest-tricher#comment-6688</guid>
		</item>
		<item>
			<title>Image ou narration ?</title>
			<link>http://alpha-numerique.fr/index.php/chroniques/idees-fausses/954-idee-fausse-9-retoucher-cest-tricher#comment-6679</link>
			<description><![CDATA[D'accord avec ceux qui insistent sur la différence entre développement et retouche. Il ne faut pas jouer sur les mots un développement n'est pas une retouche et le sujet est la retouche dans ses intentions. tu devrais Patrick insister sur cette articulation pour que l'on ne se méprenne pas à te lire car ainsi on pourrait croire que puisque l'image est déjà autre que le fichier numérique alors continuons joyeusement. C'est faire le lit de ceux qui manipulent les images dans des intentions éditoriales au mieux et de manipulation des esprits au plus fréquent. Il ne s'agit dans cet exemple évidemment pas de photo d'art ou de photo commerciales.]]></description>
			<dc:creator>cocagne</dc:creator>
			<pubDate>Thu, 07 Jun 2012 09:59:55 +0200</pubDate>
			<guid>http://alpha-numerique.fr/index.php/chroniques/idees-fausses/954-idee-fausse-9-retoucher-cest-tricher#comment-6679</guid>
		</item>
		<item>
			<title>Emme a écrit :</title>
			<link>http://alpha-numerique.fr/index.php/chroniques/idees-fausses/954-idee-fausse-9-retoucher-cest-tricher#comment-6626</link>
			<description><![CDATA[Merci pour cet article très intéressant et le débat qui en découle. La société a encore beaucoup de travail avec le rapport à l'image!]]></description>
			<dc:creator>Emme</dc:creator>
			<pubDate>Mon, 04 Jun 2012 21:25:56 +0200</pubDate>
			<guid>http://alpha-numerique.fr/index.php/chroniques/idees-fausses/954-idee-fausse-9-retoucher-cest-tricher#comment-6626</guid>
		</item>
		<item>
			<title>Patrick Moll a écrit :</title>
			<link>http://alpha-numerique.fr/index.php/chroniques/idees-fausses/954-idee-fausse-9-retoucher-cest-tricher#comment-6621</link>
			<description><![CDATA[Eh oui, les énormités qu'on lit sur la retouche viennent essentiellement d'une mauvaise compréhension de ce qu'est une photo numérique. Comme tu l'écris, cela vient sans doute de l'absence de contrôle du résultat en argentique par l'immense majorité qui ne développait pas ses négas...]]></description>
			<dc:creator>Patrick Moll</dc:creator>
			<pubDate>Mon, 04 Jun 2012 19:53:32 +0200</pubDate>
			<guid>http://alpha-numerique.fr/index.php/chroniques/idees-fausses/954-idee-fausse-9-retoucher-cest-tricher#comment-6621</guid>
		</item>
		<item>
			<title>Patrick Moll a écrit :</title>
			<link>http://alpha-numerique.fr/index.php/chroniques/idees-fausses/954-idee-fausse-9-retoucher-cest-tricher#comment-6620</link>
			<description><![CDATA[Bah... pas sûr qu'il s'agisse d'esprit étriqué, juste d'une absence de compréhension de ce qu'est une capture numérique et de ce que contient vraiment un Raw...]]></description>
			<dc:creator>Patrick Moll</dc:creator>
			<pubDate>Mon, 04 Jun 2012 19:51:00 +0200</pubDate>
			<guid>http://alpha-numerique.fr/index.php/chroniques/idees-fausses/954-idee-fausse-9-retoucher-cest-tricher#comment-6620</guid>
		</item>
		<item>
			<title>Patrick Moll a écrit :</title>
			<link>http://alpha-numerique.fr/index.php/chroniques/idees-fausses/954-idee-fausse-9-retoucher-cest-tricher#comment-6619</link>
			<description><![CDATA[Un capteur n’interprète rien, il ne fait que mesurer. Quant au processeur,jamais son interprétation ne pourra être considérée comme parfaite, puisqu'il ne s'agit que d'une interprétation parmi une infinité. La notion d'image d'origine n'a absolument aucun sens en numérique. Le Jpeg produit par l'appareil n'est en rien une image d'origine. Quant au Raw, la fiche jaune dans votre article m'a bien fait rire. Quand on sait que tout est à fixer et non pas à corriger, quel sens cela pourrait-il avoir de ne pas cocher, par exemple, la case Contraste ? Seulement indiquer qu'on a conservé les valeurs par défaut du logiciel, sachant qu'elles sont différentes d'un autre logiciel ? C'est vraiment la preuve d'une méconnaissance complète de ce qu'est un Raw si une telle fiche de renseignement nous était infligée un jour... :confused:]]></description>
			<dc:creator>Patrick Moll</dc:creator>
			<pubDate>Mon, 04 Jun 2012 19:49:54 +0200</pubDate>
			<guid>http://alpha-numerique.fr/index.php/chroniques/idees-fausses/954-idee-fausse-9-retoucher-cest-tricher#comment-6619</guid>
		</item>
		<item>
			<title>En accord avec cet article</title>
			<link>http://alpha-numerique.fr/index.php/chroniques/idees-fausses/954-idee-fausse-9-retoucher-cest-tricher#comment-6612</link>
			<description><![CDATA[Bonjour Patrick, Mon ptit mot ne va pas apporter grand chose à ton article où à la discution qui peut ne découler. Je partage ton avis. J'ai longtemps été réticent à l'utilisation du RAW, parce que je voyais le dématricage du RAW comme une retouche, une tricherie ..... aidé en cela par les nombreux avis infondés que je pouvais lire ...... Mais c'était avant de comprendre que je Jpeg lui même est déjà une interprétation ..... et qu'au final, en y réfléchissant, le développement d'un Raw n'a rien d'une tricherie. J'utilise volontairement ( et tout le temps désormais), le mot développement qui à mon sens est plus clair et compréhensible pour la plupart des néophytes ... En effet, le mot retouche les renvois de suite à aux pratiques lourdes de photo-montage de toshop ... Et puis ... en argentique .... j'usais aussi d'artifices divers et variés pour optimiser un tirage, que cela soit pour l'expo, le contraste, les couleurs ..... Et enfin ......... bin force est de constater, que les capteurs sont bien loin d'avoir la dynamique de l'oeil humain .... En " développant " ses clichés, pour arriver à ce que l'on a vu où ressenti, beh j'ose dire qu'au final on se rapproche bien plus de la réalité que si on ne le faisait pas. Un bien bon article, encore. Bravo :wink:]]></description>
			<dc:creator>Ronin</dc:creator>
			<pubDate>Mon, 04 Jun 2012 17:48:49 +0200</pubDate>
			<guid>http://alpha-numerique.fr/index.php/chroniques/idees-fausses/954-idee-fausse-9-retoucher-cest-tricher#comment-6612</guid>
		</item>
		<item>
			<title>Totalement d\'accord !!</title>
			<link>http://alpha-numerique.fr/index.php/chroniques/idees-fausses/954-idee-fausse-9-retoucher-cest-tricher#comment-6609</link>
			<description><![CDATA[Je suis à 200% d'accord avec tout ce qui a été dit ! Je prendrai un exemple simple : j'ai trois chiens, l'un est crème assez clair et un autre gris très foncé. Mon oeil me permet de distinguer les deux clairement, mais quand je fais une photo, soit l'un est cramé, soit l'autre est un aplat noir. Heureusement, avec le RAW, je peux récupérer les HL, éclairer les BL, et retrouver deux chiens visibles ensemble sur la même photo. Traitement (ou retouche) mais servant justement à s'approcher de la réalité plutôt qu'à la travestir. Bref, d'accord avec ce qui a été dit, la "retouche" ou le "traitement d'image" n'est néfaste que dans la tête de certaines personnes à l'esprit étriqué !]]></description>
			<dc:creator>Crashoveride-hf</dc:creator>
			<pubDate>Sun, 03 Jun 2012 22:08:12 +0200</pubDate>
			<guid>http://alpha-numerique.fr/index.php/chroniques/idees-fausses/954-idee-fausse-9-retoucher-cest-tricher#comment-6609</guid>
		</item>
		<item>
			<title>Bientôt, la retouche intégrée dans les appareils p</title>
			<link>http://alpha-numerique.fr/index.php/chroniques/idees-fausses/954-idee-fausse-9-retoucher-cest-tricher#comment-6608</link>
			<description><![CDATA[Bonjour, J'avais évoqué également ce sujet, sur un article écrit récemment sur mon blog : http://patrick1.bouchot.free.fr/wordpress2/?p=1236 J'avais remarqué que certaines personnes étaient déçues d'apprendre par la suite, que certaines photographies (pour lesquelles, elles avaient octroyés un coup de coeur), que ces dernières avaient été optimisées sur Photoshop (ou autre), ou même étaient le résultat d'un montage de deux photographies ! Par souci d'honnêteté, une petite icône ou vignette sur l'image aurait-elle été la solution ? Personnellement, je pense que la retouche est presque incontournable, du moins pour optimiser si cela est nécessaire, les défauts d'interprétations des capteurs, ou de mauvaises conditions de prise de vue. Tant que les capteurs et leur algorythme d'interprétation de la réalité ne seront pas parfait, il y aura toujours de quoi optimiser, et ceci aussi avec les nouveaux boitiers professionnels ! Le sujet est d'actualité, puisque dès le moment, où des applications avec des réglages du genre Snapseed seront intégrés dans les prochains boîtiers, avec pourquoi pas un écran tactile au dos du boìtier, alors un jpeg original sera quand même le fruit d'une retouche pré-production et non post-production. L'autre voie possible de l'innovation des futurs caméras vidéos 4k et 8k est que l'image sera presque parfaite, le photographe devra juste choisir dans une séquence vidéo, la meilleure image, qui en somme sera encore très bonne en résolution pour une utilisation ultérieure. Un article récent (en anglais) à ce sujet : http://fstoppers.com/hasselblad-vs-red/ La caméra Red Epic fournissant des images comparables à une Hasselblad, mais avec une résolution peut-être un peu juste : 14 millions de pixels, pour les exigences de certains projets. En attendant, ce genre d'outil est bien sûr très onéreux ! Mais est-ce encore de la photographie ?]]></description>
			<dc:creator>digitalkunstfotograf</dc:creator>
			<pubDate>Sun, 03 Jun 2012 20:29:02 +0200</pubDate>
			<guid>http://alpha-numerique.fr/index.php/chroniques/idees-fausses/954-idee-fausse-9-retoucher-cest-tricher#comment-6608</guid>
		</item>
		<item>
			<title>Conscience collective</title>
			<link>http://alpha-numerique.fr/index.php/chroniques/idees-fausses/954-idee-fausse-9-retoucher-cest-tricher#comment-6606</link>
			<description><![CDATA[Bonjour Je ne suis pas sûr que le pourcentage de participants à ce site et qui développent leurs raws soit le même que dans la population en général. ils font donc partie des quelques privilégiés qui ont une vision mieux informée de ce que peut être une photo. Ayant moi même, au temps de l' argentique, pris des photos de vacances ou de fêtes familiales par centaine, et même quelques milliers je pense, je ne me suis jamais demandé si ces images qui m'étaient fournies par un labo, et qui me convenaient, auraient pu être différents. Divers éléments ont fait que je me suis intéressé de plus près à la photographie et que j'ai maintenant une petite idée de tout le travail que peut représenter la genèse d'une image photographique, argentique ou numérique. Ceci pour en venir au fait que je ne pense pas qu'actuellement la majorité des gens soient conscients de ce qui peut se cacher derrière l'image qui leur est présentée. Le problème de la retouche, dans le sens d'une modification autre qu'à but purement artistique, relève fortement de l'éducation des gens à l'existence de cette pratique, au même titre qu'il ne faut pas croire que ce que vante une publicité, ce qui se dit à la radio, ce qui se voit à la télé, ou ce qui se lit dans les journaux ou autres livres et magasines est forcément vrai. La multiplication pharaonique des images prises par les photoscopes embarqués dans les appareils numériques de tout genre, et dispersées telles que délivrées par les dits appareils, ne va certainement pas dans le sens d'une plus grande conscientisation du problème de la "vérité" photographique. Je me souviens très bien des images du "massacre" de Timisoara qui auraient pu faire prendre conscience des possibles manipulations par des images qui n'étaient pas intrinsèquement truquées. Cela n'a pas empêché quelques années plus tard de faire avaler à des centaines de millions de personnes la médiatisation d'une guerre du Golfe complètement contrôlée et orientée. A nous d'être vigilants et d'enseigner aux autres, plus ou moins jeunes, que les apparences sont souvent trompeuses.]]></description>
			<dc:creator>Frédy</dc:creator>
			<pubDate>Sun, 03 Jun 2012 17:36:51 +0200</pubDate>
			<guid>http://alpha-numerique.fr/index.php/chroniques/idees-fausses/954-idee-fausse-9-retoucher-cest-tricher#comment-6606</guid>
		</item>
		<item>
			<title>Patrick Moll a écrit :</title>
			<link>http://alpha-numerique.fr/index.php/chroniques/idees-fausses/954-idee-fausse-9-retoucher-cest-tricher#comment-6600</link>
			<description><![CDATA[Oui, c'est une autre façon d'aborder le problème, à laquelle je souscris pleinement... ce qui ne m'empêche toutefois pas de penser que le projet de loi est inique même sur les photos retouchées dans un but condamnable. La publicité a des règles, passe systématiquement en commission de validation, et si elle est autorisée, je considère qu'il n'y a pas lieu de lui infliger une mention infamante.]]></description>
			<dc:creator>Patrick Moll</dc:creator>
			<pubDate>Sat, 02 Jun 2012 02:55:40 +0200</pubDate>
			<guid>http://alpha-numerique.fr/index.php/chroniques/idees-fausses/954-idee-fausse-9-retoucher-cest-tricher#comment-6600</guid>
		</item>
		<item>
			<title>Image ou narration ?</title>
			<link>http://alpha-numerique.fr/index.php/chroniques/idees-fausses/954-idee-fausse-9-retoucher-cest-tricher#comment-6595</link>
			<description><![CDATA[Pardon de prendre part à ce débat qui est crucial pour l'avenir de la photographie dans les média d'information alors que je suis lessivé par une belle journée de travail mais je voudrais au moins dire ceci: Il faut distinguer au moins deux mondes. Celui du reportage et tout le reste qui va de l'image de famille au merveilleux photomontages aux visées diverses en passant par l'image qui sert plutôt de support à une performance graphiste ou même les effets de noir et blanc et que sais je encore. Restreignons le débat au photojournalisme pour commencer et nous avancerons sans doute d'un petit pas.]]></description>
			<dc:creator>cocagne</dc:creator>
			<pubDate>Thu, 31 May 2012 23:16:04 +0200</pubDate>
			<guid>http://alpha-numerique.fr/index.php/chroniques/idees-fausses/954-idee-fausse-9-retoucher-cest-tricher#comment-6595</guid>
		</item>
		<item>
			<title>Roouul a écrit :</title>
			<link>http://alpha-numerique.fr/index.php/chroniques/idees-fausses/954-idee-fausse-9-retoucher-cest-tricher#comment-6594</link>
			<description><![CDATA[Non, mais notez qu'il n'est pas question d'interdire, seulement d'informer. La liberté n'a de sens que si on a tous les éléments en main pour juger. Et comme VHL l'a dit, difficile de défendre la liberté d'expression dans ce cas.]]></description>
			<dc:creator>Roouul</dc:creator>
			<pubDate>Thu, 31 May 2012 22:22:37 +0200</pubDate>
			<guid>http://alpha-numerique.fr/index.php/chroniques/idees-fausses/954-idee-fausse-9-retoucher-cest-tricher#comment-6594</guid>
		</item>
		<item>
			<title>Julien V a écrit :</title>
			<link>http://alpha-numerique.fr/index.php/chroniques/idees-fausses/954-idee-fausse-9-retoucher-cest-tricher#comment-6593</link>
			<description><![CDATA[Je pense que le problème et que l'on confond but et moyen. Ce qui est condamnable dans certaine retouche, ce n'est pas la retouche, mais le but de cette dernière, ainsi que les conséquences que peux avoir ce but. Et cela quelque soit le moyen, photo, vidéo, son, écrit. Si demain, on retouche fortement une photo dans le but de promouvoir la paix dans le monde, faudrait-il la condamner. Et à l'inverse applaudir une photo jpg brut qui serait prise afin de promouvoir la haine. Personnellement quand je travaille sur une photo je ne me dit pas que je suis entrain de la retoucher, car c'est le moyen. Je me dis que je l'exprime, car c'est le but. PS: de tout façon ce qui est le plus trompeur, ce n'est pas la photo, mais notre vision. Car si on analyse bien, notre œil est un capteur imparfait et incomplet que l'on est incapable d'étalonner et qui envois le signale à notre cerveau, processeur connus pour traiter l'information au petit bonheur la chance avec une très forte d'ose d'interprétation et d'erreur. Alors la réalité dans tout cela…]]></description>
			<dc:creator>Julien V</dc:creator>
			<pubDate>Thu, 31 May 2012 21:26:29 +0200</pubDate>
			<guid>http://alpha-numerique.fr/index.php/chroniques/idees-fausses/954-idee-fausse-9-retoucher-cest-tricher#comment-6593</guid>
		</item>
		<item>
			<title>jean a écrit :</title>
			<link>http://alpha-numerique.fr/index.php/chroniques/idees-fausses/954-idee-fausse-9-retoucher-cest-tricher#comment-6592</link>
			<description><![CDATA[de la morale dans la photographie ! et allons donc !!!!! une des premières photographie : 1840, Talbot se représente mort - " auto portrait en noyé " quelle horreur ! rayons talbot de l'histoire de la photographie]]></description>
			<dc:creator>jean</dc:creator>
			<pubDate>Thu, 31 May 2012 17:13:41 +0200</pubDate>
			<guid>http://alpha-numerique.fr/index.php/chroniques/idees-fausses/954-idee-fausse-9-retoucher-cest-tricher#comment-6592</guid>
		</item>
		<item>
			<title>Patrick Moll a écrit :</title>
			<link>http://alpha-numerique.fr/index.php/chroniques/idees-fausses/954-idee-fausse-9-retoucher-cest-tricher#comment-6591</link>
			<description><![CDATA[Je ne considère pas cette discussion comme de la polémique, mais comme un échange autour d'un problème, certes sociétal, mais qui concerne la photographie. Sinon en effet, cela ne serait pas le lieu adéquat. Le but premier de la publicité n'est pas de mentir, mais de faire connaître le produit. C'est pour cela que des sommes énormes sont dépensées, car le meilleur produit du monde ne se vend pas s'il n'est pas connu. Le fait que nous ne soyons pas dupe de sa mise en valeur parfois exagérée ne change rien au fait que le produit est porté à notre connaissance. L'objectif premier de la publicité est alors atteint. L'exemple des îles Fidji ne montre qu'une chose : l'impact de l'image dans une société. Vous évoquez vous même les mannequins et autres vedettes. Vous êtes alors bien au cœur du "problème", qui n'a pas grand chose à voir avec les publicité photoshopées. Faut-il exclure les femmes minces de la télé, du cinéma et de tout support d'images (fixes ou animées) sous prétexte qu'elles pourraient mettre en danger les filles ou les femmes qui aimeraient leur ressembler ? On voit bien que les publicités photoshopées sont à la périphérie lointaine du problème que prétend résoudre ce projet de loi.]]></description>
			<dc:creator>Patrick Moll</dc:creator>
			<pubDate>Thu, 31 May 2012 02:48:24 +0200</pubDate>
			<guid>http://alpha-numerique.fr/index.php/chroniques/idees-fausses/954-idee-fausse-9-retoucher-cest-tricher#comment-6591</guid>
		</item>
		<item>
			<title>Patrick Moll a écrit :</title>
			<link>http://alpha-numerique.fr/index.php/chroniques/idees-fausses/954-idee-fausse-9-retoucher-cest-tricher#comment-6590</link>
			<description><![CDATA[Je vous retourne la question : est-ce que ça vaut le coup de réduire la liberté d'expression pour cela ?]]></description>
			<dc:creator>Patrick Moll</dc:creator>
			<pubDate>Thu, 31 May 2012 02:32:24 +0200</pubDate>
			<guid>http://alpha-numerique.fr/index.php/chroniques/idees-fausses/954-idee-fausse-9-retoucher-cest-tricher#comment-6590</guid>
		</item>
		<item>
			<title>VHL a écrit :</title>
			<link>http://alpha-numerique.fr/index.php/chroniques/idees-fausses/954-idee-fausse-9-retoucher-cest-tricher#comment-6589</link>
			<description><![CDATA[Je ne voudrais pas polémiquer plus longtemps car je crois que l'on glisse de la photo au sociétal, au politique et à l'économique. Je m'étonne quand même de certaines affirmations. "Toutes les publicités sont trompeuses, par essence même de la publicité qui survalorise le produit qu'elle cherche à vendre. Qui est dupe de cela ?" personne, bien sûr, surtout pas les ados. C'est par pure philanthropie que les firmes ont dépensé 600 milliards de dollars en 2012 au U.S.A. ou 20 milliards de $ en France en 2003. Parce que personne n'est dupe. Surtout pas les jeunes et les personnes fragiles. "Or, aucune étude à ma connaissance n'a montré de corrélation entre une augmentation de l'anorexie et les images publicitaires retouchées". Ce n'est pas une étude, c'est vrai mais quand on voit que le site Advertising Times, peu suspect d'être anti-publicitaire reconnait lui même qu'il y a un problème avec les modèles très maigres et/ou retouchés pour paraître tels, on peut se poser des questions quant à l'innocuité de cette démarche. Pou information : La télé a été introduite pour la première fois aux îles Fidji en 1995. Jusqu’alors, la notion de régime était inconnue - la culture locale valorise les grosses. Mais en 1998, 74% des lycéennes se sentaient “trop grosses” et 69% avaient tenté de se mettre au régime. 11% avaient tenté de se faire vomir (0% en 1995). Pourtant, qui est dupe et croit qu'il faut ressembler aux mannequins et autres "vedettes"? Bonne fin de soirée. Cordialement, VHL]]></description>
			<dc:creator>VHL</dc:creator>
			<pubDate>Thu, 31 May 2012 02:29:07 +0200</pubDate>
			<guid>http://alpha-numerique.fr/index.php/chroniques/idees-fausses/954-idee-fausse-9-retoucher-cest-tricher#comment-6589</guid>
		</item>
		<item>
			<title>Roouul a écrit :</title>
			<link>http://alpha-numerique.fr/index.php/chroniques/idees-fausses/954-idee-fausse-9-retoucher-cest-tricher#comment-6588</link>
			<description><![CDATA[Mouais, la liberté c'est aussi celle de nous faire prendre des vessies pour des lanternes. Bien sûr que vivre, c'est prendre des risques, mais on parle de vendre des maillots de bains, là ... est-ce que ça vaut le coup ?]]></description>
			<dc:creator>Roouul</dc:creator>
			<pubDate>Thu, 31 May 2012 01:43:38 +0200</pubDate>
			<guid>http://alpha-numerique.fr/index.php/chroniques/idees-fausses/954-idee-fausse-9-retoucher-cest-tricher#comment-6588</guid>
		</item>
		<item>
			<title>Patrick Moll a écrit :</title>
			<link>http://alpha-numerique.fr/index.php/chroniques/idees-fausses/954-idee-fausse-9-retoucher-cest-tricher#comment-6587</link>
			<description><![CDATA[Je ne prends pas une position caricaturale, mais une position de principe sur la liberté d'expression créative. Toutes les publicités sont trompeuses, par essence même de la publicité qui survalorise le produit qu'elle cherche à vendre. Qui est dupe de cela ? Faut-il donc mettre sur toutes les affiches publicitaires qu'elles mentent au moins partiellement, ou qu'elles ont été fabriquées avec Photoshop ? Le cas de la retouche corporelle n'a pas à être particularisé. J'ai une fille, ma femme a une maîtrise de psychopathologie et j'ai, pour des raisons personnelles, toujours été particulièrement vigilant sur le problème de l'anorexie. Or, aucune étude à ma connaissance n'a montré de corrélation entre une augmentation de l'anorexie et les images publicitaires retouchées. En revanche, quand Kate Moss affiche sa (vraie) maigreur dans tous les magazines pour jeune fille, cela peut indéniablement avoir un impact. Depuis quelques années, on met sur le dos de Photoshop ce qui est un problème bien plus vaste d'image de la femme et de son corps dans notre société. Croire qu'une jeune fille va subitement devenir anorexique parce qu'elle aura vu une photo retouchée est on ne peut réducteur d'un problème infiniment plus complexe. L'anorexie n'a pas attendu Photoshop pour faire des dégâts, elle existe depuis toujours, même à des époques où les silhouettes filiformes n'étaient pas autant valorisées. Ce projet de loi est pour moi une double erreur. D'abord en tant qu'atteinte à la liberté d'expression, ensuite et surtout comme illusion que le problème d'anorexie est logé dans la retouche publicitaire et non pas profondément sociétal. De plus, excusez-moi de le dire, c'est un peu prendre les jeunes filles pour des connes, à l'heure de l'image omniprésente, que d'imaginer que quelques photos retouchées vont les faire basculer dans le cauchemar. Il y aurait bien des choses à faire et bien des magazines de merde à interdire avant d'en arriver à inscrire des évidences sur des affiches publicitaires. Mais comme toute une économie s'est construite autour du contrôle du poids et de l'apparence, personne n'ose s'y attaquer et on s'en prend aux lampistes photoshopeurs. Le politiquement correct est souvent le cache-misère de l'absence d'action véritable contre le problème qu'il prétend résoudre.]]></description>
			<dc:creator>Patrick Moll</dc:creator>
			<pubDate>Thu, 31 May 2012 01:29:25 +0200</pubDate>
			<guid>http://alpha-numerique.fr/index.php/chroniques/idees-fausses/954-idee-fausse-9-retoucher-cest-tricher#comment-6587</guid>
		</item>
		<item>
			<title>Mélange de genre ...</title>
			<link>http://alpha-numerique.fr/index.php/chroniques/idees-fausses/954-idee-fausse-9-retoucher-cest-tricher#comment-6586</link>
			<description><![CDATA[Comme quelques rares intervenant ci-dessus, d'accord en partie seulement. En prenant une position trop caricaturale, vous encensez la tromperie et non la retouche d'image, un des intervenants ne voyant même plus le problème à modifier des photos de journalisme ... ou s'arrête-t-on, combien de personne en souffrance, combien de mort "grâce" à ces images de bimbo retouchée, non pour faire joli mais bien pour faire croire au miracle chèrement monnayé évidement? La comparaison avec la chirurgie ne tiens pas, ces "retouches" reste limitée par la réalité de la physiologie humaine. Les comparaisons avec l'automobile, le beurre ne tient pas la route ... il n'y a pas volonté de faire croire à l'impossible, il n'y a pas manœuvre délibérée pour tromper. Alors OK, vive les retouches trompeuses, à quand les photos du président syrien entouré de petits cadavres transformés en joyeux bambins rigolards??? Cela serait parfaitement normal pour certain, désolé pas pour moi. Si la retouche lourde est si naturelle, bien justement pourquoi ne pas l'assumer? La photo d'un animal sauvage prise en live, c'est un peu du beau travail d'artisan. Le même animal photographié, dans un zoo avec grosse retouche pour cacher le lieu, c'est nettement plus proche de la copie made in China. Perso j'accorde nettement plus de valeur aux artisans mettant dans leurs créations ce petit plus indéfinissable. En joaillerie je préfères de loin une vraie pierre qu'un vulgaire triplet. Il y a des milliers d'exemple comme ceux là. Je me fait l'avocat du diable, je suis parfaitement conscient que la photographie est depuis toujours une interprétation de la réalité mais il y a une nuance entre interprétation et tromperie. Comme dans toutes activités humaines, un minimum de déontologie, de moralité est nécessaire. Et clairement le type qui trafique des photos de mannequin pour la pub a oublié depuis longtemps la notion de "morale" :sad: Je caricature un peu, répartissons la photographie en deux catégories. L'une purement esthétique, presque comme une peinture ... liberté totale. Il y a l'utilitaire, la commerciale, là un minimum de déontologie est nécessaire. JCL]]></description>
			<dc:creator>JCL</dc:creator>
			<pubDate>Thu, 31 May 2012 00:38:52 +0200</pubDate>
			<guid>http://alpha-numerique.fr/index.php/chroniques/idees-fausses/954-idee-fausse-9-retoucher-cest-tricher#comment-6586</guid>
		</item>
		<item>
			<title>VHL a écrit :</title>
			<link>http://alpha-numerique.fr/index.php/chroniques/idees-fausses/954-idee-fausse-9-retoucher-cest-tricher#comment-6585</link>
			<description><![CDATA[Bonjour, Pour une fois, je ne suis pas en accord complet avec l'avis de Patrick. Si j'épouse totalement votre point de vue sur 95%, je suis bien plus réservé quant à la critique sur la mention "Photographie retouchée afin de modifier l’apparence corporelle d’une personne", comme Roouul. Par mon boulot, je suis constamment en contact avec des jeunes et j'ai vu plusieurs fois des jeunes filles sympa, jolies et intelligentes(toujours) être bouffées progressivement par cette maladie qui fait qu'une ado de 1m60 se trouve trop grosse à 30KG et met 5 minutes pour grimper une volée d'escaliers en se cramponnant à la rampe. Pour finir, parfois, finalement par agoniser dans le même état qu'un captif de Monthausen. Alors, OUI à la liberté d'expression. Oui à la liberté de consommation pour les adultes. Quoique l'héro, les médocs les kalachnikov ne soient pas généralement en vente libre (dommage ?). Mais pour les jeunes qui sont de plus en plus la cible des publicitaires (un hasard, bien sûr), ne doit-il pas y avoir une certaine limite de la liberté commerciale, même dans un monde libér(alis)é? Car pour moi, comme pour Roouul, il ne s'agit pas ici de liberté d'expression mais de liberté de commerce, ces images étant bien plus le résultat d'un formatage mondialisé. Elle donnent bien moins une liberté d'expression personnelle à un photographe qu'elles n'enlèvent la liberté à des milliers de femmes(soit) mais surtout de jeunes filles. Cette pseudo liberté vaut-elle la mort de plusieurs milliers de mortes décharnées chaque année en France? Pour moi, même pour une, c'est non. VHL]]></description>
			<dc:creator>VHL</dc:creator>
			<pubDate>Wed, 30 May 2012 18:12:58 +0200</pubDate>
			<guid>http://alpha-numerique.fr/index.php/chroniques/idees-fausses/954-idee-fausse-9-retoucher-cest-tricher#comment-6585</guid>
		</item>
		<item>
			<title>Patrick Moll a écrit :</title>
			<link>http://alpha-numerique.fr/index.php/chroniques/idees-fausses/954-idee-fausse-9-retoucher-cest-tricher#comment-6584</link>
			<description><![CDATA[Pour ma part, je ne fais pas de différence entre retouche globale et locale s'agissant de paramètres comme la luminosité, le contraste, etc. Quand je shoote au théâtre et qu'un éclairage spot a un peu cramé un visage, je corrige localement avec le pinceau de retouche de Lightroom pour rendre l'image conforme à ce que j'ai vu, mes yeux ayant une dynamique plus grande que celle du capteur. En revanche, je ne vais pas supprimer un bout de banc ou je ne sais quoi qui gêne dans l'image, parce qu'il fait partie de la scène. C'est là et pas ailleurs que je fais une claire et nette distinction. Tant qu'il s'agit de compenser les faiblesses du capteur ou de l'objectif, ce n'est pas de la retouche (au sens potentiellement condamnable du terme). S'agissant de la retouche corporelle, peu importe qu'il s'agisse de standardisation ou je ne sais quoi : c'est une question de principe. Même si comme vous et comme Roouul, je regrette que cela donne une image fausse ou aseptisée du corps de la femme, je considère que c'est une liberté fondamentale. Sinon il faudrait interdire les romans à l'eau de rose, qui font peut-être autant de dégâts, voire pire, si on élargit un peu la problématique...]]></description>
			<dc:creator>Patrick Moll</dc:creator>
			<pubDate>Wed, 30 May 2012 13:20:58 +0200</pubDate>
			<guid>http://alpha-numerique.fr/index.php/chroniques/idees-fausses/954-idee-fausse-9-retoucher-cest-tricher#comment-6584</guid>
		</item>
		<item>
			<title>Liberté VS Sécurité</title>
			<link>http://alpha-numerique.fr/index.php/chroniques/idees-fausses/954-idee-fausse-9-retoucher-cest-tricher#comment-6583</link>
			<description><![CDATA[C'est sans doute le débat et le plus gros défit de notre génération : choisir entre la liberté ( d'expression ou autre ) et la sécurité. Malheureusement chacun aura ses arguments ... la liberté et la sécurité n'étant pas combinable. Perso je pense que c'est, dans ce cas, le rôle des parents de faire comprendre à leur enfants que ce que l'on voit dans les films, série et autre publicité n'est pas la réalité. Pour ma part j'ai compris depuis mes 12 ans que aliens n’existe pas. Pas plus que femmes au corps parfait. A chacun de prendre ses responsabilités :wink:]]></description>
			<dc:creator>Onikenji</dc:creator>
			<pubDate>Wed, 30 May 2012 11:47:03 +0200</pubDate>
			<guid>http://alpha-numerique.fr/index.php/chroniques/idees-fausses/954-idee-fausse-9-retoucher-cest-tricher#comment-6583</guid>
		</item>
		<item>
			<title>Jérôme a écrit :</title>
			<link>http://alpha-numerique.fr/index.php/chroniques/idees-fausses/954-idee-fausse-9-retoucher-cest-tricher#comment-6582</link>
			<description><![CDATA[Bonjour, Je suis d'accord avec vous, d'une façon générale, la retouche doit être considéré comme une des façons d'exprimer sa créativité, et pas uniquement vu comme un outil pour tricher ou corriger ses conneries. Il y a 2 points qui me gênent : Je suis un peu étonné que l'article fasse l'amalgame entre les réglages globaux effectués sur l'image, et les retouches locales. Je n'ai jamais entendu quelqu'un parler de "photoshopage" pour une image sur laquelle les couleurs ou le contraste avaient été poussés. De plus, il me semble que pour la très grande majorité des gens, la retouche ce sont les modifs locales. Peut-être n'est-ce pas le point vue des spécialistes. Pour ce qui est de la pub et de "l'embellissement" qu'on y trouve, ce que la plupart des gens y dénoncent, c'est à peu près le contraire de la créativité du photographe et de sa libre interprétation : ces retouches à la con visent essentiellement à la standardisation et à l'aseptisation de l'image en vue de son usage commercial, ces retouches (souventles mêmes) étant une étape obligée dans le process industriel de production d'images faciles à consommer.]]></description>
			<dc:creator>Jérôme</dc:creator>
			<pubDate>Wed, 30 May 2012 10:09:01 +0200</pubDate>
			<guid>http://alpha-numerique.fr/index.php/chroniques/idees-fausses/954-idee-fausse-9-retoucher-cest-tricher#comment-6582</guid>
		</item>
		<item>
			<title>Patrick Moll a écrit :</title>
			<link>http://alpha-numerique.fr/index.php/chroniques/idees-fausses/954-idee-fausse-9-retoucher-cest-tricher#comment-6580</link>
			<description><![CDATA[Merci à vous pour ces contributions au débat. Elles confirment ou complètent fort bien l'article. Je ne vais donc pas monopoliser le crachoir... :wink: Je réponds tout de même à Roouul qui a pris parti pour le projet de loi que pour ma part je dénonce. Si je comprends fort bien votre argumentaire, je suis en désaccord complet sur le "remède". Sinon, il faudrait écrire sur toutes les voitures "Attention, cette voiture peut vous tuer", sur toutes les plaquettes de beurre "Attention, la consommation de ce beurre peut aboutir à des maladies cardiovasculaires", sur tous les programmes politiques "Attention, ce programme contient des mensonges éhontés qui peuvent vous conduire à la ruine et à la déchéance", sur tous les contrats de mariage "Attention, vous épousez peut-être un gros con (ou une pauvre quiche)", etc. Vous avez envie de vivre dans une société qui mettrait en permanence en garde contre à peu près tout, car à peu près tout est dangereux ? Pas moi. Ce genre de projet de loi est l'une des nombreuses manifestations du politiquement correct qui nous ronge à petit feu sans que l'on en prenne bien conscience. La vie, c'est la liberté et la responsabilité individuelle, et on ne va pas supprimer la mer parce que certains pourraient s'y noyer. Les bons sentiments font bien souvent les mauvaises décisions.]]></description>
			<dc:creator>Patrick Moll</dc:creator>
			<pubDate>Wed, 30 May 2012 00:36:38 +0200</pubDate>
			<guid>http://alpha-numerique.fr/index.php/chroniques/idees-fausses/954-idee-fausse-9-retoucher-cest-tricher#comment-6580</guid>
		</item>
		<item>
			<title>Roouul a écrit :</title>
			<link>http://alpha-numerique.fr/index.php/chroniques/idees-fausses/954-idee-fausse-9-retoucher-cest-tricher#comment-6579</link>
			<description><![CDATA[D'accord avec presque tout ce qui a été dit, sauf sur les pubs photoshopées. Embellir est bien sûr le 1er principe de la pub, et quand bien même c'est dans sa logique, on est quand même en droit de s'indigner. Notamment quand il s'agit de donner une image du corps, puisqu'il s'agit de ça. L'impact négatif de la multiplication de ces représentations "parfaites" du corps sur la perception qu'on a du sien n'est plus à prouver. Tant que des gamines qui n'auront pas conscience du caractère factice de leurs modèles se foutront en l'air pour tenter de leur ressembler, je crois que ça vaut le coup d'inscrire "Photographie retouchée afin de modifier l’apparence corporelle d’une personne" en couverture de Jeune & Jolie. En gros, même.]]></description>
			<dc:creator>Roouul</dc:creator>
			<pubDate>Tue, 29 May 2012 23:42:31 +0200</pubDate>
			<guid>http://alpha-numerique.fr/index.php/chroniques/idees-fausses/954-idee-fausse-9-retoucher-cest-tricher#comment-6579</guid>
		</item>
		<item>
			<title>La retouche c\'est pas beau !</title>
			<link>http://alpha-numerique.fr/index.php/chroniques/idees-fausses/954-idee-fausse-9-retoucher-cest-tricher#comment-6577</link>
			<description><![CDATA[Cet article tombe à point nommé tant le débat fait rage au sein de notre jeune club photo lors des séances de critique. Entre les intégristes du cadrage originel et les puristes anti-informatique, les "bébé-numériques" que nous sommes ont bien du mal à expliquer que, pour nous, la photo commence à la prise de vue pour se terminer sur un tirage (ou un écran selon chacun). Les étapes intermédiaires sont aussi utiles que personnelles et ne concourent qu'à aider à se rapprocher de l'image que l'on a envie de partager.]]></description>
			<dc:creator>Eric</dc:creator>
			<pubDate>Tue, 29 May 2012 22:38:05 +0200</pubDate>
			<guid>http://alpha-numerique.fr/index.php/chroniques/idees-fausses/954-idee-fausse-9-retoucher-cest-tricher#comment-6577</guid>
		</item>
		<item>
			<title>Non, pas de triche...</title>
			<link>http://alpha-numerique.fr/index.php/chroniques/idees-fausses/954-idee-fausse-9-retoucher-cest-tricher#comment-6576</link>
			<description><![CDATA[La dimension artistique d'une prise de vue échappe à la plupart des gens, ou tout au moins à ces gens qui font des photos sans trop y réfléchir, on shoote et au revoir, c'est dans la boite. Cette démarche du vite fait bien fait est aussi louable que la démarche plus intimiste qui consiste à vouloir raconter quelque chose avec les images, sans les mots. Or, le Jpeg est la solution simple pour le quidam qui n'a pas envie de se prendre la tête et qui pense que les fous furieux avec les reflex perdent leur temps à caler des notions abstraites entre le mode A, la balance des blancs et la profondeur de champ (profondeur de quoi ???? un champ ???). Ceux qui shootent en raw ont souvent un traitement type Lightroom derrière la tête et une touche de Photoshop pour continuer l'histoire qu'ils ont commencé à raconter au moment de la prise de vue: le raw est un excellent moyen de laisser libre cours à la créativité. La photographie numérique est comme le vin: on s'améliore avec le temps et on profite de plus en plus des différentes techniques pour continuer à raconter notre vision des choses. Je pense que ceux qui critiquent sont ceux qui pratiquent le moins le travail de composition, de lumière, de contraste... Il faut leur apprendre, c'est tout; et ils seront prêts aussi pour commencer à raconter des choses...]]></description>
			<dc:creator>Giorgio PAPARELLE</dc:creator>
			<pubDate>Tue, 29 May 2012 21:46:08 +0200</pubDate>
			<guid>http://alpha-numerique.fr/index.php/chroniques/idees-fausses/954-idee-fausse-9-retoucher-cest-tricher#comment-6576</guid>
		</item>
		<item>
			<title>Quelle vérité?</title>
			<link>http://alpha-numerique.fr/index.php/chroniques/idees-fausses/954-idee-fausse-9-retoucher-cest-tricher#comment-6574</link>
			<description><![CDATA[Même le capteur est une interprétation de la réalité! En effet la colorimétrie est basée sur l'oeil humain. La même scène vue par un capteur fait pour les crapauds , les araignées , les martiens serait différente. La réalité est comme la théorie de la relativité toujours relative...]]></description>
			<dc:creator>Klein</dc:creator>
			<pubDate>Tue, 29 May 2012 21:17:46 +0200</pubDate>
			<guid>http://alpha-numerique.fr/index.php/chroniques/idees-fausses/954-idee-fausse-9-retoucher-cest-tricher#comment-6574</guid>
		</item>
		<item>
			<title>Argentique et retouche</title>
			<link>http://alpha-numerique.fr/index.php/chroniques/idees-fausses/954-idee-fausse-9-retoucher-cest-tricher#comment-6573</link>
			<description><![CDATA[Bonjour, Tout à fait d'accord avec Julien. Quand l'on voit tout ce qu'il est possible de faire avec de la chimie, un négatif et un agrandisseur, il est risible d'entendre ceux qui s'offusquent de la retouche des fichiers RAW. Que dire du travail de Man Ray (que je n'aime pas mais c'est un goût perso), de Sieff, de Salgado et tant d'autres reconnus mondialement. Je suis persuadé que si l'on avait la planche contact ou le néga sous les yeux, il y aurait souvent un gouffre avec le tirage final.Et utiliser des filtres à la prise de vue pour donner un ciel plus bleu, simuler un coucher de soleil en pleine après midi, mettre un filtre neutre pour les poses longues, comment appeler cela sinon de la retouche photographique ? Et que dire des repiques pour masquer certains détails ... La retouche photo est aussi vieille que la photo, seulement l'argentique est toujours auréolé d'un certain prestige, d'une aura artisanale et académique que le numérique n'a pas (à tort bien évidemment). Le numérique est accessible au plus grand nombre, les logiciels sont populaires, vulgarisés (sans pour autant être maitrisés) par un grand nombre, bref la retouche numérique est démocratisé. L'argentique nécessite des bases sérieuses (utiles avant de faire du numérique) mais reste totalement obscur pour la grande majorité des personnes. Il est donc forcément la vérité inaltérable et "in-traficable". Autant je suis d'accord sur les critiques quand la retouche sert à manipuler les esprits, permet de diffuser des choses totalement fausses sans préciser "photos retouchée" mais de là à sombrer dans une paranoïa permanente, à hurler pour un fil ou poteau enlevé il faut raison garder. Et argentique ou numérique, un cliché qui détourne la réalité est aussi condamnable. Pour finir, il est vrai que certains vont très loin dans la retouche. Est ce encore de la photo ou de l'art graphique ? Man Ray est ce de la photo au sens strict du terme ? Autant de débats qui agite la photo depuis des lustres et qui ne sont pas prêts de s'éteindre.]]></description>
			<dc:creator>françois</dc:creator>
			<pubDate>Tue, 29 May 2012 20:41:29 +0200</pubDate>
			<guid>http://alpha-numerique.fr/index.php/chroniques/idees-fausses/954-idee-fausse-9-retoucher-cest-tricher#comment-6573</guid>
		</item>
		<item>
			<title>retoucher, la belle affaire !!!</title>
			<link>http://alpha-numerique.fr/index.php/chroniques/idees-fausses/954-idee-fausse-9-retoucher-cest-tricher#comment-6572</link>
			<description><![CDATA[je suis tout à fait d'accord avec votre article bien que je trouve ce débat totalement stérile avant on développait son négatif et puis on faisait un tirage, et personne n'y trouvait rien à redire, maintenant on dérawtise et on interprète et, signe des temps, on est immédiatement présumé coupable de tricherie et quand bien même on retoucherait !!!! le photographe n'est-il pas un créateur d'images comme beaucoup d'autres ? reproche-t-on au cinéaste ses effets spéciaux ? le photographe serait-il condamné à ne créer qu'enfermé dans ce carcan ridicule du mythe de la réalité ?]]></description>
			<dc:creator>jean</dc:creator>
			<pubDate>Tue, 29 May 2012 19:56:58 +0200</pubDate>
			<guid>http://alpha-numerique.fr/index.php/chroniques/idees-fausses/954-idee-fausse-9-retoucher-cest-tricher#comment-6572</guid>
		</item>
		<item>
			<title>Derawtiser n\'est pas retoucher...</title>
			<link>http://alpha-numerique.fr/index.php/chroniques/idees-fausses/954-idee-fausse-9-retoucher-cest-tricher#comment-6571</link>
			<description><![CDATA[Bonjour Patrick, J'ai toujours été convaincu que le format kRAW permet d'interpréter ses photos comme on l'entend et n'est en aucun cas de la retouche au sens strict du terme. Je suis confronté tous les jours à la même discussion dans mon entourage de non-photographes : "est-ce que tu retouches tes photos ?" ou encore "avec quoi tu retouches tes images ?" Difficile de faire comprendre aux gens que derawtiser une photo ne veut pas dire retoucher, mais uniquement interpréter le fichier brut du capteur. Je suis tout à fait d'accord avec ta conception que retoucher consiste à modifier les éléments de l'image (en remplaçant des pixels par d'autres). J'aimerai ajouter que le JPEG issu de l'appareil photo n'a ni plus ni moins été "construit" par le logiciel de l'appareil photo, et qu'il ne vaut pas mieux que votre logiciel de "derawtisation". Votre APN se contente en effet de vous donner "son" interprétation du fichier brut. Ce qui ne correspond pas forcement à la réalité du terrain. Qui mieux que vous, photographe, pouvez-savoir comment était la lumière et la colorimétrie au moment de la prise de vue ?]]></description>
			<dc:creator>Aymeric</dc:creator>
			<pubDate>Tue, 29 May 2012 12:38:40 +0200</pubDate>
			<guid>http://alpha-numerique.fr/index.php/chroniques/idees-fausses/954-idee-fausse-9-retoucher-cest-tricher#comment-6571</guid>
		</item>
		<item>
			<title>Julien a écrit :</title>
			<link>http://alpha-numerique.fr/index.php/chroniques/idees-fausses/954-idee-fausse-9-retoucher-cest-tricher#comment-6569</link>
			<description><![CDATA[Choisir de la Tri-X 400 et la pousser à 800... Monter un filtre orange... Modifier le cadre et masquer à l'agrandisseur... Fignoler ses premiers tirages au HB... Saletés de nouvelles technologies, il faut absolument interdire ces pratiques qui fusillent la réalité dans les concours. Tant pis pour nos maîtres :evil: Comme souvent, difficile de tracer une limite entre l'interprétation et la manipulation. Le choix de l'heure, de la lumière, du cadrage, de la compo, du diaph, de la vitesse et d'un éventuel filtre modifient la perception de la réalité afin de la faire correspondre à un ressenti qu'on veut partager. Le process de développement en fait aussi partie. Il me semble que lorsqu'on plie la réalité pour la faire correspondre à une idée plutôt qu'à une perception, on entre dans le domaine de la propagande, là où est le danger. Etrangement ça ne choque personne qu'aucune publicité ne montre les Canaries sous la pluie, ou la piscine du Carlton envahie d'algues sous le gris hivernal. A titre perso je ne supprime qu'exceptionnellement lignes électriques ou autres détails humains, j'essaie plutôt de les intégrer à ma composition. Reste qu'une grue Vénitienne ou une ligne haute tension qui barre la moitié du ciel couchant de la vallée Pyrénéenne qui m'a demandé 6h de marche pour le surplomb a de fortes chances de dégager... Sans que j'aie la sensation d'avoir trahi la réalité. Après tout, un jury de concours est-il là pour faire respecter un monceau de préjugés techniques ou donner un avis artistique ? Si le jury avouait noter l'image plutôt que ce qu'elle représente, ce serait plus simple... Mais la photo "journaliste" garde un présupposé militant engagé, qui supporte très mal d'être remis en question. Comme le dit "Anonyme" en premier commentaire, l'écrit souffre bien moins de reproches, alors qu'il est bien plus orienté et parcellaire dans son compte-rendu d'une "réalité" souvent bien loin du message... Merci Patrick pour l'avis posé intelligemment. On peut ne pas y souscrire totalement sans se sentir ridiculisé :lol:]]></description>
			<dc:creator>Julien</dc:creator>
			<pubDate>Tue, 29 May 2012 11:34:14 +0200</pubDate>
			<guid>http://alpha-numerique.fr/index.php/chroniques/idees-fausses/954-idee-fausse-9-retoucher-cest-tricher#comment-6569</guid>
		</item>
		<item>
			<title>10fraction a écrit :</title>
			<link>http://alpha-numerique.fr/index.php/chroniques/idees-fausses/954-idee-fausse-9-retoucher-cest-tricher#comment-6568</link>
			<description><![CDATA[je suis ingénieur en optique et traitement du signal et à ce titre j'ai été amené à concevoir des objectifs et des systèmes (caméra vidéo HD plenoptique)et à travailler sur le dématriçage d'images RAW. Quand j'entends comme vous une position d'ayatollah sur la retouche, des boutons me poussent; Si ces gens là savaient combien les algo et les goûts des ingénieurs contribuent a donner un style propre à l'image dématricée!! Voilà un article où j'ai dit oui à chaque ligne, merci pour la mise au point et que jamais on ne perde le coté artistique d'une démarche de vue.]]></description>
			<dc:creator>10fraction</dc:creator>
			<pubDate>Tue, 29 May 2012 11:04:57 +0200</pubDate>
			<guid>http://alpha-numerique.fr/index.php/chroniques/idees-fausses/954-idee-fausse-9-retoucher-cest-tricher#comment-6568</guid>
		</item>
		<item>
			<title>Vive la retouche</title>
			<link>http://alpha-numerique.fr/index.php/chroniques/idees-fausses/954-idee-fausse-9-retoucher-cest-tricher#comment-6567</link>
			<description><![CDATA[Je partage entièrement votre avis, d'autant plus qu'il est bien argumenté. Dans le club photos que je fréquente, je n'en connais quasi aucun qui s'oppose à la retouche. Quant à moi, photographiant exclusivement en RAW, je retouche donc toutes mes photos. J'avoue même que je prends autant de plaisir à retoucher devant mon écran qu'à prendre la photo sur le terrain !]]></description>
			<dc:creator>pierremes</dc:creator>
			<pubDate>Tue, 29 May 2012 11:00:46 +0200</pubDate>
			<guid>http://alpha-numerique.fr/index.php/chroniques/idees-fausses/954-idee-fausse-9-retoucher-cest-tricher#comment-6567</guid>
		</item>
		<item>
			<title>Guest a écrit :</title>
			<link>http://alpha-numerique.fr/index.php/chroniques/idees-fausses/954-idee-fausse-9-retoucher-cest-tricher#comment-6566</link>
			<description><![CDATA[tout est dit, mais pourquoi apporter un bémol au photo journalisme ; lorsqu'un journaliste écrit un article, qui lui reprochera d'avoir omis de parler de tel ou tel élément, et qui pourrait prétendre n'avoir retransmis que la réalité ? et quelle réalité.....]]></description>
			<dc:creator>Guest</dc:creator>
			<pubDate>Tue, 29 May 2012 10:29:32 +0200</pubDate>
			<guid>http://alpha-numerique.fr/index.php/chroniques/idees-fausses/954-idee-fausse-9-retoucher-cest-tricher#comment-6566</guid>
		</item>
	</channel>
</rss>
