<?xml version="1.0" encoding="utf-8"?>
<rss version="2.0" xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/" xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom">
	<channel>
		<title>Idée fausse #1 : DxO Optics Pro ne serait pas utilisable lorsqu'un objectif n'est pas supporté</title>
		<description>Commentaires pour Idée fausse #1 : DxO Optics Pro ne serait pas utilisable lorsqu'un objectif n'est pas supporté</description>
		<link>http://alpha-numerique.fr/index.php/chroniques/idees-fausses/676-idee-fausse-1-dxo-optics-pro-ne-serait-pas-utilisable-lorsquun-objectif-nest-pas-supporte</link>
		<lastBuildDate>Fri, 17 Apr 2026 10:33:08 +0200</lastBuildDate>
		<generator>JComments</generator>
		<atom:link href="http://alpha-numerique.fr/index.php/component/jcomments/feed/com_content/676" rel="self" type="application/rss+xml" />
		<item>
			<title>Patrick Moll a écrit :</title>
			<link>http://alpha-numerique.fr/index.php/chroniques/idees-fausses/676-idee-fausse-1-dxo-optics-pro-ne-serait-pas-utilisable-lorsquun-objectif-nest-pas-supporte#comment-3600</link>
			<description><![CDATA[Frédy, c'est vrai pour le HDR, mais le DRO est disponible dans IDC. Comme ce n'est qu'un bidouillage de courbes, cela ne présente guère d'intérêt de le faire en JPEG.]]></description>
			<dc:creator>Patrick Moll</dc:creator>
			<pubDate>Thu, 21 Apr 2011 03:40:12 +0200</pubDate>
			<guid>http://alpha-numerique.fr/index.php/chroniques/idees-fausses/676-idee-fausse-1-dxo-optics-pro-ne-serait-pas-utilisable-lorsquun-objectif-nest-pas-supporte#comment-3600</guid>
		</item>
		<item>
			<title>Pierre06 a écrit :</title>
			<link>http://alpha-numerique.fr/index.php/chroniques/idees-fausses/676-idee-fausse-1-dxo-optics-pro-ne-serait-pas-utilisable-lorsquun-objectif-nest-pas-supporte#comment-3597</link>
			<description><![CDATA[Merci, Patrick, Désolé, j'avais oublié de remettre mon nom dans le post précédent.]]></description>
			<dc:creator>Pierre06</dc:creator>
			<pubDate>Thu, 21 Apr 2011 00:21:09 +0200</pubDate>
			<guid>http://alpha-numerique.fr/index.php/chroniques/idees-fausses/676-idee-fausse-1-dxo-optics-pro-ne-serait-pas-utilisable-lorsquun-objectif-nest-pas-supporte#comment-3597</guid>
		</item>
		<item>
			<title>Patrick Moll a écrit :</title>
			<link>http://alpha-numerique.fr/index.php/chroniques/idees-fausses/676-idee-fausse-1-dxo-optics-pro-ne-serait-pas-utilisable-lorsquun-objectif-nest-pas-supporte#comment-3594</link>
			<description><![CDATA[Voici deux magasins parmi de nombreux autres : • Amazon.fr (http://www.amazon.fr/gp/offer-listing/B002WE4HE2/ref=dp_olp_new?ie=UTF8&condition=new) : 26,67€ en livraison gratuite (et même moins en achetant en angleterre, avec un délai de livraison • Rue de Commerce (http://www.rueducommerce.fr/Photo-Video-Numerique/Carte-memoire/SDHC/TRANSCEND/3007265-Carte-Memoire-SDHC-16-Go-classe-10.htm) : 24,49€ + sans doute des frais de port (à voir) Evidemment, ces prix ne se trouvent que sur le net, pas dans un magasin physique. Quoique... en cherchant bien, on trouverait peut-être... :wink:]]></description>
			<dc:creator>Patrick Moll</dc:creator>
			<pubDate>Wed, 20 Apr 2011 01:24:28 +0200</pubDate>
			<guid>http://alpha-numerique.fr/index.php/chroniques/idees-fausses/676-idee-fausse-1-dxo-optics-pro-ne-serait-pas-utilisable-lorsquun-objectif-nest-pas-supporte#comment-3594</guid>
		</item>
		<item>
			<title>re:</title>
			<link>http://alpha-numerique.fr/index.php/chroniques/idees-fausses/676-idee-fausse-1-dxo-optics-pro-ne-serait-pas-utilisable-lorsquun-objectif-nest-pas-supporte#comment-3593</link>
			<description><![CDATA[ Où ça ? Où ça ? :wink: J'ai payé ma MemoryStick 4 Go plus de 20 € et les 16 Go classe 10 sont introuvables en magasin ! :evil:]]></description>
			<dc:creator>Guest</dc:creator>
			<pubDate>Wed, 20 Apr 2011 00:09:46 +0200</pubDate>
			<guid>http://alpha-numerique.fr/index.php/chroniques/idees-fausses/676-idee-fausse-1-dxo-optics-pro-ne-serait-pas-utilisable-lorsquun-objectif-nest-pas-supporte#comment-3593</guid>
		</item>
		<item>
			<title>Intérêt raw + jpeg</title>
			<link>http://alpha-numerique.fr/index.php/chroniques/idees-fausses/676-idee-fausse-1-dxo-optics-pro-ne-serait-pas-utilisable-lorsquun-objectif-nest-pas-supporte#comment-3589</link>
			<description><![CDATA[Bonjour à toutes et à tous Les boîtiers tels que l'alpha 550 (celui-là je le connais un petit peu) offrent des possibilités très intéressantes pour améliorer les jpeg. Je pense notamment aux modes DRO ou HDR, qui ne sont pas reconnus par les logiciels autres que PMB ou IDC, et qui peuvent apporter un plus réel au jpeg.]]></description>
			<dc:creator>Frédy</dc:creator>
			<pubDate>Tue, 19 Apr 2011 03:47:23 +0200</pubDate>
			<guid>http://alpha-numerique.fr/index.php/chroniques/idees-fausses/676-idee-fausse-1-dxo-optics-pro-ne-serait-pas-utilisable-lorsquun-objectif-nest-pas-supporte#comment-3589</guid>
		</item>
		<item>
			<title>Patrick Moll a écrit :</title>
			<link>http://alpha-numerique.fr/index.php/chroniques/idees-fausses/676-idee-fausse-1-dxo-optics-pro-ne-serait-pas-utilisable-lorsquun-objectif-nest-pas-supporte#comment-3585</link>
			<description><![CDATA[L'option RAW + JPEG est adaptée aux photographes qui veulent disposer d'images très vite, tout en préservant la possibilité d'obtenir encore mieux en post-traitement avec le RAW. Typiquement, une fête entre amis ou un mariage, pour offrir immédiatement des images aux convives et peaufiner tranquillement les plus belles photos à partir des RAW. En ce qui concerne les cartes mémoire, elles sont désormais à un prix tel que ça ne vaut pas la peine de faire des petites économies d'espace. A 25€ la carte SD 16 Go classe 10, franchement... :wink:]]></description>
			<dc:creator>Patrick Moll</dc:creator>
			<pubDate>Tue, 19 Apr 2011 01:43:59 +0200</pubDate>
			<guid>http://alpha-numerique.fr/index.php/chroniques/idees-fausses/676-idee-fausse-1-dxo-optics-pro-ne-serait-pas-utilisable-lorsquun-objectif-nest-pas-supporte#comment-3585</guid>
		</item>
		<item>
			<title>enregistrement RAW + JPG</title>
			<link>http://alpha-numerique.fr/index.php/chroniques/idees-fausses/676-idee-fausse-1-dxo-optics-pro-ne-serait-pas-utilisable-lorsquun-objectif-nest-pas-supporte#comment-3578</link>
			<description><![CDATA[Merci pour ces éléments de réponse. Concernant IDC, que j'utilise (pour le moment) simplement en automatique pour convertir les RAW en JPG, j'ai remarqué que la visualisation successive des RAW et des JPG sous PMB montre une amélioration de la netteté des détails. Est-ce bien le cas ou simplement une impression ? Autre question, qui m'intrigue : à quoi sert le paramétrage d'enregistrement en RAW + JPG sur la carte mémoire puisque, en enregistrant uniquement les RAW, on peut ensuite générer les JPG sans plomber inutilement la capacité de la mémoire (vu que l'on n'enregistre que les RAW, qui prennent quand même 16 Mo à chaque image) ?]]></description>
			<dc:creator>Pierre06</dc:creator>
			<pubDate>Sun, 17 Apr 2011 01:44:16 +0200</pubDate>
			<guid>http://alpha-numerique.fr/index.php/chroniques/idees-fausses/676-idee-fausse-1-dxo-optics-pro-ne-serait-pas-utilisable-lorsquun-objectif-nest-pas-supporte#comment-3578</guid>
		</item>
		<item>
			<title>Patrick Moll a écrit :</title>
			<link>http://alpha-numerique.fr/index.php/chroniques/idees-fausses/676-idee-fausse-1-dxo-optics-pro-ne-serait-pas-utilisable-lorsquun-objectif-nest-pas-supporte#comment-3556</link>
			<description><![CDATA[La question n'a rien de basique, sachant que la réponse n'est pas évidente même quand on connait le logiciel. En fait, lorsqu'un module n'est pas disponible, une fonction d'accentuation classique mais performante se substitue à l'homogénéisation automatique de la netteté. Il y a donc bien une fonction disponible, mais moins intéressante dans la mesure où elle ne se différencie pas de celle des autres logiciels, au contraire de l'exceptionnelle fonction automatique. L'objectif de l'accentuation est de compenser la perte de netteté due à la faiblesse des objectifs et aux diverses manipulations subies par l'image. Elle est très efficace dans ce cadre, ou dans les petites erreurs de MAP, mais moins s'agissant des flous de bougé qui présentent une structure de flous différente.]]></description>
			<dc:creator>Patrick Moll</dc:creator>
			<pubDate>Thu, 14 Apr 2011 02:56:57 +0200</pubDate>
			<guid>http://alpha-numerique.fr/index.php/chroniques/idees-fausses/676-idee-fausse-1-dxo-optics-pro-ne-serait-pas-utilisable-lorsquun-objectif-nest-pas-supporte#comment-3556</guid>
		</item>
		<item>
			<title>Pierre06 a écrit :</title>
			<link>http://alpha-numerique.fr/index.php/chroniques/idees-fausses/676-idee-fausse-1-dxo-optics-pro-ne-serait-pas-utilisable-lorsquun-objectif-nest-pas-supporte#comment-3549</link>
			<description><![CDATA[Ma question va vous sembler basique, voire incongrue, mais je voudrais savoir si DXO améliore la netteté d'une image quand le boîtier est pris en charge (A-55), et ceci, avec et sans le module spécifique relatif à l'objectif. J'ai conservé le RAW d'une photo macro un peu floue (bougé du sujet ou MaP manuelle incertaine), prise par vent assez fort. Est-elle récupérable avec DXO, alors même qu'elle dont un JPG flou avec IDC (Sony) ?]]></description>
			<dc:creator>Pierre06</dc:creator>
			<pubDate>Tue, 12 Apr 2011 21:44:11 +0200</pubDate>
			<guid>http://alpha-numerique.fr/index.php/chroniques/idees-fausses/676-idee-fausse-1-dxo-optics-pro-ne-serait-pas-utilisable-lorsquun-objectif-nest-pas-supporte#comment-3549</guid>
		</item>
		<item>
			<title>Patrick Moll a écrit :</title>
			<link>http://alpha-numerique.fr/index.php/chroniques/idees-fausses/676-idee-fausse-1-dxo-optics-pro-ne-serait-pas-utilisable-lorsquun-objectif-nest-pas-supporte#comment-3107</link>
			<description><![CDATA[Certaines optiques Sigma sont prises en charge, mais assez peu pour le moment. DxO Labs ayant annoncé une nette accélération de la création de modules en 2011, nul doute que l'on verra arriver plus de Sigma et de Tamron.]]></description>
			<dc:creator>Patrick Moll</dc:creator>
			<pubDate>Thu, 13 Jan 2011 02:21:10 +0100</pubDate>
			<guid>http://alpha-numerique.fr/index.php/chroniques/idees-fausses/676-idee-fausse-1-dxo-optics-pro-ne-serait-pas-utilisable-lorsquun-objectif-nest-pas-supporte#comment-3107</guid>
		</item>
		<item>
			<title>Patrick Moll a écrit :</title>
			<link>http://alpha-numerique.fr/index.php/chroniques/idees-fausses/676-idee-fausse-1-dxo-optics-pro-ne-serait-pas-utilisable-lorsquun-objectif-nest-pas-supporte#comment-3106</link>
			<description><![CDATA[Ah... la mémoire vivante du RAW et des logiciels de développement a parlé ! Merci Volker... :wink: Je ne suis pas sûr que l'idée fausse à laquelle je m'attaque dans cette news remonte à aussi loin. Depuis que je connais Optics Pro, DxO Labs communique essentiellement sur les modules de corrections optiques (avec toutefois une inflexion depuis l'arrivée de la version 5). A juste raison d'ailleurs car ils sont sans égal, mais à l'arrivée, cela a peut-être restreint l'image du logiciel au yeux du public. C'est sans doute dommage aujourd'hui tant la qualité de la conversion RAW est bonne, mais les choses vont sans doute s'équilibrer avec le temps.]]></description>
			<dc:creator>Patrick Moll</dc:creator>
			<pubDate>Thu, 13 Jan 2011 02:18:58 +0100</pubDate>
			<guid>http://alpha-numerique.fr/index.php/chroniques/idees-fausses/676-idee-fausse-1-dxo-optics-pro-ne-serait-pas-utilisable-lorsquun-objectif-nest-pas-supporte#comment-3106</guid>
		</item>
		<item>
			<title>Patrick Moll a écrit :</title>
			<link>http://alpha-numerique.fr/index.php/chroniques/idees-fausses/676-idee-fausse-1-dxo-optics-pro-ne-serait-pas-utilisable-lorsquun-objectif-nest-pas-supporte#comment-3105</link>
			<description><![CDATA[Oui, Bibble aussi est un bon choix, surtout pour qui a une machine peu puissante car son moteur de conversion est très rapide. Qui plus est, Bibble est disponible sur toutes les plateformes, ce qui est plus que rare. C'est bien d'avoir un choix si vaste... :twisted:]]></description>
			<dc:creator>Patrick Moll</dc:creator>
			<pubDate>Thu, 13 Jan 2011 02:06:26 +0100</pubDate>
			<guid>http://alpha-numerique.fr/index.php/chroniques/idees-fausses/676-idee-fausse-1-dxo-optics-pro-ne-serait-pas-utilisable-lorsquun-objectif-nest-pas-supporte#comment-3105</guid>
		</item>
		<item>
			<title>Patrick Moll a écrit :</title>
			<link>http://alpha-numerique.fr/index.php/chroniques/idees-fausses/676-idee-fausse-1-dxo-optics-pro-ne-serait-pas-utilisable-lorsquun-objectif-nest-pas-supporte#comment-3104</link>
			<description><![CDATA[Le choix de Lightroom est plus que raisonnable. En ce qui me concerne, bien que n'étant pas Normand, j'ai choisi de ne pas en faire et d'utiliser les deux logiciel. Choix un peu luxueux, mais tellement confortable... :wink:]]></description>
			<dc:creator>Patrick Moll</dc:creator>
			<pubDate>Thu, 13 Jan 2011 02:03:40 +0100</pubDate>
			<guid>http://alpha-numerique.fr/index.php/chroniques/idees-fausses/676-idee-fausse-1-dxo-optics-pro-ne-serait-pas-utilisable-lorsquun-objectif-nest-pas-supporte#comment-3104</guid>
		</item>
		<item>
			<title>sigma</title>
			<link>http://alpha-numerique.fr/index.php/chroniques/idees-fausses/676-idee-fausse-1-dxo-optics-pro-ne-serait-pas-utilisable-lorsquun-objectif-nest-pas-supporte#comment-3102</link>
			<description><![CDATA[il es dommage que DxO ne prenne pas en charge les optique sigma]]></description>
			<dc:creator>fraibean</dc:creator>
			<pubDate>Thu, 13 Jan 2011 00:46:51 +0100</pubDate>
			<guid>http://alpha-numerique.fr/index.php/chroniques/idees-fausses/676-idee-fausse-1-dxo-optics-pro-ne-serait-pas-utilisable-lorsquun-objectif-nest-pas-supporte#comment-3102</guid>
		</item>
		<item>
			<title>Excellente initiative !</title>
			<link>http://alpha-numerique.fr/index.php/chroniques/idees-fausses/676-idee-fausse-1-dxo-optics-pro-ne-serait-pas-utilisable-lorsquun-objectif-nest-pas-supporte#comment-3098</link>
			<description><![CDATA[En fait, je connais DxO Optics Pro depuis sa première version et en effet, au départ, le logiciel se contentait de corriger les fichiers JPEG (pas de RAW) de quelques couples boîtier/objectif précis. D'où peut-être (en partie)l'origine de la fausse idée que le développement RAW soit soumis aux corrections optiques, uniquement accessibles via le module approprié. Il faudrait en fait que DxO Labs communique davantage sur les algorithmes de développement RAW (excellents) et que le logiciel évolue du côté ergonomie et reactivité.]]></description>
			<dc:creator>Volker</dc:creator>
			<pubDate>Wed, 12 Jan 2011 11:26:52 +0100</pubDate>
			<guid>http://alpha-numerique.fr/index.php/chroniques/idees-fausses/676-idee-fausse-1-dxo-optics-pro-ne-serait-pas-utilisable-lorsquun-objectif-nest-pas-supporte#comment-3098</guid>
		</item>
		<item>
			<title>correction optique bloquée</title>
			<link>http://alpha-numerique.fr/index.php/chroniques/idees-fausses/676-idee-fausse-1-dxo-optics-pro-ne-serait-pas-utilisable-lorsquun-objectif-nest-pas-supporte#comment-3097</link>
			<description><![CDATA[Pour ma part, j'ai toujours connu DxO comme un logiciel de développement. En revanche, mais peut être que je me trompe, à une époque, les corrections optiques de DxO n'étaient accessibles que pour les couples boitiers/objectifs pris en charge. Hors ces couples, point de salut, seul le développement était réalisable sans aucune correction optique. Je crois que c'était la raison pour laquelle j'avais alors acheté Bibble qui était moins efficace mais plus souple quant à ce problème.]]></description>
			<dc:creator>cvanquick</dc:creator>
			<pubDate>Wed, 12 Jan 2011 09:29:26 +0100</pubDate>
			<guid>http://alpha-numerique.fr/index.php/chroniques/idees-fausses/676-idee-fausse-1-dxo-optics-pro-ne-serait-pas-utilisable-lorsquun-objectif-nest-pas-supporte#comment-3097</guid>
		</item>
		<item>
			<title>Didier a écrit :</title>
			<link>http://alpha-numerique.fr/index.php/chroniques/idees-fausses/676-idee-fausse-1-dxo-optics-pro-ne-serait-pas-utilisable-lorsquun-objectif-nest-pas-supporte#comment-3096</link>
			<description><![CDATA[Losque j'ai eu à choisir un logiciel de développement de RAW, j'ai hésité entre DxO et Lightroom. (sur la base des excélents tests fait sur Alpha Numerique concernant la gestion du bruit :P ). Je possède un Pendax K10d peut pris en compte dans DxO. Le véritable avantage de DxO par rapport aux autres ne me concernant pas, j'ai préféré Lightroom.]]></description>
			<dc:creator>Didier</dc:creator>
			<pubDate>Wed, 12 Jan 2011 09:18:10 +0100</pubDate>
			<guid>http://alpha-numerique.fr/index.php/chroniques/idees-fausses/676-idee-fausse-1-dxo-optics-pro-ne-serait-pas-utilisable-lorsquun-objectif-nest-pas-supporte#comment-3096</guid>
		</item>
		<item>
			<title>Patrick Moll a écrit :</title>
			<link>http://alpha-numerique.fr/index.php/chroniques/idees-fausses/676-idee-fausse-1-dxo-optics-pro-ne-serait-pas-utilisable-lorsquun-objectif-nest-pas-supporte#comment-3095</link>
			<description><![CDATA[Depuis que je le connais (version 3), DxO Optics Pro est aussi un logiciel de développement. Mais peut-être en effet qu'à l'origine ne s'agissait-il que d'un correcteur de défauts optiques. Ce qui est certain, c'est que la qualité du convertisseur RAW de la version 3 était bien loin de ce qu'elle est devenue. Les modules de corrections optiques, déjà très performants, représentaient alors l'intérêt majeur du logiciel. DxO Labs est issue d'un spin-off de la société Vision IQ, spécialisée dans l'analyse en temps réel d'images vidéo. Il n'y avait donc qu'un pas à faire vers l'image fixe pour analyser et corriger les défauts créés par les faiblesses des objectifs. La conversion RAW est un autre métier, et l'amélioration a été progressive, pour atteindre le niveau d'excellence de la version 6.5. Qu'il s'agisse des correction optiques ou de la conversion RAW, l'idée force de DxO Labs est d'offrir des solutions automatiques performantes qui simplifient la tâche des photographes. A cet égard, Optics Pro est unique. Mais il faudrait en effet qu'ils communiquent moins sur les modules optiques, que tout le monde connait, et plus sur la qualité de leurs algorithmes de développement. En face, un logiciel comme Lightroom possède d'autres avantages, comme celui de prendre en charge l'intégralité du flux de production, du catalogage à la diffusion des images.]]></description>
			<dc:creator>Patrick Moll</dc:creator>
			<pubDate>Wed, 12 Jan 2011 04:58:34 +0100</pubDate>
			<guid>http://alpha-numerique.fr/index.php/chroniques/idees-fausses/676-idee-fausse-1-dxo-optics-pro-ne-serait-pas-utilisable-lorsquun-objectif-nest-pas-supporte#comment-3095</guid>
		</item>
		<item>
			<title>olivier3191 a écrit :</title>
			<link>http://alpha-numerique.fr/index.php/chroniques/idees-fausses/676-idee-fausse-1-dxo-optics-pro-ne-serait-pas-utilisable-lorsquun-objectif-nest-pas-supporte#comment-3094</link>
			<description><![CDATA[Il me semble qu'au départ (pour les premières versions de DxO), ce logiciel n'était effectivement "que" un correcteur de défauts optiques. La fonctionnalité "développement de RAW" n'est apparue que plus tard. Ou alors je me trompe ? En tout cas c'est sûr que DxO ne communique pas assez sur les fonctionnalités disponibles hors couples "boîtier/objectif" officiellement supportés, et si je n'étais pas un lecteur d'alpha-numérique et du forum AlphaDxD, je serais moi aussi encore convaincu à ce jour qu'il n'est intéressant que pour les couples ayant un module disponible.]]></description>
			<dc:creator>olivier3191</dc:creator>
			<pubDate>Wed, 12 Jan 2011 02:50:12 +0100</pubDate>
			<guid>http://alpha-numerique.fr/index.php/chroniques/idees-fausses/676-idee-fausse-1-dxo-optics-pro-ne-serait-pas-utilisable-lorsquun-objectif-nest-pas-supporte#comment-3094</guid>
		</item>
		<item>
			<title>Patrick Moll a écrit :</title>
			<link>http://alpha-numerique.fr/index.php/chroniques/idees-fausses/676-idee-fausse-1-dxo-optics-pro-ne-serait-pas-utilisable-lorsquun-objectif-nest-pas-supporte#comment-3093</link>
			<description><![CDATA[Je ne compte plus le nombre de photographes qui m'ont dit ne pas l'avoir acheté parce que leur Sigma ou Tamron préféré n'était pas pris en charge. DxO Optics Pro n'est pas confondu avec un correcteur optique, l'erreur est seulement de croire que les modules sont nécessaires à son fonctionnement...]]></description>
			<dc:creator>Patrick Moll</dc:creator>
			<pubDate>Wed, 12 Jan 2011 00:54:15 +0100</pubDate>
			<guid>http://alpha-numerique.fr/index.php/chroniques/idees-fausses/676-idee-fausse-1-dxo-optics-pro-ne-serait-pas-utilisable-lorsquun-objectif-nest-pas-supporte#comment-3093</guid>
		</item>
		<item>
			<title>Philippe Roux a écrit :</title>
			<link>http://alpha-numerique.fr/index.php/chroniques/idees-fausses/676-idee-fausse-1-dxo-optics-pro-ne-serait-pas-utilisable-lorsquun-objectif-nest-pas-supporte#comment-3092</link>
			<description><![CDATA[Il est étonnant que ce logiciel ne soit considéré que comme un correcteur optique. il suffit de lire un test ou de l'installer pour comprendre qu'il s'agit d'un logiciel de développement "classique". Cette précision reste toutefois une bonne initiative et merci à vous. :-)]]></description>
			<dc:creator>Philippe Roux</dc:creator>
			<pubDate>Wed, 12 Jan 2011 00:48:36 +0100</pubDate>
			<guid>http://alpha-numerique.fr/index.php/chroniques/idees-fausses/676-idee-fausse-1-dxo-optics-pro-ne-serait-pas-utilisable-lorsquun-objectif-nest-pas-supporte#comment-3092</guid>
		</item>
	</channel>
</rss>
